Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/86/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204112238
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4204112238.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o.,
Rozmarínová 26, Komárno, IČO: 36 539 244 proti povinnému: F. L., nar. XX.X.XXXX, X. XX, O. o
vymoženie pohľadávky vo výške XX,XX eur s prísl. a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 13.2.2004 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 93,34 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval na
právoplatnýavykonateľnýexekučnýtitul,ktorýmjeplatobnýrozkazč.k.5Rob/487/03zodňa20.10.2003.
Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 19.2.2004.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 26.2.2004 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*000746 v konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/86/2004 (EX 89/04) pre súdneho exekútora JUDr.
Štefan Barilik, Exekútorský úrad Košice.

3. Dňa 2.9.2014 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekučného

konania. Súdny exekútor oznámil, že oprávnený bol dňa 9.11.2012 vymazaný z Obchodného registra
SR bez právneho nástupcu, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku
( ďalej len „EP“). Vzhľadom na uvedené skutočnosti nastala v exekučnom konaní procesná prekážka
- neexistencia oprávneného.

4. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku ( ďalej len „EP“), je exekútor povinný predložiť vec súdu na

rozhodnutie bezodkladne po tom, ako zistí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie.

5. Podľa § 57 ods. 2 EP môže súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

6. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
a to v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 2 prvá veta EP, pričom o výške náhrady trov konania
súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.