Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205590
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917205590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., IČO: 50361368, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti
žalovanému: B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. č.XXX, v spotrebiteľskom spore o zaplatenie
3.251,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.251,94 eur, úroky vo výške 3.086,61 eur, úroky z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3.251,94 eur od 1.6.2017 do zaplatenia, ktorú sumu mu súd
povoľuje splácať v 100,- eur mesačných splátkach počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku vždy

do každého 25.dňa v mesiaci vopred až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.08.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 3.251,94 eur, úrokov vo výške 3.086,61 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t. j.
zo sumy 3.251,94 eur vo výške 19 % ročne zo sumy 3.251,94 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, ako aj

úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.251,94 eur od 25.08.2017 do zaplatenia.

2. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka,
a.s. poskytla žalovanému na základe Zmluvy o úvere č. 4504335612 zo dňa 13.04.2012 úver vo výške
3.700,-eur, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V dobe od
uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich

započítania sú uvedené v časti „zaplatené splátky“ listiny „aktuálny stav úveru“. Pred zosplatnením úveru
bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a bolo mu zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru s tým, že je žalovaný viac ako tri mesiace po
lehote splatnosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní
od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom -
výzva na úhradu dlžnej sumy. Napriek tomu žalovaný dlžnú pohľadávku nezaplatil. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.

3. Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 5Csp 102/2017 - 62 zo dňa 28.02.2018 vyzval žalovaného,
aby v lehote 10 dní sa písomne vyjadril k podanej žalobe, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,
aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvolávaa označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému do
vlastných rúk dňa 08.03.2018. K podanej žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, ako aj
v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa síce dostavil na pojednávanie, avšak pod vplyvom alkoholických
nápojov.

5. Žalovaný v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.03.2018 uviedol, že bude splácať pôžičku ako
náhle si vybaví živnosť a nastúpi do práce, hneď z prvej výplaty pošle 200,-eur.

6. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.04.2018 upresnil žalobný návrh v časti týkajúcej
sa nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy, ako aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko
zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškania bol vyčíslený do dňa 31.05.2017, pričom žalobca si v

žalobe uplatňuje percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania až odo dňa 25.08.2017, pričom správne
má byť tento úrok uplatnený už odo dňa 01.06.2017, došlo k zrejmej nesprávnosti pri vyhotovovaní
žalobného návrhu. V ďalšom žalobca zotrval na dôvodoch uvádzaných v písomne podanej žalobe,
keď dňa 13.04.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s.
a žalovaným uzavretá Zmluva o úvere č. 4504335612, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

úver vo výške 3.700,-eur, pričom žalovaný uhradil celkove sumu 1.384,82 eur, ktorá bola započítaná
vo výške 146,74 eur na poplatky, 790,02 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 448,06
eur na istinu. Predmetný úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po
91,85 eur, vždy k 13.dňu v mesiaci, počnúc dňom 13.05.2012. Mesačná splátka vo výške 91,85 eur
pozostáva zo splátky istiny a úroku vo výške 87,-eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 4,85 eur.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, právny predchodca
žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný v súlade s čl. 6 Obchodných podmienok ku dňu 25.08.2014.
Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 1.511,39 eur a suma
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 10,27 eur, teda spolu vo
výške 1.521,66 eur, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 769,94 eur. Výsledná suma

zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje
751,72 eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 1.709,72 eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 472,42 eur, teda spolu vo výške 2.182,14 eur, od ktorej boli vykonané úhrady žalovaného vo výške
20,08 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru teda predstavuje 2.162,06 eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (751,72
eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017 (2.162,06 eur) predstavujú
spolu 2.913,78 eur. Žalobca zároveň v uvedenom vyjadrení vyslovil súhlas s postupným splnením dlhu
v pravidelných mesačných splátkach po 64,-eur, pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že mesačná
splátka je vypočítaná na obdobie 10 rokov.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, predložených
žalobcom, a to so Zmluvou o úvere č. 4504335612, uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Poštová banka, a.s. a žalovaným dňa 13.04.2012 (č.l. 15 spisu), na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.700,-eur, ktorý sa zaviazal splácať

v 72 mesačných splátkach po 91,85 eur s tým, že 1.splátka je splatná dňom 13.05.2012 a posledná
splátka dňom 13.04.2018, všetky ďalšie platby k 13.dňu v mesiaci. Úroková sadzba predstavuje 19
% ročne, priemerná RPMN 18,77 %, RPMN 20,74 %. Celková výška nákladov predstavuje 2.500,90
eur. Ďalej sa súd oboznámil s Obchodnými podmienkami pre úver „Dostupná pôžička“ (č.l. 16 - 19
spisu), ako aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami Poštovej banky, a.s. (č.l. 20 - 34 spisu), s

aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017 (č.l. 35 - 36 spisu), s výzvou na splatenie dlžnej časti úveru
zo dňa 06.08.2014 (č.l. 37 spisu) doručovanou žalovanému doporučene (č.l. 38 spisu), pričom adresát
si zásielku neprevzal v odbernej lehote, ako aj s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.08.2014,
ktorou právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 25.08.2014
a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Súd sa

oboznámil i s prehľadom splátok k zmluve o úvere (č.l. 39 - 40 spisu), ako aj sadzobníkom poplatkov
(č.l. 41 - 45 spisu). Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 (č.l. 46 - 49 spisu),
postupca - Poštová banka, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že
právny vzťah, na základe ktorého si žalobca uplatňuje dlžnú sumu je založený Zmluvou o úvere zo
dňa 13.04.2012 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s.
a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.700,-eur, za dojednaných
podmienok, úroková sadzba 19 % ročne, priemerná RPMN 18,77 % ročne a RPMN banky 20,74 %

ročne. Poskytnutý úver sa zaviazal žalovaný splácať v 72 mesačných splátkach po 91,85 eur, splatných
vždy do každého 13.dňa v mesiaci s tým, že 1.splátka je splatná dňom 13.05.2012 a posledná splátka
dňom 13.04.2018. Predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľským typom zmluvy, nakoľko
veriteľ - právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvného vzťahu vystupoval ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanoveniami zákona
129/2010 Z. z. Poskytnutie úveru, spôsob splácania, ako aj výška nesplatenej sumy medzi stranami
sporu neboli sporné, súd teda ustálil, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny, ako aj príslušenstva, a
to vyčíslených úrokov je dôvodný. Po započítaní platieb realizovaných zo strany žalovaného ostala
nesplatená istina vo výške 3.251,94 eur a zmluvné úroky a úroky z omeškania, ktoré predstavujú

3.086,61 eur.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, súd žalobe v tejto časti vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.251,94 eur titulom neuhradenej istiny a sumu 3.086,61
eur titulom neuhradených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených do 31.05.2017.

11. Zároveň súd priznal žalobcovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 3.251,94 eur od 01.06.2017 až do zaplatenia, nakoľko žalovaný tým, že dlžnú
sumu neuhradil do 31.05.2017, tak ako boli vyčíslené zmluvné úroky, aj úroky z omeškania, dostal sa
dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je

v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.

12. V ostatnej časti pokiaľ si žalobca uplatnil žalobným návrhom úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.
j. zo sumy 3.251,94 eur vo výške 19 % ročne od 01.06.2017 do zaplatenia, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol, keď podľa názoru súdu úroky z istiny je možné uplatniť len do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru, je splatný spolu so záväzkami vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou.

13. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP, súd povolil žalovanému splácať dlžnú
sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,-eur, splatných vždy do každého 25.dňa v
mesiaci, až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, t.j. nezaplatením čo i len jednej

splátky sa stane splatným celý dlh.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci priznal plnú
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.