Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/231/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203720
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4418203720.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Obec Maňa, so sídlom
Maňa, Námestie M.R. Štefánika 1, IČO: 00 309 061, zastúpený ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s.
r.o., so sídlom Maňa, Pri parku 8, IČO: 50 528 874, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Stromová 1, IČO: 00 164

381, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaniach žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky z 25. júla 2018, č. k. 5C/51/2018-57, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom I. a III. výroku p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd II. výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie mení tak, že n a r i a ď u
j e neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému zakazuje uzatváranie zámenných zmlúv, zmlúv o

prevode správy a nájomných zmlúv k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, ako parc. registra „C“
č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1539 m2, s domom so súpisným číslom XXX, parc.
registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 543 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. H., obec
H., okres Nové Zámky, vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor a zdržanie sa podania
kúpnych zmlúv na príslušný orgán katastra s cieľom dosiahnuť povolenie vlastníckeho práva v prospech

inej osoby, ktoré neodkladné opatrenie bude trvať do skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.
zn. 5C/51/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením v I. výroku nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakázal
speňažiť vo forme aukcií a kúpnou zmluvou previesť na tretie osoby vlastníctvo k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX, ako parc. registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1539 m2, dom so súpisným číslom XXX, parc. registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 543 m2,

nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. H., obec H., okres Nové Zámky, vedených Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/51/2018. Druhým výrokom napadnutého uznesenia
zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žiadal, aby sa žalovaný
zdržal uzatvárania zámenných zmlúv, zmlúv o prevode správy a nájomných zmlúv k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX, ako parc. registra „C“ č. 244/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1539

m2, s domom súp. č. XXX, parc. registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 543 m2, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území H. H., obec H., okres Nové Zámky, vedených Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor a aby sa zdržal podania kúpnych zmlúv na príslušný orgán katastra s cieľom
dosiahnuť povolenie vlastníckeho práva v prospech inej osoby. Tretím výrokom súd prvej inštancie
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Právne vec odôvodnil ustanoveniami § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 333

a § 334 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Ďalej uviedol, že žalobca
sa vo veci samej domáha určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností vyššie špecifikovaných.Súčasne so žalobou podal i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že dňa
14. 06. 2018 prebehla elektronická aukcia na predaj predmetných nehnuteľností, pričom s víťazným
záujemcom tejto aukcie má žalovaný úmysel uzavrieť kúpnu zmluvu. Keďže žalovaný nie je vlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti, pripravovaná kúpna zmluva medzi žalovaným a víťazným záujemcom aukcie
bude podľa žalobcu postihnutá vadou absolútnej neplatnosti a to s poukazom na zásadu „nemo
plus iuris“. Z internetového výpisu LV č. XXX pre katastrálne územie H. súd zistil, že v súčasnosti
je ako vlastník dotknutých nehnuteľností zapísaný žalovaný. Zo žalobcom predloženej zápisnice
zo dňa 19. 06. 2018 /č. l. 54 v spise/ je zrejmé, že žalovaný robí úkony smerujúce k uzavretiu

kúpnej zmluvy s treťou osobou, predmetom ktorej majú byť uvedené nehnuteľnosti a v súvislosti s
čím bola vykonaná aj aukcia na predaj týchto nehnuteľností. Keďže žalobca tvrdí, že je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom kúpnej zmluvy, ktorú mieni žalovaný uzavrieť s osobou
vybratou na základe uskutočnenej aukcie a skúmanie dôvodnosti takejto žaloby však bude predmetom
konaniaanajmäskutkovéhodokazovaniavovecisamej(ourčenievlastníctva),ktorékonanie presahuje
rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, s ohľadom na žalobcom vznesené pochybnosti

o vlastníckom práve žalovaného a jeho práve disponovať s nehnuteľnosťami a tiež s ohľadom na
skutočnosť, že žalovaný je v súčasnosti zapísaný ako vlastník uvedených nehnuteľností, dospel k
záveru, že je tu sčasti daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Dodal, že potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňuje najmä skutočnosť, že žalovaný je zapísaný ako vlastník
predmetných nehnuteľností, t.j. v súčasnosti je oprávnený s týmito nehnuteľnosťami, ako vlastník,

nakladať, t.j. ponúkať ich na predaj formou aukcie (čo už robí) a aj ich predať, čo sa chystá urobiť.
Zamietajúci II. výrok uznesenia odôvodnil tým, že žalobca vo svojom návrhu riadne netvrdil, nezdôvodnil
ani neosvedčil potrebu nariadiť neodkladné opatrenie aj v tomto navrhovanom rozsahu. Dodal, že z
listinných dôkazov predložených žalobcom nijako nevyplýva, že by žalovaný v súčasnosti robil uvedené
právne úkony, alebo mienil v budúcnosti vyššie uvedené zmluvy uzavrieť. III. výrokom napadnutého

uznesenia,ktorýmnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavozvyškuodmietol,odôvodniltvrdením,
že žalobca sa domáhal neodkladným opatrením uložiť žalovanému aj povinnosť aby sa tento zdržal aj
„akýchkoľvek dispozičných úkonov predstavujúcich nakladanie s v návrhu uvedenými nehnuteľnosťami“
a to okrem iného aj ich speňažovaním v „akejkoľvek inej právnej forme ako vo forme aukcií“, uzatvárania
„akýchkoľvek iných zmlúv, ktorými sa disponuje s majetkovou podstatou nehnuteľností“, aby sa zdržal

uzatvárania „akýchkoľvek dodatkov k zmluvám“ a ,,poskytovania akejkoľvek súčinnosti, ktorú si konajúci
orgán katastra vyžiada ako podmienku pokračovania v konaní o povolení vkladu“ to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam. Bol toho názoru,
že žalobca však v tejto časti riadne nepostupoval a jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je v tejto časti nejasný, neurčitý, nevykonateľný, nakoľko neobsahuje konkrétne vymedzenie spôsobu

nakladania s nehnuteľnosťami, ktorým by sa malo žalovanému zakázať, t.j. aké konkrétne: ,,nakladanie,
uzatváranie zmlúv, uzatváranie dodatkov a k akým konkrétnym zmluvám, poskytovanie akej konkrétnej
súčinnosti ... atď.“ sa mu má zakázať. Z uvedeného dôvodu, s poukazom a na to, že nebol povinný
vyzývať na odstránenie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 327
CSP, v tejto časti návrh na neodkladné opatrenie odmietol.

2. Proti I. výroku uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný majúc za to, že súd prvej
inštancie pri rozhodovaní konal v rozpore s § 325 ods. 1 CSP, čím sú naplnené odvolacie dôvody podľa
§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Tvrdil, že je procesne spôsobilý spravovať predmetné nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, t.j. vykonávať správu majetku štátu podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon

NR SR č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu (ďalej len „zákon č. 278/1993 Z. z.“) a všeobecných
ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Svoje tvrdenia
oprel o ust. § 2 ods. 2 zák. č. 278/1993 Z. z., z ktorého okrem iného vyplýva, že štát síce je vlastníkom
hmotného majetku (veci), ale svoje oprávnenia vlastníka však nevykonáva priamo, ale prostredníctvom
správcov majetku štátu. Správca majetku štátu (vecí) je v medziach zákona č. 278/1993 Z. z. oprávnený

nielen predmet vo svojej správe držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, ale je aj
povinný využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu. Správca majetku štátu je oprávneným
subjektom domáhať sa ochrany vlastníckeho práva k veciam vo vlastníctve štátu podľa § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Správca majetku štátu má teda nielen subjektívne práva vyplývajúce z
vlastníckeho práva, ale aj povinnosti, ktoré mu vyplývajú z vyššie uvedeného zákona č. 278/1993 Z. z.

Nesprávne právne posúdenie veci videl predovšetkým v tom, že súd prvej inštancie svojim rozhodnutím
nebral do úvahy zákonný postup žalovaného ako správcu majetku štátu a v čase vydania neodkladného
opatrenia vychádzal už z neaktuálneho skutkového stavu. Zastal názor, že súd mu neodkladným
opatrením nemôže obmedziť /zakázať speňaženie vo forme aukcií a kúpnou zmluvou previesť na tretieosoby vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, nakoľko žalovaný ako správca majetku
štátu do podania neodkladného opatrenia/žaloby mal právo s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXX nakladať, t. j. aj prípadne predať v súlade so zákonom č. 278/1993 Z. z. Dal do pozornosti, že

samotnou aukciou a uzavretím kúpnej zmluvy, nedochádza podľa zákona č. 278/1993 Z. z. k prevodu
majetku štátu na tretie osoby, argumentujúc s poukazom na ust. § 8aa ods. 1, § 8C ods. 1 cit. zákona.
Dodal, že už po vyhlásení elektronickej aukcie podľa § 8aa zák. č. 278/1993 Z. z., zo strany úspešného
záujemcu: H. P., I. G. XXX/XX, XXX XX H., došlo k podpisu návrhu kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, pričom on sám ešte nepodpísal túto kúpnu zmluvu. Z uvedených dôvodov

považuje nariadenie neodkladného opatrenia za bezpredmetné, pričom na platnosť kúpnej zmluvy
uzavretej podľa zák. č. 278/1993 Z. z. je potrebný súhlas Ministerstva financií SR, ktorý ku kúpnej zmluve
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX nebol doposiaľ daný. Poznamenal, že žalobca v prípade
predmetného návrhu na neodkladné opatrenie nevzal do úvahy aj možné následky svojej procesnej
zodpovednosti za nedôvodnú žalobu, s poukazom na ust. § 340 CSP. Uzavrel, že je presvedčený
o neopodstatnenosti a zmätočnosti žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže

už bola vykonaná elektronická aukcia a víťaznému záujemcovi bol predložený návrh kúpnej zmluvy.
Ďalej skonštatoval, že medzi stranami sporu neexistuje žiaden pomer, správu ako správca majetku štátu
žalovaný vykonáva od roku 2014. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd
napadnutý I. výrok uznesenia zmenil a zamietol neodkladné opatrenie.

3. Proti II. a III. výroku uznesenia podal odvolanie žalobca z dôvodu ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Žiadal
uznesenie v napadnutej časti zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť v zmysle
bod 54 žaloby. Za pravdivé označil tvrdenie súdu prvej inštancie, že nemá priamy dôkaz o príprave
právnych úkonov, vo vzťahu ku ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý,
pretože takýto priamy dôkaz nemožno získať. O zámere žalovaného speňažiť sporné nehnuteľnosti sa

dozvedel iba z verejne dostupných zdrojov. Nakladanie s majetkovou podstatou sporných nehnuteľností,
ktoré nemá povahu speňažovania, sa nemá ako dozvedieť priamo a včas (ešte pred uskutočnením).
Návrh preto formuloval široko, pretože ak už raz žalovaný uskutoční niektorý z úkonov, vo vzťahu ku
ktorýmsúdprvejinštancienávrhzamietol,akákoľvekpreventívnaprávnaochranabudecelkomzbytočná
aminiesaúčinku.Poznamenal,žežalovanýboldlhérokyvovzťahukspornýmnehnuteľnostiampasívny

a nezaujímal sa o ne, preto úplným vyhovením navrhovanému neodkladnému opatreniu nevznikne
žalovanému nijaká zreteľahodná majetková ujma. Z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasil ani s III.
výrokom uznesenia, textáciu navrhovaného neodkladného opatrenia považoval za jasnú a zrozumiteľnú
v celom rozsahu. Dodal, že sa domáha ochrany aj v tom smere, aby žalovaný, ak by príslušný orgán
katastra rozhodol o prerušení vkladového konania, neposkytol súčinnosť na odstránenie prekážok

vkladu. Týmto postupom je možné zabrániť prevodu sporných nehnuteľností na iné osoby.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný písomným podaním, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
dôvodomžalobcu„omožnostiprípraveprávnychúkonov“,nakoľkojeviazanýI.časťouvýrokuuznesenia
o neodkladnom opatrení, a uvedené uznesenie sa stalo podkladom na zápis do osobitného registra

(príslušný orgán katastra), a to podľa § 331 ods. 3 CSP, teda v tomto momente nemôže vykonať prevod
majetku štátu podľa zák. č. 278/1993 Z. z. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. K tvrdeniam žalobcu ďalej dodal, že voči predmetným
nehnuteľnostiam si riadne plnil svoje povinnosti, ktoré mu vyslovene ukladá zákon č. 278/1993 Z.z.
Pokiaľ ide o speňaženie prebytočného majetku štátu, o ktorom bolo platne rozhodnuté, uviedol, že podľa

§ 3 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z. z. je správca majetku štátu povinný s prebytočným majetkom štátu
naložiť bez zbytočného odkladu, účelne a s maximálnou hospodárnosťou v súlade s týmto zákonom a
osobitnými predpismi. Zastal názor, že v žalobcovom prípade nemožno hovoriť o spornosti vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, nakoľko žalovaný bol aj pred rokom 2014 zapísaný
akosprávcamajetkuštátu,aleniepodsvojímsúčasnýmnázvom„Ministerstvoškolstva,vedy,výskumua

športu SR“, ale pod názvom „Ministerstvo školstva a obrany“. Vyjadril presvedčenie, že žalobca náležite
neosvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov v súlade s §
326 ods. 1 CSP. Konanie žalobcu, spočívajúce v podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva, s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, označil za účelové, obštrukčné a zjavne nedôvodné, nakoľko
stav, počas ktorého tvrdil, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, nebol spochybnený niekoľko

rokov. Odvolanie žalobcu v jeho celom rozsahu považoval za nedôvodné a právne bezvýznamné.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP), prejednal odvolania žalobcu a žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné a odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej

16. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava

z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,

že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdombystranesporuhrozilaťažkonapraviteľnáujma.Vsumáreteda,účelomneodkladnéhoopatrenia,
je teda dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej
právnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovanýmneodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného

opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do
práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov.

19. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z

hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP.

20. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2
písm. c/ a d/ CSP, ktorý žalobca podal dňa 20. 07. 2018 spolu so žalobou o určenie, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. H.,

obec H., okres Nové Zámky, ako parc. Registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1539 m2, s domokm so súpisným číslom 139, parc. registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 543
m2. Navrhovaným neodkladným opatrením sa domáhal do právoplatného skončenia konania vo veci
samej uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek dispozičných úkonov predstavujúcich
nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami, najmä 1/ speňažovania vo forme aukcií alebo v akejkoľvek

inej forme, 2/ uzatváranie kúpnych zmlúv, zámenných zmlúv, zmlúv o prevode správy, nájomných
zmlúv, alebo akýchkoľvek iných zmlúv, ktorými sa disponuje s majetkovou podstatou nehnuteľností, 3/
uzatváranie akýchkoľvek dodatkov k zmluvám podľa bodu 2/, 4/ podanie kúpnych zmlúv (alebo iných
scudzovacích zmlúv) na príslušný orgán katastra s cieľom dosiahnuť povolenie vkladu vlastníckeho
práva v prospech tretej osoby, 5/ poskytovanie akejkoľvek súčinnosti, ktorú si konajúci orgán katastra

vyžiada ako podmienku pokračovania v konaní o povolení vkladu podľa bodu 4/. Súd prvej inštancie
napadnutým rozhodnutím nariadil neodkladné opatrenie, teda v časti návrhu vyhovel a výrokom I.
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému zakázal speňažiť vo forme aukcií a kúpnou
zmluvou previesť na tretie osoby vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.
XXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nové

Zámky pod sp. zn. 5C/51/2018. V časti, v ktorej žalobca žiadal, aby sa žalovaný zdržal uzatvárania
zámenných zmlúv, zmlúv o prevode správy a nájomných zmlúv k predmetným nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, a aby sa zdržal podania kúpnych zmlúv na príslušný orgán katastra s cieľom
dosiahnuť povolenie vlastníckeho práva v prospech inej osoby, zamietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia /výrok II./. Výrokom III. súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia odmietol. Žalobca odvolaním napadol výrok II. a III. uznesenia a žalovaný odvolaním napadol
výrok I. uznesenia.

21. Odvolací súd preskúmal obsah spisu a v ňom obsiahnutých listín, ako aj všetky rozhodujúce
námietky, ktoré boli v odvolacom konaní vznesené žalobcom i žalovaným a dospel k záveru, že v

danej veci sa súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní riadil zhora uvedenými zásadami a princípmi,
pričom v tomto smere aj v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne
právne závery a správne vo veci rozhodol I. a III. výrokom napadnutého uznesenia. Nakoľko odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia v týchto častiach, využijúc
postup podľa § 387 ods. 2 CSP, sa obmedzuje len na skonštatovanie ich správnosti. Na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že niet sporu o tom, že žalobca preukázal zákonné
predpoklady na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, konkrétne povinnosti zdržať sa
speňažiť vo forme aukcií a kúpnou zmluvou previesť na tretie osoby vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/51/2018. Súd prvej inštancie správne

prihliadol na skutkové tvrdenia žalobcu, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že v konaní sa vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam,
pričom ako ich vlastník je vedený v katastri nehnuteľností žalovaný. Žalobca svoje vlastnícke právo
v konaní opiera o delimitačný protokol z 31. 05. 1991 o prechode majetku na žalobcu podľa zákonač. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Tvrdil, že k delimitácii malo dôjsť, čo sa tak neudialo. Žalovaný mu
listom zo dňa 10. 10. 2013 oznámil, že neeviduje predmetné nehnuteľnosti v majetkovej evidencií.
S ohľadom na uvedené spísal a podal návrh na vykonanie opravy, ktorým žiadal príslušný orgán

katastra do časti B LV č. XXX v prospech žalovaného, od ktorého kroku očakával, že bude nasledovať
delimitácia podľa zák. č. 138/1991 Zb., zapísať ako vlastníka žalovaného. Žalobca predložil zápisnicu
zo dňa 19. 06. 2018 / č.l. 54/, z ktorej vyplýva, že žalovaný robí úkony smerujúce k uzavretiu kúpnej
zmluvy s treťou osobou, predmetom ktorej majú byť vyššie uvedené nehnuteľnosti a v súvislosti s tým
bola vykonaná aj aukcia na predaj týchto nehnuteľností. Žalobca tvrdí, že je vlastníkom predmetných

nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom kúpnej zmluvy, ktorú mieni žalovaný uzavrieť s osobou
vybratou na základe uskutočnenej aukcie. V konaní žalovaný ani nepoprel, ba zvýraznil, že zo
strany úspešného záujemcu aukcie: H. P., I. G. XXX/XX, XXX XX H., došlo k podpisu návrhu kúpnej
zmluvy k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, pričom on sám ešte nepodpísal túto kúpnu
zmluvu. Žalobca tiež v žalobe opiera svoje vlastnícke právo o inštitút vydržania. V tomto smere súd
prvej inštancie správne uzavrel, že skúmanie dôvodnosti takejto žaloby bude predmetom konania a

najmä skutkového dokazovania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva. Odvolací súd súhlasne
so súdom prvej inštancie s ohľadom na to, že žalobca spochybňuje vlastnícke právo žalobcu a tvrdí,
že práve jeho vlastnícke právo je ohrozené, teda preukázal, že existujú pochybnosti o vlastníckom
práve žalovaného a jeho práve disponovať s nehnuteľnosťami, preto je daná potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, ktorá zabezpečí, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej

nedôjde kúpnou zmluvou k ďalšej zmene vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. S
poukazom na uvedené je teda správne konštatovanie súdu prvej inštancie, že do rozhodnutia vo
veci samej, v ktorom konaní je namietané vlastníctvo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam,
žalobca osvedčil obavu a potrebu podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne odmietol výrokom III.

uznesenia návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal žalobca uloženia
povinnosti žalovanému zdržať aj ,,akýchkoľvek dispozičných úkonov predstavujúcich nakladanie s
v návrhu uvedenými nehnuteľnosťami „a to okrem iného aj ich speňažovaním v ,,akejkoľvek inej
právnej forme ako vo forme aukcií“, uzatvárania ,,akýchkoľvek iných zmlúv, ktorými sa disponuje s
majetkovou podstatou nehnuteľností“, aby sa zdržal uzatvárania ,,akýchkoľvek dodatkov k zmluvám“

a ,,poskytovanie akejkoľvek súčinnosti, ktorú si konajúci orgán katastra vyžiada ako podmienku
pokračovania v konaní o povolení vkladu“ to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
určenie vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam, z dôvodu podľa ust. § 326 CSP.

22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Podľa § 326 ods. 1 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

24. Je nutné prisvedčiť konštatovaniu súdu prvej inštancie, že v tejto časti je návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia nejasný, neurčitý, nevykonateľný, nakoľko neobsahuje konkrétne
vymedzenie spôsobu nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré by sa malo žalovanému zakázať, t.j. aké

konkrétne: ,,nakladanie, uzatváranie zmlúv, uzatváranie dodatkov a k akým konkrétnym zmluvám,
poskytovanie akej konkrétnej súčinnosti ... atď.“ sa mu má zakázať. V tomto smere súd prvej inštancie
správne argumentoval i poukazom na ust. § 327 CSP.

25. Po preskúmaní veci odvolací súd, na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že z

dôvodov uvedených v odseku 23. tohto uznesenia žalobca osvedčil i potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia v znení uvedenom v druhom výroku tohto uznesenia, teda uloženie povinnosti žalovanému
zdržať sa uzatvárania zámenných zmlúv, zmlúv o prevode správy a nájomných zmlúv k predmetným
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a povinnosti zdržať sa podania kúpnych zmlúv na príslušný
orgán katastra s cieľom dosiahnuť povolenie vlastníckeho práva v prospech inej osoby. V súlade s ust.

§ 330 odvolací súd vymedzil, že i toto neodkladné opatrenie bude trvať do skončenia konania vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/51/2018.26. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd opätovne len zdôrazňuje, že zákonná úprava postupu
pri nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby žalobca súdu osvedčil (nie preukázal) nárok, ako
aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená, pričom obe tieto

podmienky musia byť splnené kumulatívne. Zároveň poznamenáva, že povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu
tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací
súd zastáva názor, že v konaní bola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko

žalobca spochybňuje vlastnícke právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam vo veci samej,
pričom reálne žalovaný prejavil záujem vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam previesť na
tretiu osobu.

27. Odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej bude závisieť od
vyriešenia viacerých právnych otázok, preto je potrebné navrhovaným neodkladným opatrením zabrániť

vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu, pričom rozsah neodkladného opatrenia
je primeraný právu, na základe ktorého boli upravené pomery strán sporu a nariadené neodkladné
opatreniemáibadočasnýcharakter.Navyše,nariadenéneodkladnéopatreniepodľanázoruodvolacieho
súdunevytvorívprávnychvzťahochmedzistranamisporunenávratnýstavanineprimeranýmspôsobom
nezasiahne do ich právnych vzťahov. Naviac je potrebné zdôrazniť, že i keď obsah neodkladného

opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP nemá za následok prekročenie hraníc
ústavnosti.

28. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol spravujúc sa ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP, pretože o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže v danom spore nebolo vydané rozhodnutie, ktorým by
došlo ku skončeniu konania (vo veci samej), o nároku na náhradu trov konania (vrátane trov konania
odvolacieho) rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).