Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203723
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115203723.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci žalobcu:
Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, IČO: 00603481, proti žalovanému: W..
L. E., I.. X.X.XXXX, Z. M. XX, Bratislava, zastúpený AKWH Legal s.r.o., Mikletičová 1, Bratislava, IČO:
36862134, za účasti intervenientov na starne žalobcu: v 1. rade: Mestská časť Bratislava-Staré mesto,
Vajanského nábr. 3, Bratislava, v 2. rade: Základná škola Dubová, Dubová 1, Bratislava, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2015 sa žalobca domáhal určenia, že je

vlastníkom pozemkov v kat. území Staré Mesto, register "C" katastra nehnuteľností, B.. Č.. XXXX/XX
- T. B. O. O. XXXm?, E. na Y. O. Č.. XXXX, B.. Č.. XXXX/XX - T. B. O. O. XXXm?, E. na Y. O. Č..
XXXX. žalobca súčasne za vedľajších účastníkov konania označil Mestskú časť Bratislava-Staré mesto,
Vajanského nábr. 3, Bratislava a Základnú školu Dubová, Dubová 1, Bratislava.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že predmetné pozemky sú zapísané na listoch vlastníctva

Č.. XXXX, XXXX kat. území Staré Mesto v prospech žalovaného, sú súčasťou areálu Základne školy,
Dubová 1, Bratislava, ktorý bol vybudovaný v 50. rokoch. V roku 1956 bolo vydané Odborom pre
výstavburadyObvodnéhonárodnéhovýboruvBratislavezn.Výst.2462/1956-16rozhodnutieopovolení
stavby pre Základnú školu, Dubová 1, Bratislava, ktorá bola povolená na pôvodných pozemkovo -
knižných pozemkoch parcela č. XXXX-XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, ktorým podľa spätnej
identifikácie zodpovedajú pozemky, ktoré sú predmetnom tohto sporu. Väčšina pozemkov v areály

základnej školy prešla do vlastníctva Československého štátu ako konfiškáty a ostatné pozemky bolo
potrebné majetkovoprávne usporiadať. Dôkazom toho, že postupne dochádzalo k ich usporiadaniu je
Výmer Ústredného NV v Bratislave zo dňa 8.9.1953, ktorý riešil povolenie vstupu na pozemky parcela
Č.. XXXX - XXXX, ktorým zodpovedajú pozemky uvedené v žalobe, ktoré boli určené pre novostavbu
školy. Budova školy a ostatné pozemky v areály základnej školy sú vedené na liste vlastníctva Č..
XXXX v prospech mestskej časti Bratislava - Staré mesto. Pozemky, ktoré sú pre predmetom sporu

kúpili manželia Č. v roku 1949. V čase zahájenia výstavby v roku 1956 bolo vydané Odborom pre
výstavbu rady Obvodného NV v Bratislave rozhodnutie o povolení stavby zn. Výst. 2462/1956 - 16 zo
dňa 27.7.1956, ktorým školskému odboru rady ústredného NV v Bratislave sa povoľuje novostavba
školy na sporných pozemkoch, kde povinnosťou stavebníka bolo dať vyhotoviť geometrické plány o
odčlenení parciel potrebných pre stavbu a usporiadať majetkoprávne vlastníctvo. V roku 1956 boli
pozemky v areáli základnej školy Dubová vo vlastníctve Československého štátu, s výnimkou sporných

pozemkov, ktoré ostali majetkovoprávne neusporiadané. Kúpnou zmluvou z 10.9.1958 odkúpili právni
predchodcovia žalovaného (W. Č.) od Československého štátu pozemky a dom na N. na Z. U., kdemali v tom čase aj trvalé bydlisko, pričom dom na Kolibe prešiel do vlastníctva Československého
štátu na základe konfiškačného rozhodnutia. Šetrením žalobca zistil, že manželia Č. X. na N. dostali
najskôr pravdepodobne do užívania a následne rozhodnutím rady Obvodného NV Bratislava - Vinohrady

č. 195/58 zo dňa 26.8.1958 im bol odsúhlasený predaj predmetnej nehnuteľnosti, ktorú už užívali a
kde mali trvalý pobyt. V súlade s vládnym nariadením č. 163/1947 o prídele konfiškovaných rodinných
domov, by nebolo možné prideliť rodinný dom do užívania fyzických osôb, ak by v čase prídelu vlastnili
inú nehnuteľnosť v Bratislave, nakoľko každý uchádzač o prídel sa musel vzdať vlastného bytu alebo
obytnéhodomu,prípadnepozemkuvsúlades§22,36alebotentopodielponúknuťosídľovaciemuúradu

a Fondu národnej obnovy pre prípad, že by mu bol dom pridelený. V prehlásení zo dňa 10.12.1958, ktoré
je súčasťou pozemkovo - knižného návrhu, manželia Č. jasne deklarovali, že nevlastnili v katastrálnom
území Bratislavy žiaden majetok, čo žalobca označil za kľúčové, nakoľko už v decembri 1958 nevlastnili
manželia iné nehnuteľnosti okrem domu a pozemku na N.. Vzhľadom na uvedené nemohli byť pozemky,
ktoré sú predmetom sporu, zahrnuté do dedičstva po zosnulých manželoch Č., N. E. O. L. XXXXa
následne ich jediná dedička, W. N. L.. Č., nemohla previesť darovacou zmluvou predmetné pozemky

do vlastníctva B.. V. M. F. Y. G. a tí následne do vlastníctva žalovaného. Poukázal na skutočnosť,
že predmetné pozemky neboli prejednané v riadnom dedičskom konaní, ale až ako znovuobjavené
dedičstvo v roku 2005. V pozemkovo - knižnej vložke č. XXXX E. W.Ž. Č. zapísaní, avšak v prípade
prechodu vlastníctva nehnuteľností na štát v 50. rokoch nemal zápis do pozemkovej knihy konštitutívny
charakter, teda neplatil intabulačný princíp. Intabulačný princíp bol prelomený Občianskym zákonníkom

č. 141/1950 Zb. podľa ktorého k zmene vlastníctva dochádza už samotnou listinou. Sporné pozemky
zostali majetkoprávne nevypriadané. K 1.7.2002 v zmysle § 2b zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí a v nadväznosti na zákon č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej
správy na obce, prešli školy do vlastníctva obce v súvislosti s čím boli spísané aj delimitačné protokoly
o odovzdaní nehnuteľného majetku, pričom takýmto delimitačným protokolom prešla na obec budova

školy a pozemky, pričom pozemky neboli zapísané na listoch vlastníctva. Od tohto času mal žalobca
nepretržite v užívaní a držbe aj pozemky v areáli školy v dobrej viere, že mu tieto patria, pričom
počas dobromyseľnej držby pozemkov nebola držba nikým rušená. Právni predchodcovia žalovaného
nikdy nekontaktovali držiteľov sporných nehnuteľností s návrhom na majetkovoprávne usporiadanie
predmetných pozemkov, neprejavili o ne záujem, nakoľko si boli vedomí, že im nepatria. Žalobca

v roku 2002 ako vlastník stavieb začal usporadúvať pozemky v areáli základnej školy a zistil, že
v prípade sporných pozemkov sú tieto stále v pozemkovo knižnej vložke zapísané na pôvodných
vlastníkov. Z dôvodu urýchleného usporiadania pozemkov bol vyhotovený geometrické plán. Následne
po zápise geometrického plánu v katastri nehnuteľností ho v roku 2005 kontaktoval žalovaný, ktorý robil
geometrické zameranie predmetných pozemkov, ktoré malo byť podkladom pre dedičské konanie ako

znovuobjavené dedičstvo po poručiteľoch manželoch Č., a ktoré podľa Osvedčenia o novoobjavenom
dedičstve 31D/1354/2005, D not 18/2005-19 nadobudla W. N. L.. Č., ktorá ho následne darovaním
previedla na B.. V. M. F. Y. G. a tí následne do vlastníctva žalovaného, ktorý v roku 2005 zisťoval
na Magistráte hlavného mesta Bratislavy, či existujú listiny preukazujúce vlastníctvo štátu k sporný
nehnuteľnostiam. V tom čase zodpovedná pracovníčka netušila zámer žalovaného, ktorý spočíval v

tom, že vyvinul značné úsilie, aby predmetné nehnuteľnosti, ktoré žalobca mal v úmysle neskoršie
dousporiadať, získal do svojho vlastníctva. Žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný sa
stal vlastníkom predmetných nehnuteľností v roku 2007, teda v čase, keď základná škola a školský
areál existovali a boli v užívaní žalobcu a jeho právnych predchodcov takmer 50 rokov a muselo mu byť
známe, že predmet daru nebude môcť nerušene užívať. V inom súdnom konaní sa žalovaný domáha

od žalobcu a vedľajších účastníkov na strane žalobcu, zaplatenia 27.428,18 EUR s príslušenstvom,
ako náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností od 18. 12.2008 a zaplatenia 46.751,25 EUR s
príslušenstvom, ako náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností od 9.10.2009. Takéto konanie
žalovaného označil za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Bol toho názoru, že vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam nadobudol vydržaním.

3. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe žalobca špecifikoval tak, že bez požadovaného určenia
ho nie je možné zapísať ako vlastníka na liste vlastníctve.

4.Na preukázanie žalobného nároku žalobca označil listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX N.. Ú.

M. W., M. W., B. O. Č.. XXXX, XXXX, XXXXX, kúpnu zmluvu zo dňa 10.9.1958, dodatok ku kúpnej
zmluve zodňa24.11.1958,pozemnkovoknižnýnávrhzodňa10.12.1958,osvedčenieodedičstvesp.zn.
31D/1357/2005, D not. 23/2005, osvedčenie o novoobjavenom dedičstve sp.zn. 31D/13547/2005, D not.
18/2005-19 zo dňa 8.6.2005, výmer Ústredného NV v Bratislave povolenia vstupu na pozemok parcelaČ.. XXXX- XXXX zo dňa 8.9.1953, rozhodnutie o povolení stavby zo dňa 27.7.1956, delimitačný protokol
o odovzdaní nehnuteľného majetku zo dňa 17.1.2003, žiadosť o zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 30.11.2004, GP č. 18/2004, rozhodnutie rady obvodného NV Bratislava č. 195/58,

darovacie zmluvy o nadobudnutí vlastníctva žalovaným.

5. Mestská časť Bratislava - Staré mesto odpoveďou na výzvu súdu zn. 1027/11273/2015/PRA/Luk zo
dňa 11.3.2015 súdu oznámil, že v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane žalobcu.

6. Základná škola Dubová listom zn. 18/2015 zo dňa 12.3.2015 súdu oznámila, že v zmysle § 93 ods.
3 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalobcu.

7. Súd uznesením č.k. 12C 44/2015 - 45 zo dňa 2.6.2015, právoplatným dňa 3.7.2015, vstup Mestskej
časti Bratislava - Staré mesto a Základnej školy Dubová, ako vedľajších účastníkov na strane žalobcu, v

zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. pripustil. Po nadobudnutí účinnosti CSP od 1. 7.2016, súd v zmysle § 470 ods.
2 CSP po prehlásení Mestskej časti Bratislava - Staré mesto a Základnej školy Dubová na pojednávaní
dňa 3.2.2017, že vstupujú do konania ako intervenienti, pretože majú právny záujem na jeho výsledku,
pokračoval v konaní s Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto a Základnou školou Dubová, ako s
intervenientami v 1. a 2. rade na strane žalobcu v zmysle § § 86 ods. 1 CSP.

8. Žalovaný v písomnom vyjdení zo dňa 12.3.2015 žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že žalobca v
žalobe neuviedol ani jediný relevantný právny dôvod, z ktorého by vyplýval jeho nárok na určenie
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam resp. ktorý by akýmkoľvek spôsobom preukazoval
jeho vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Zároveň v žalobe nie je uvedená ani jediná

relevantná právna skutočnosť, z ktorej by vyplývalo, že žalobca a jeho právny predchodcovia sú
dobromyseľný v tom, že im predmetné nehnuteľnosti patria, že žalobca je aktívne legitimovaný.
Práve naopak, všetky rozhodnutia výmery a pod. uvedené žalobcom potvrdzujú, že žalobca nebol
a ani nemohol byť nikdy dobromyseľný a nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Pokiaľ sa
žalobca odvolával na rozhodnutie Výst. 2462/1956-16 z 27.7.1956 na základe ktorého sa realizovala na

predmetných pozemkoch výstavba, uviedol, že žalobca nevie preukázať to, k čomu bol ako stavebník
v zmysle tohto rozhodnutia, ods. 13., zaviazaný, a to že ako stavebník pozemky majetkoprávne
vysporiadal a preto nemôže byť dobromyseľný. Bol toho názoru, že toto rozhodnutie potvrdzuje, že
žalobca ani jeho právny predchodca nenadobudli k predmetným pozemkom vlastnícke právo a že
nemohli byť dobromyseľní. Žalobca žiadosťou o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

č. MAG/2004/34683/72458-3 z 30.11.20004 potvrdil, že predmetné pozemky nepovažoval za svoje
vlastníctvo nakoľko v predmetnej žiadosti nežiadal o ich zápis vo svoj prospech. Naopak žiadal zapísať
geometrický plán č. 18/2004 - GP, ktorým predmetné pozemky vyčlenil ako cudzí majetok, ku ktorému
nemá vlastnícke právo. V zmysle tejto žiadosti je zrejmé, že žalobca nebol a nie je dobromyseľný a
nemá zákonný nárok na vlastníctvo žalovaného, ktorý ho nadobudol zákonným spôsobom. Keď žalobca

považuje za kľúčové prehlásenie manželov Č.Ž. E. XX.XX.XXXX, podľa ktorého vyhlasujú, že nevlastnia
v kat. území v Bratislave žiadne iné nehnuteľnosti, uviedol, že manželia Č. mohli pred týmto prehlásení
predmetné nehnuteľnosti previesť na svojich rodinných príslušníkov, alebo známych a po prehlásení
previesťspäťdosvojhovlastníctva(vtomčaseneplatilintabulačnýprincíp)aleboichprehlásenienebolo
pravdivé, bolo vykonané v tiesni - rok 1958 bol ťažkým totalitným obdobím. Uviedol, že neexistuje žiaden

právny úkon ani iná relevantná skutočnosť, na základe ktorej by manželia Č. akýmkoľvek spôsobom
stratili vlastnícke právo k predmetným pozemkom. Naopak, žalobca nepreukázal, na základe akých
právnych relevantných podkladov sa domnieva, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností a rovnako
nepreukázal a základe akých právne relevantných podkladov by mala vyplývať jeho dobromyseľnosť v
tom, že mu predmetné pozemky patria.

9. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný súdu predložil vyjadrenia W. N. zo dňa 22.2.2010, stanovisko
k darovaniu - prevod vlastníctva B.. V. M. zo dňa 12.12.2014, vyjadrenie k darovaniu R.. Y. G. zo dňa
1.3.2010.

10. Intervenient v 1. rade sa k žalobe vyjadril písomne dňa 29.6.2016 tak, že sa s ňou stotožňuje, že
považuje nadobudnutie predmetných nehnuteľností žalovaným za špekulatívne z dôvodu, že tieto tvoria
súčasť areálu školy a v čase uzavretia darovacích zmlúv, aj roky predtým, boli na tento účel aj určené a
využívané. Je preto otázne aké pohnútky viedli žalovaného k uzatvoreniu darovacích zmlúv s B.. V. M. F.R.. Y. G., keďže si musel byť vedomý, že ide o pozemky ktoré nebude môcť nerušene užívať. Obdobnú
otázku si možno položiť aj pri uzatváraní darovacej zmluvy medzi dedičkou po manželoch Č., W. N. F.
B.. V. M. F. R.. Y. G.. Podľa jeho názoru je listinnými dokladmi a dlhodobým dobromyseľným užívaním

sporných pozemkov preukázané, že žalobca je ich vlastníkom a že žalovaný nemohol legitímnym
spôsobom tieto nadobudnúť do svojho vlastníctva.

11. Intervenient v 2. rade sa k žalobe vyjadril písomne dňa 11.7.2016 tak, že sa s ňou súhlasí a súhlasí
aj s vyjadrením intervenienta v 1. rade.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi: listami vlastníctva Č..
XXXX, XXXX, XXXX kat. územie Staré mesto, snímkou katastrálnej mapy, pozemkoknižnou vložkou
Č.. XXXX, XXXX, XXXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 10.9.1958, dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa
24.11.1958, pozemnkovo knižným návrhom zo dňa 10.12.1958, osvedčením o dedičstve notára JUDr.
Idy Plichtovej sp.zn. 31D/1357/2005, D not. 23/2005, právoplatným dňa 13.6.2005, osvedčením o

novoobjavenom dedičstve notára W.. O. N. sp.zn. 31D/13547/2005, D not. 18/2005-19 právoplatným
dňa 8.6.2000, výmerom Ústredného NV v Bratislave - povolenie vstupu na pozemok zo dňa 8.9.1953,
rozhodnutím ONV Bratislava - Nivy zn. Výst. 2462/156 - 16 zo dňa 27.7.1956, delimitačným protokolom
o odovzdaní nehnuteľného majetku zo dňa 17.1.2003, žiadosťou o zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 30.11.2004, geometrický plánom na obnovenie časti právneho stavu (pôv. B. B.

Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X) a na určenie vlast. práva k pozemku B..Č.. XXXX/X,X,X,X,XX, XXXX
Č.. XX/XXXX E. XX.X.XXXX, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 12.3.2015, vyjadrením W. N. zo
dňa 22.2.2010, stanoviskom k darovaniu - prevod vlastníctva B.. V. M. zo dňa 12.12.2014, vyjadrením
k darovaniu R.. Y. G. zo dňa 1.3.2010, písomným vyjadrením intervenienta v 1. rade zo dňa 29.6.2016,
písomným vyjadrením intervenienta v 2. rade zo dňa 11.7.2016, návrhom na riešenie pozemkov vo

vlastníctvežalovanéhozodňa4.6.2008,oznámenímSlovenskéhonárodnéhoarchívuzodňa13..32003,
oznámením archívu Hl. mesta SR Bratislavy zo dňa 12.3.2003, oznámením Štátneho archívu zo dňa
6.3.2003, oznámením Obvodného úradu v Bratislave zo dňa 20.4.2006, memorandom o spolupráci
a porozumení č. 577/2014 zo dňa 8.12.2014, výpoveďou memoranda o spolupráci a porozumení č.
577/2014zodňa8.12.2014,knihovnoužiadosťouzodňaČd4233/49,zaknihovanoužiadosťoumanželov

J. zo spisu Okresného súdu Bratislava sp.zn. Čd 4233/49,údajmi o vlastníckom pomere pozemku z
11.9.1953, popisným a výškopisným plánom pre výstavbu škôl medzi ul. U. K. W. F. X., posudkom o
základovej B. E. X.X.XXXX, technickými podkladmi k výstavbe školy, žiadosťou štátnej energetickej
inšpekciezo4.5.1954,vyjadrenímKrajskejhygienicko-epidemiologickejstanicevBratislavez8.9.1953,
návrhom plánu stavebných prác na rok 1952, vyjadrením KNV z 27.5.1953, snímkou z mapy z roku

1982, pripojenými spismi Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 31D 1354/2005, Dnot. 18/2005 a sp.zn.
31D 1357/2005, Dnot. 23/05 a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z listu vlastníctva Č.. XXXX kat. územie Staré mesto súd zistil, že žalovaný je vlastníkom
nehnuteľnosti parcela Č.. XXXX/XX o výmere 492 m?, ostatné plochy, spôsob využitia - pozemok na

ktoromjeihrisko,štadión,kúpalisko,športovádráha,autokemp,táboriskoainé,titulomdarovacejzmluvy
V 32530/2007 zo dňa 6.12.2007.

14. Z listu vlastníctva Č.. XXXX N.. územie Staré mesto súd zistil, že žalovaný je vlastníkom
nehnuteľnosti parcela Č.. XXXX/XX o výmere 467 m?, ostatné plochy, spôsob využitia - pozemok na

ktoromjeihrisko,štadión,kúpalisko,športovádráha,autokemp,táboriskoainé,titulomdarovacejzmluvy
V 32530/2007 zo dňa 6.12.2007.

15. Z listu vlastníctva Č.. XXXX kat. územie Staré mesto súd zistil, že na parcele Č.. XXXX o výmere
407 m? a parcele Č.. XXXX o výmere 1270 m? sa nachádza budova ZŠ Dubová, so súp. Č.. XXXX F.

XXXX, vo vlastníctve Mestská časť Bratislava - Staré mesto.

16. Z výmeru Ústredného NV v Bratislave - povolenie vstupu na pozemok zo dňa 8.9.1953, súd zistil,
že Ústredný NV v Bratislave dňa 8.9.1953 povolil ÚNV pre školstvo a osvetu a telesnej výchovy v
Bratislave, v zmysle § 44 vl. nariadenia č. 93/1950 Sb., vykonávať vymeriavacie práce a umiestnenie

meračských značiek, sondovanie základovej pôdy na nehnuteľnostiach zapísaných v pozemkovoknižnej
knihe kat. územie Bratislava parcela č. XXXX - XXXX. Z výmeru vyplýva, že pozemky, na ktoré sa
povoľuje vstup boli ÚNV určené pre novostavbu školy a je treba k dokumentácii plánovanej stavbypreviesť na nich povolené práce. Keďže ide o stavbu pre ktorú nemožno získať pozemky vyvlastnením,
bolo treba rozhodnúť.

17. Z údajov o vlastníckom pomere k pozemku, Ústredného NV v Bratislave zo dňa 11.9.1953 súd zistil,
že vyhliadnuté pozemky pre výstavbu školy na Dubovej ul. komplex pozemkov medzi ulicami Z., B. K.
W., Q. F. X., obsahujúci parcelu parcelovaných podľa platnej regulácie, sú z časti konfiškáty a z časti
súkromné vlastníctvo. Rada ÚNV na svojom zasadnutí dňa 15.6.1953 po zdôvodnení žiadosti KNV v
Bratislave o určení pozemkov pre stavbu škôl sa uzniesla, že žiadané pozemky dáva do užívania ÚNV

- IV. referátu na výstavbu plánovanej školy.

18. Z rozhodnutia ONV Bratislava - Nivy zn. Výst. 2462/156 - 16 zo dňa 27.7.1956 súd zistil, že
dňa 27.7.1956 ONV Bratislava, odbor pre výstavbu, povolil školskému odboru rady Ústredného NV v
Bratislave, novostavbu 8/17 triednej školy na území mesta Bratislavy, parcela Č.. XXXX - XXXX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX, XXXX O. obvode IIX na X. U.. Podľa odseku 13. stavebník musí dať vyhotoviť

geometrický plán o odčlenení parciel potrebných pre stavbu a usporiadať majetkoprávne vlastníctvo.
Doklad o tom musí predložiť do 60 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

19. Z delimitačného protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľného majetku zo dňa 17.1.2003 súd
zistil, že SR odovzdala žalobcovi v zmysle § 2b zákona č. 138/1991 Zb. z dôvodu prechodu niektorých

pôsobností z orgánov štátnej správy na obce podľa zákona č. 416/2001 Zb. nehnuteľnosti v kat. území
staré mesto, obec: Bratislava - m.č. Staré mesto školské zariadenie ZŠ Dubová, pozemky parcela č.
XXXX o výmere 407 m?, parcela č. XXXX T. O.W. XXXX W.?, B. Č.. XXXX/X T. O. XXXX W.?, B. Č..
XXXX/X T. O. XXX m?, zapísané na Y. Č.. XXXX F. M. M. M.. Č.. XXXXXX na B. Č.. XXXX F. XXXX, Z. Š.
E. na Y. Č.. XXXX. B. Č.. XXXX, XXXX/X, XXXX/X F. M. na B. Č.. XXXX sa delimitovali majetkoprávne

neusporiadané.

20. Z geometrického plánu na obnovenie časti právneho stavu (pôv. PK parcely Č.. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX/X) a na určenie vlast. práva k pozemku B..Č.. XXXX/X,X,X,X,XX, XXXX Č.. 18/2004- GP
z 23.2.2004, súd zistil, že vlastníctvo parcely č. XXXX/XX vydokladované nebolo, vlastníkom zostal

doterajší vlastník.

21. Zo žiadosti Magistrátu Hl. mesta SR Bratislava zo dňa 30.11.2004 súd zistil, že žalobca dňa
30.11.20004 na základe delimitačného protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľného majetku v zmysle
§ 2b zákona č. 138/1991 Zb. z dôvodu prechodu niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce

podľa zákona č. 416/2001 Zb.a potvrdenia o pridelení súpisného čísla požiadal Správu katastra pre Hl.
mesto SR Bratislavu o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k týmto nehnuteľnostiam:
pozemok parcely č. XXXX zastavaná plocha o výmere 407 m? v celosti,
pozemok parcela č. XXXX zastavaná plocha o výmere 1270 m? v celosti,
pozemok parcela č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 6639 m? v celosti,

pozemok parcela č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 234 m? v celosti,
pozemok parcela č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1077 m? v celosti,
pozemok parcela č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 658 m? v podiele 1/2,
stavba s č. R..XXXX na pozemku parcela č. XXXX,
stavba s č. R..XXXX na pozemku parcela č. XXXX (E.Á. Š. X.). K žiadosti pripojil delimitačný protokol,

oznámenie o pridelení súpisného čísla, rozhodnutie o povolení stavby, PK vložky Č.. XXXXX, XXXXX
N. Bratislava + Potvrdenie o neknihovanom pozemku, GP. č. 18/2004-GP.

22. Z pozemkoknižnej vložky Č.. XXXX súd zistil zápis vlastníckeho práva manželov V. Č. O. ? F. N. Č.
v ? na základe kúpnej zmluvy zo 16.7.1949, došlej 20.7.1949, Č. XXXX.

23. Z knihovanej žiadosti V. Č. F. N. Č. doručenej Okresnému súdu v Bratislave 20.7.1949 pod sp. zn. Čd
4233/49 súd zistil, že manželia Č. požiadali súd o vklad vlastníckeho práva na nehnuteľnosti zapísané
vo vložke Č. XXXX kat. územie Bratislava na základe kúpnej zmluvy zo 16.7.1949 parcela č. XXXX F.
XXXX pre každého v ?.

24. Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.7.1949 súd zistil, že manželia Č. dňa 16.7.1949 kúpili T. S. (F.) V.
nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej vložke Č.. XXXX, B. Č.. XXXX -záhrada/stavebný pozemok vovýmere466m?aparcelaČ..XXXXzáhradu/stavebnýpozemokvovýmere492m?vcelosti,za105.000,-
Kčs.

25. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.9.1958 súd zistil, že manželia Č. kúpili od štátu nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa O. Z. na N., Z. XX, B.. Č.. O.-XXX zapísanej vo vložke č. XXXX B. Č.. XXXXX/X F.
XXXXX/X N.. Ú. Bratislava T. H. O. XXX m?, stavebný pozemok o celkovej výmere 278 m?, z toho
zastavaná plocha - parcela č. XXXXX/X X. M..Č.. XX B..Č.. O.- XXX (X/X X.) o výmere 48,8 m?, dvor o
výmere 79,20 m?, záhrada parcela č. 18226/7 o celkovej výmere 150 m?. Z dodatku ku kúpnej zmluve

zo dňa 10.9.1958, zo dňa 24.11.1958 súd zistil, že pri predložení kúpnej zmluvy a geometrických plánov
boli zistené v pozemkovej knihe závady v očíslovaní parciel v dôsledku čoho bol vypracovaný nový
geometrický plán s výkazom plôch č. C-190-920-401-57 zo dňa 11.11.1958 a novým zameraním parciel
a preto sa text kúpnej zmluvy pozmenil a nahradil tak, že sa kupuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v Z.
na N., Z. XX/a, B.. Č.. O.-XXX E. O. O. Č.. XXXX B. Č.. XXXXX/X F. XXXXX/X kat. územie Bratislava
o celkovej výmere 278 m?, stavebný pozemok o celkovej výmere 278 m?, z toho zastavaná plocha -

parcela č. XXXXX/X X. M..Č.. XX/a, B..Č.. O.- XXX (X/X X. E. X.) o výmere 48,8 m? a dvor o výmere
79,20 m?, záhrada parcela Č.. XXXXX/X o celkovej výmere 150 m?.Z dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa
15.6.1959 súd zistil, že zmluvné strany sa na základe revízneho odhadu ohodnotených nehnuteľností
dohodli na zmene kúpnej ceny.

26.Z pozemkoknižného návrhu V. Č. F. N. Č. doručeného Ľudovému súdu v Bratislave dňa 17.12.1958
pod sp. zn. Čd 4543/58, súd zistil, že manželia Č. požiadali súd o zápis vo vložke Č.. XXXX pozemkovej
knihy kat. územie Bratislava za rozkúskovania parcely a za vklad vlastníckeho práva a navrhli aby na
základe priložených dokladov bolo vydané uznesenie. Súčasne prehlásili, že nevlastnia v kat. území
Bratislavy žiaden nehnuteľný majetok.

27. Z oznámenia Slovenského národného archívu zo dňa 13.3.2003 súd zistil, že v archíve Slovenského
národného archívu sa nenachádzajú konfiškačné resp. vyvlastňovacie rozhodnutia a prídelové listiny na
parcelu č.XXXX F. XXXX O. V. F. N. Č. v kat. území Bratislava .

28. Z oznámenia archívu Hl. mesta SR Bratislavy zo dňa 12.3.2003 súd zistil, že v archíve Hl. mesta
SR Bratislavy sa v zozname skonfiškovaných parciel (pozemkov) v kat. území Bratislava nenachádza
parcela č. XXXX, XXXX F. XXXX.

29. Z oznámenia Štátneho archívu v Bratislave zo dňa 6.3.2003 súd zistil, že v Štátnom archíve

v Bratislave sa nenachádzajú dokumenty týkajúce sa zmeny vlastníctva resp. konfiškácie parciel Č..
XXXX, XXXX, XXXX B.. O.. Č.. XXXXX, XXXX N.. Ú. Bratislava, B. O. V. K. L.. Z. F. V. Č. F. N. Č.R..

30. Z oznámenia Obvodného úradu v Bratislave zo dňa 20.4.2006 súd zistil, že v registratúrnych
záznamoch - dokladov týkajúcich sa nehnuteľnosti na parcelách č. XXXX, XXXX E. O. B. O. Č.. XXXX

pre kat. územie Bratislava- Staré mesto- ZŠ na X. U.. ktorá bola postavená na základe stavebného
povolenia z 27.7.1956 č. Výst. 2462/1956-16, ktoré vydal Odbor pre výstavbu rady ObNV Bratislava -
Nivy sa spisový materiál nenachádza.

31. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 31D/1357/2005, Dnot. 23/2005 súd zistil,

Ž. N. Č. E. X. XX.X.XXXX a osvedčením o dedičstve sp.zn. 22D 262/01, Dnot. 62/01, právoplatným dňa
28.6.2001, vydaným W.. W. N.Á., notárom ako súdnym komisárom, sa jej dedičmi stali manžel V. Č. F.
X. W. N.Š.. Predmetom dedičstva boli rodinný dom M..Č.. XXXX O. N.. Ú. O. B. Č.. XXXXX/X , XXXXX/
XX E. na Y. Č.. XXXX. Dňa 5.5.2005 bola súdu doručená žiadosť W. N.T. o prejednanie novoobjaveného
dedičstva - nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Staré mesto, obec Bratislava - Staré mesto,

parcela č. 4969 a 4968. Osvedčením o dedičstve sp.zn. 31D 1357/2005, Dnot. 23/2005, právoplatným
dňa 13.6.2005, vydaným V.. R. B., notárom ako súdnym komisárom, nehnuteľnosti vedené v poz. knihe
kat. územie Bratislava, E.. Č.. XXXX, B. Č.. XXXX záhrada podľa stavu PK vo výmere 466 m? v KN ako
parcela Č.. XXXX/X T.. B..Č.), B. Č.. XXXX záhrada podľa stavu PK vo výmere 492 m? (O. N. F. B.. Č..
XXXX/X ost.pl. časť) v hodnote 900.000,- Sk nadobudla dcéra W. N. L.. Č..

32. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 31D/1354/2005, Dnot. 18/2005 súd zistil,
že V. Č. E. X. XX.X.XXXX a osvedčením o dedičstve sp.zn. 22D 611/01, Dnot. 145/2001 právoplatným
dňa 14.12.2001, vydaným V.. S. V., notárom ako súdnym komisárom, sa jeho dedičkou stala dcéra W.N.. Predmetom dedičstva bolo bytové zariadenie, drobné elektrospotrebiče, nehnuteľnosti v kat. území
O. E. na Y. Č.. XXXX, B. Č.. XXXXX/X zastavané plochy vo výmere 128 m?, parcela č. XXXXX/XX E.
B. O. O.W. XX W.? F. M. L. X. M.. Č.. XXXX na B. Č.. XXXXX/X v polovici. Dňa 5.5.2005 bola súdu

doručená žiadosť W. N. o prejednanie novoobjaveného dedičstva - nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
kat. území Staré mesto, obec Bratislava - Staré mesto, B. Č.. XXXX F. XXXX. Osvedčením o dedičstve
sp.zn. 31D 1354/2005, Dnot. 18/2005- 19, právoplatným dňa 8.6.2005, vydaným W.. O. N., notárom
ako súdnym komisárom, nehnuteľnosti vedené v poz. knihe kat. územie Bratislava, E.. Č.. XXXX, B.
Č.. XXXX záhrada vo výmere 466 m?, parcela č. XXXX E. O. O. XXX W.? O. ? O. K. XXX.XXX,- Sk

I. X. W. N. L.. Č.Í..

33. Z vyjadrenia W. N. zo dňa 22.10.210 súd zistil, že W. N. svoje nehnuteľnosti darovala a tento majetok
nebol nikdy predaný či vyvlastnený, jeho užívanie bolo jej rodine neprávom znemožnené.

34. Zo stanoviska k darovaniu - prevod vlastníctva B.. V. M. E. X. XX.XX.XXXX súd E., Ž. B.. V. M.

B. L. H. Č.. XXXX/XX F. XXXX/XX kat. územie Staré mesto, nachádzajúce sa na X. U.. O. Z., daroval
žalovanému.

35. Z vyjadrenia k darovaniu R.. Y. G. zo dňa 1.3.2010 súd zistil, že Y. G. daroval žalovanému
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na X. U.. O. Z..

36. Z memoranda o spolupráci a porozumení č. 577/2014 zo dňa 8.12.2014 súd zistil, že žalovaný dňa
8.12.2014 uzavrel s Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto memorandum o spolupráci a porozumení
č. 577/2014, ktorým Mestská časť Bratislava - Staré mesto prehlásila, že pozemky žalovaného sú
užívané E. X. bez uzatvorenej nájomnej alebo inej zmluvy, iba na základe vecného bremena podľa

zákona č. 66/2009 Z.z. a bez platenie akejkoľvek náhrady a zviazala sa k vyriešeniu nárokov žalovaného
urovnaním a dohodou, predovšetkým formou odkúpenia pozemkov žalovaného za znaleckú cenu
minimálne vo výške 450,- EUR/m? t.j, za 4321.550,- EUR.

37. Výpoveďou memoranda o spolupráci a porozumení č. 577/2014 zo dňa 5.2.2015 Mestská časť

Bratislava - Staré mesto memorandum o spolupráci a porozumení č. 577/2014 vypovedala. Výpoveď
bola žalovanému doručená dňa 13.2.2015.

38. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že všetky tituly nadobudnutia vlastníctva predmetných
pozemkov prebehli správne, pred notárom a cez kataster nehnuteľností, jeho vlastníctvo je perfektné,

získal ho darovaním od B.. M. F. G., s ktorými je v priateľskom a rodinnom vzťahu. Počas rokovaní
so žalobcom v rokoch 2008 - 2009 žalobca nikdy nepreukázal svoju dobromyseľnosť pri držaní
týchto pozemkov a on sa vyjadril tak, že ak to žalobca preukáže pozemky mu daruje. Žalobca mal
dokonca záujem pozemky vykúpiť, tak ale nekoná ten, kto sa cíti dobromyseľný. On nikdy
nebránil E. X. v užívaní predmetných nehnuteľností, nechce robiť zle, chcel pozemky užívať v súlade

s územným plánom žalobcu, podľa ktorého sú tieto pozemky určené na výstavbu. Za rozumnú označil
zámenu pozemkov.

39. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

40. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam -
pozemkom v kat. území Staré Mesto, register "C" katastra nehnuteľností, B.. Č.. XXXX/XX - T. B. O. O.
XXXm?, E. na Y. O. Č.. XXXX, B.. Č.. XXXX/XX - T. B. O. O. XXXm?, E. na Y. O. Č.. XXXX, vydržaním.41. Súd rozhodujúc o nároku žalobcu v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe. V zmysle platnej judikatúry naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne tam, kde by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by bez tohto určenia sa jeho právne postavenie

stalo neistým. Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, a i eventuálna možnosť
v konkrétnom návrhu tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia, je u všetkých
určovacích návrhov, kladných i záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu
umožnené v rozsudku meritórne návrhu vyhovieť. Tento právny záujem musí totiž existovať v čase, kedy
súd vyhlasuje vo veci rozsudok. Žalobca má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia

bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah na ktorom sa zúčastňuje alebo ak by sa právne postavenie
bez tohto určenia stalo neistým. Ku vzniku žalobcovho právneho záujmu na určení stačí také chovanie
žalovaného, ktoré nasvedčuje úmyslu žalovaného použiť právo žalobcu alebo spôsobiť žalobcovi ujmu
na jeho právnom postavení. Určovacia žaloba je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany
právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, takže jeho cieľom je
zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. V tom spočíva rozdiel od žaloby na plnenie, ktorej uplatnenie

prichádza do úvahy až vtedy, keď už právo žalobcu bolo porušené, takže jeho cieľom je reparácia. Ak
však už právo žalobcu bolo porušené, určenie stráca akýkoľvek zmysel a žalobca už nemôže mať žiaden
právny záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu. Žaloba na takéto určenie nemôže mať
úspech a v tomto zmysle je teda neprípustná.

42.Súd vychádzajúc zo súdnej praxe, podľa ktorej na určení vlastníckeho práva je daný právny záujem
vždy, dospel k záveru, že žalobca má na požadovanom určení vlastníckeho práva daný naliehavý právny
záujem, ktorý vyplýva zo skutočnosti, že sporné nehnuteľnosti sú evidované v katastri nehnuteľnosti ako
vlastníctvo žalovaného a táto evidencia je platná, pokiaľ sa nepreukáže opak. Len určovacou žalobou
môže dôjsť k zmene zapísaného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

43. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva priamo zo zákona, pri
splnení zákonom požadovaných predpokladov:
- musí ísť o predmet spôsobilý vydržania,
- dobromyseľnosť vydržateľa,

- držba musí byť oprávnená,
- držba musí trvať nepretržite počas celej zákonom ustanovenej doby, pričom do doby oprávnenej držby
sa započítava aj doba oprávnenej držby právneho predchodcu vydržateľa.
Výsledkom splnenia všetkých zákonom požadovaných predpokladov vydržania je nadobudnutie
vlastníckeho práva k veci vydržateľom, a to okamihom uplynutia vydržacej doby. Tento právny následok

nastáva priamo zo zákona a rozhodnutie súdu má povahu deklaratórneho rozhodnutia.

44. Súd na základe vykonaného dokazovania listami vlastníctva č. XXXX F. XXXX kat. územie Staré
mesto mal za preukázané, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti parcela Č.. XXXX/XX o výmere
492 m?, ostatné plochy, spôsob využitia - pozemok na ktorom je ihrisko, štadión, kúpalisko, športová

dráha, autokemp, táborisko a iné, a parcela Č.. XXXX/XX o výmere 467 m?, ostatné plochy, spôsob
využitia - pozemok na ktorom je ihrisko, štadión, kúpalisko, športová dráha, autokemp, táborisko a iné,
titulom darovacej zmluvy O. XXXXX/XXXX zo dňa 6.12.2007. V konaní bolo nesporné, že predmetné
pozemky sa nachádzajú v areáli E. Š., X. X, Bratislava, ktorý bol vybudovaný v 50. rokoch. Výmerom
Ústredného NV v Bratislave - povolenie vstupu na pozemok zo dňa 8.9.1953 a údajmi o vlastníckom

pomere k pozemku, Ústredného NV v Bratislave zo dňa 11.9.1953, mal súd za preukázané, že Ústredný
NV v Bratislave dňa 8.9.1953 povolil ÚNV pre školstvo a osvetu a telesnej výchovy v Bratislave, v zmysle
§ 44 vl. nariadenia č. 93/1950 Sb., vykonávať vymeriavacie práce a umiestnenie meračských značiek,
sondovanie základovej pôdy na nehnuteľnostiach zapísaných v pozemkovoknižnej knihe kat. územie
Bratislava parcela č. XXXX - XXXX, pre novostavbu školy z dôvodu, že ide o stavbu, pre ktorú nemožno

získať pozemky vyvlastnením, pozemky boli z časti konfiškáty a z časti súkromné vlastníctvo. Uvedené
pozemky boli dané do užívania ÚNV - IV. referátu na výstavbu plánovanej školy. Rozhodnutím ONV
Bratislava - Nivy zn. Výst. 2462/156 - 16 zo dňa 27.7.1956 mal súd za preukázané, že ONV Bratislava,
odborprevýstavbu,povolilškolskémuodboruradyÚstrednéhoNVvBratislave,novostavbu8/17triednej
školy na území mesta Bratislavy, parcela č. XXXX - XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX v obvode

IIX na X. U.. s tým, že stavebník musí dať vyhotoviť geometrický plán o odčlenení parciel potrebných
pre stavbu a usporiadať majetkoprávne vlastníctvo. Toto vysporiadanie nebolo v konaní preukázané a
preto podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu, štát, nemohol byť pri ich držbe dobromyseľný,
pretože od 27.7.1956 vedel, že mu uvedené pozemky nepatria, bola mu uložená povinnosť vlastníctvomajetkoprávne vysporiadať, čo neurobil. Delimitačným protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľného
majetku zo dňa 17.1.2003 mal súd za preukázané, že štát v zmysle §2b zákona č. 138/1991 Zb. z
dôvodu prechodu niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce podľa zákona č. 416/2001 Zb.

nehnuteľnosti v kat. území Staré mesto, obec: Bratislava - m.č. Staré mesto, školské zariadenie E. X., B.
B. Č.. XXXX T. O. XXX W.?, B. Č.. XXXX T. O. XXXX W.?, B. Č.. XXXX/X T. O. XXXX W.?, B. Č.. XXXX/
X T. O. XXX W.?, E. na Y. Č.. XXXX F. M. M. M.. Č.. XXXXXX na B. Č.. XXXX F. XXXX, Z. Š. E. na Y. Č..
XXXX, T. Ž. M. G., Ž. B. Č.. XXXX, XXXX/X, XXXX/X F. M. na B. Č.. XXXX sa delimitovali majetkoprávne
neusporiadané. Geometrickým plánu na obnovenie časti právneho stavu (pôv. B. B. Č.. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX/X) a na určenie vlast. práva k pozemku p.Č.. XXXX/X,X,X,X,XX, XXXX Č.. XX/XXXX-
Q. z 23.2.2004, mal súd za preukázané, že z pôvodných parciel došlo k vytvoreniu nových parciel, že
vlastníctvo parcely č. XXXX/XX vydokladované nebolo, vlastníkom zostal doterajší vlastník. Pozemky,
ktoré boli predmetom sporu pôvodne kúpili manželia Č. v roku 1949, čo medzi stranami sporné nebolo
a súd to mal za preukázané kúpnou zmluvou zo dňa 16.7.1949, pozemkoknižnou vložkou Č.. XXXX kat.
územie Bratislava, knihovanou žiadosťou V. Č. F. N. Č. doručenou Okresnému súdu v Bratislave dňa

20.7.1949 pod sp. zn. Čd 4233/49. V konaní nebola preukázaná strata vlastníckeho práva manželov
Č. k predmetným nehnuteľnostiam a podľa názoru súdu sa žalobca do podania žaloby ani necítil byť
vlastníkom predmetných nehnuteľností, čo vyplýva z toho, že Delimitačným protokolom o odovzdaní a
prevzatí nehnuteľného majetku zo dňa 17.1.2003 mu boli štátom odovzdané pozemky Č.. XXXX, XXXX/
X, XXXX/X a stavba na pozemku Č.. XXXX, ktoré neboli majetkoprávne usporiadané. Žalobca si bol

vedomý toho, že nehnuteľnosti, ku ktorým určenia vlastníctva vydržaním sa v tomto konaní domáhal,
mu boli delimitačným protokolom zo dňa 17.1.2003 odovzdané ako majetkoprávne neusporiadané, čo
vyplýva so žiadosti Magistrátu Hl. mesta SR Bratislava zo dňa 30.11.2004, ktorou Magistrát Hl. mesta
SR Bratislava na základe delimitačného protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľného majetku zo dňa
17.1.2003 nepožiadal Správu katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu o zápis vlastníckeho práva k sporným

nehnuteľnostiam, ale len k nehnuteľnostiam parcely Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/
X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/XX F. N. M. M. Č.. R..XXXX na B. B. Č.. XXXX F. M. Č.. R..XXXX na B.
B. Č.. XXXX (E. Š. X.). Žiadal zapísať geometrický plán č. XX/XXXX - Q., ktorým predmetné pozemky
vyčlenil ako cudzí majetok, ku ktorému nemal vlastnícke právo. V zmysle uvedeného je podľa názoru
súdu zrejmé, že žalobca nebol pri držbe predmetných nehnuteľností dobromyseľný. Súd preto z dôvodu

nesplnenia zákonných podmienok vydržania, dobromyseľnosti vydržateľa, žalobu zamietol.

45. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci a plne
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).