Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/1667/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118375869
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118375869.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom veci oprávneného: K.. R. J., R.: XX.X.XXXX, H. XX/X, XXX
XX D.-W., U. U. U.I. - K.: X.. U. A., R.: XX.X.XXXX, H. XX/X, XXX XX D.-W.X., U..: O. J. A. &. K., I.. W..
V.., N. XX, XXX XX D.-I. K., X.: XX XXX XXX, proti povinnému: D.. S. J., R.: XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX
XX D., U.. S.. I. N., Š. XX, XXX XX D., o vymoženie výživného s príslušenstvom, vedenej u súdneho
exekútora S.. E. Š., I. E. Ú., Q. X, XXX XX R.É. K. R., pod spisovou značkou 340EX 421/18, o návrhu

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie vo výške 59,85 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 20. 11. 2018 domáhala od povinného vymoženia zameškaného výživného v
sume 1.860,00 Eur na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.
27P/26/2017, zo dňa 03. 05. 2018, vykonateľný vo výroku II. dňa 05. 06. 2018 a vo výroku III. dňa 01.

07. 2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 29. 11. 2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Evu
Šteinerovú, sídlo exekútorského úradu, Lipová 7, 915 01 Nové Mesto n/Váhom, ktorá ju vedie pod
spisovou značkou 340EX 421/18 (ďalej len „súdna exekútorka“). Súdna exekútorka zaslala povinnému
upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 03. 12. 2018, ktoré si povinný prevzal dňa 05. 12. 2018 a

následnedňa18.12.2018povinný,prostredníctvomprávnehozástupcu,zaslalsúdnejexekútorkenávrh
na zastavenie exekúcie. Súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej lehote.

3. Súdna exekútorka dňa 21. 12. 2018 predložila súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu
s prílohami a dodatočne dňa 10. 01. 2019 upovedomenie o začatí exekúcie s doručenkou a vyjadrenie
oprávnenej k návrhu na zastavenie exekúcie s prílohami.

4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že existujú iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, a to: „V tomto exekučnom konaní je vymáhaný aj nárok podľa
III. výroku exekučného titulu, k zročnému výživnému za obdobie od 01.02.2017 do 30.04.2018 v
sume 1 500,- EUR, ktorý je však neprávoplatný a v súčasnosti nevykonateľný, čo zrejme uniklo
pozornosti Okresného súdu Banská Bystrica pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na základe vyššie

uvedeného exekučného titulu. Na základe vyššie uvedených právne významných skutočností máme za
to, že exekúcia v merite tohto exekučného konania je nezákonná a vykonávaná na základe absencievykonateľnosti exekučného titulu, ak podľa II. výroku exekučného titulu povinný platí bežné výživné
riadne a výrok III. exekučného titulu nie je právoplatný a ani vykonateľný. Proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II, č.k. 27P/26/2017-402 zo dňa 3. 5. 2018 sa povinný v časti výrokov I., II., III., a V.

exekučného titulu odvolal a je vedené odvolacie konanie pred Krajským súdom Bratislava, ktoré toho
času pri podaní tohto návrhu na zastavenie exekúcie nie je skončené.“ Povinný si zároveň uplatnil nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle 199d ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 13a ods.
2 písm. c) vyhlášky Min. spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, ktoré si nevyčíslil.

5.Oprávnenásaknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcievyjadrilatak,ženamietatvrdeniepovinného
v návrhu na zastavenie exekúcie, že exekúcia v merite tohto exekučného konania je nezákonná a
vykonávaná na základe absencie vykonateľnosti exekučného titulu, pretože: „Podľa ust. § 44 C. M. P.
rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.“. Oprávnená sa ďalej vyjadrila k úhrade zo dňa 05. 12.
2018 vo výške 360,00 Eur: „K uvedenému dôkazu zo dňa 5.12.2018 uvádzame, že podľa Upovedomenia

o začatí exekúcie zo dňa 3.12.2018 čk. 340EX 421/18-5 začala exekúcia dňa 29.11.2018. Máme za to,
že exekútor posúdi, či sa úhrada týka tejto exekúcie, nakoľko platba bola prijatá po podaní návrhu na
exekúciu a už po začatí exekúcie.“. Na základe vyššie uvedeného oprávnená nesúhlasí so zastavením
exekúcie a žiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia podľa 199d ods. 1 Exekučného poriadku
v spojení s § 13a ods. 2 písm. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k
návrhu na zastavenie) vo výške 40,66 Eur, 1 x režijný paušál 9,21 Eur a 20% DPH.

6.Poverená súdna exekútorka sa k samotnému návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadrila
tak, že „V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený právom domáha úhrady pohľadávky - výživného

na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Domnievam sa, že účelom povinného
je oddialenie exekúcie. Súčasne navrhujem súdu, aby rozhodol aj o trovách právneho zastúpenia
oprávneného za podanie vyjadrenia v sume 179,55 EUR, aby ich znášal povinný.“.
7.Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti
alebo postihuje majetok
8.Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.
9.Podľa § 61f ods. 2 Exekučného poriadku ak ide o plnenia, ktoré boli uskutočnené ohľadom

vymáhaného nároku pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, oprávnený o nich
musí bezodkladne informovať exekútora.
10. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný

účinok, rozhoduje súd prednostne.

13. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

14.Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozsudky o
výživnom sú vykonateľné doručením.

17.Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

18.Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným

titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

19.Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané, že
ku dňu začatia exekúcie mala povinná voči oprávnenej neuhradený dlh vyplývajúci z exekučného titulu.
Súd konštatuje, že exekúcia ako aj exekučné konanie sa začali dôvodne.

20.Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (Rozsudok
Najvyššieho súdu č.k. 5 Cdo/217/2010 zo dňa 26.01.2012) vyplýva priamo zo zákona (zákonná
vyživovacia povinnosť) a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom trvá dovtedy, kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti) nie sú schopné samy sa živiť. Súd rozhodne
o vyživovacej povinnosti iba vtedy, pokiaľ ju rodičia neplnia dobrovoľne alebo sa nedohodnú na jej

plnení. Preto je potrebné, aby súd, ktorý rozhodol o výživnom dieťaťa, vždy stanovil začiatok plnenia
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, a to ku dňu, kedy rodič prestal dobrovoľne plniť. Tým súd
však vyživovaciu povinnosť nezakladá, pretože tá vzniká zo zákona, ale iba ju deklaruje; povinnosť plniť
výživné odo dňa, od ktorého rodič prestal dobrovoľne plniť. Z povahy výživného vyplýva, že právo na
výživnéjeosobnýmprávomdieťaťa,ktorésazabezpečujesamostatnevýrokomsúdu.Priurčovanívýšky

výživného a začiatku plnenia vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu prihliadne na dobrovoľne
uskutočnené plnenie. V exekučnom konaní je však situácia diametrálne odlišná. Úlohou exekučného
konania je zabezpečiť nútený výkon súdneho alebo iného rozhodnutia aj proti vôli povinného. Je na
povinnom, aby predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie a ozrejmil súdu všetky skutočnosti ku
dňu podania tohto návrhu, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie, a pre exekučné konanie, a

samotnú exekúciu vedenú u povereného súdneho exekútora sú relevantné plnenia až po vykonateľnosti
exekučného titulu podľa jeho výrokov.

21.Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie a príloh k nemu zistil, že Rozsudkom
Okresného v Bratislava II, sp. zn. 27P/26/2017, zo dňa 3.5.2018, bola povinnému vo výroku II. uložená

povinnosť prispievať na výživu oprávnenej sumou 180,00 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky počnúc dňom 01. 02. 2017 a vo výroku III. mu bola súdom uložená povinnosť zaplatiť
k rukám matky zročné výživné za obdobie od. 01. 02. 2017 do 30. 04. 2018 v sume 1.500,00 Eur
splatné do 30. 06. 2018. K predmetným výrokom exekučného titulu boli predložené samostatne doložky
vykonateľnosti, a to k výroku II. exekučného titulu s dátumom vykonateľnosti dňa 05. 06. 2018 a k výroku

III. exekučného titulu s dátumom vykonateľnosti dňa 01. 07. 2018.

22.K povinným tvrdeniam ohľadom nevykonateľnosti exekučného titulu v časti výroku II. a III. súd
uvádza, že v zmysle citovaného § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením, teda
takýto rozsudok je predbežne vykonateľný. Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota

na plnenie od ich doručenia, pričom predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného. Vykonateľnosť rozsudku spočíva v tom, že ním uloženú povinnosť možno vynútiť aj proti vôli
povinného účastníka. Podmienky vzniku vykonateľnosti rozsudku sú stanovené rozdielne podľa toho,
akého predmetu konania sa rozhodnutie týka. Ak rozhodnutie ukladá povinnosť niečo plniť, stáva savykonateľným dňom, ktorým uplynie lehota na plnenie; táto lehota plynie v zásade od právoplatnosti
rozhodnutia. V prípade rozsudku, ktorý je predbežne vykonateľný, plynie ale lehota na plnenie (už)
od jeho doručenia povinnému účastníkovi, v tomto prípade povinnému. Vykonateľnosť teda v prípade

takéhoto rozsudku predchádza právoplatnosť. Počiatok behu lehoty na plnenie pri takomto rozsudku sa
preto neviaže na právoplatnosť rozsudku. Deň právoplatnosti nie je v tomto prípade z hľadiska vzniku
vykonateľnosti významný. Keďže predbežne vykonateľný rozsudok možno vykonať bez ohľadu na
právoplatnosť, nemá podanie odvolania proti predbežne vykonateľnému rozsudku za následok odklad
jeho vykonateľnosti. Predbežne vykonateľnými sú v zmysle § 44 CMP priamo zo zákona (exlege)

rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného. Uvedené možno uzavrieť konštatovaním, že predbežne
možno vykonať rozsudky ukladajúce povinnosť platiť všetky druhy výživného podľa zákona o rodine bez
obmedzenia a ohľadu na to, kedy nastala jeho splatnosť.

23.Čo sa týka platby povinného dňa 05. 12. 2018 vo výške 360,00 Eur, súd konštatuje, že uhradenie
časti zameškaného výživného zo strany povinného po začatí exekučného konania (20. 11. 2018 -

deň, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu), nemôže viesť k zastaveniu exekúcie
v časti vo výške 360,00 Eur. Oprávnený má v tomto prípade povinnosť bezodkladne informovať o
prijatých plneniach súdnu exekútorku v zmysle § 61f ods. 2 Exekučného poriadku, ktorá uvedenú platbu
zohľadní pri vymáhaní zostávajúceho nesplateného zameškaného výživného. Je nutné poznamenať, že
zaplatenie dlhu povinného by mohlo viesť k ukončeniu konania len v prípade úhrady uplatnenej sumy

vrátane trov exekúcie, pričom formálno-právne by súd nevydával uznesenie o zastavení exekúcie.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
z dôvodov na zastavenie exekúcie, preto súd v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na
zastavenie exekúcie zamietol.

25. Podľa § 199 ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

29. Povinný si v návrhu zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle 199d
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Min. spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré si nevyčíslil.

30. Povinnému by vznikol nárok na náhradu trov exekúcie od oprávneného, ak by bol s návrhom
na zastavenie exekúcie úspešný, keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, v
danom prípade nie je možné na úhradu vzniknutých trov povinného zaviazať oprávneného. Súd preto o
uplatnených trovách povinného rozhodol tak, že ich povinnému nepriznal.

31. Oprávnený si vo svojom vyjadrení uplatnil ďalšie trovy exekúcie v celkovej výške 59,85 Eur, pričom
tieto trovy pozostávajú z úkonu právnej služby - vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie v rámci
exekučného konania vo výške 40,66 Eur + režijný paušál vo výške 9,21 Eur + DPH.32. Súd priznal oprávnenému náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie v celkovej výške 59,85 Eur, ktorý pozostávajú z jedného úkonu právnej služby 1/2 x (81,33) +
1x režijný paušál vo výške 9,21 Eur + DPH vo výške 9,97 Eur, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty

veci 1890,00 Eur.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.