Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/172/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111223555
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111223555.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcov: X/RNDr.. O., bydlisko B., L. 2/ X.
O., bydlisko B., L. U. XX, proti žalovaným :1/ Debt Collector, s.r.o. so sídlom v Nitre, Mostná 72, IČO:
36 748 919, 2/ auctio, s.r.o. so sídlom v Nitre, Kmeťkova 30, IČO: 36 765 121, X/MUDr. N. U., bydlisko
B., T. XXXX/XX, o neplatnosť dražby, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
12. novembra 2014 pod č. k. 19C/155/2011-639 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že určuje ,že dobrovoľná dražba
nehnuteľností konaná dňa 19.07.2011 dražobníkom auctio s.r.o. so sídlom B., W. XX, na návrh Debt
Collector s.r.o. so sídlom B., T. XX, oznámená dražobníkom na základe oznámenia o dražbe zn.
2011-3-1D2 zo dňa 08.06.2011, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území S.,
zapísané na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X záhrady o výmere 353m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 146m2 a stavba rodinný dom súp.č. XXX postavená na parc. č. XXX/X je neplatná.

Žalobcovia 1/,2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným1/,2/,3/ v plnom rozsahu. O trovách
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov, ktorým sa domáhali určenia,
že dobrovoľná dražba nehnuteľností konaná dňa 19.07.2011 dražobníkom auctio s.r.o. na návrh
Debt Collector s.r.o. oznámená dražobníkom na základe oznámenia o dražbe zn. 2011-3-1D2 zo dňa
08.06.2011, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území S., zapísané na LV č.
XXX ako parc. č. XXX/X záhrady o výmere 353m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
146m2 a stavba rodinný dom súp.č. XXX postavená na parc. č. XXX/X je neplatná.
1.2.V dôvodoch písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého zistil,
že dňa 24.09.1992 bola uzatvorená zmluva medzi veriteľom Slovenská štátna sporiteľňa v Bratislave ,
pobočka Nitra a dlžníkom Donau Bau, spol. s.r.o. a spol. zastúpenej RNDr. O. O. a JUDr. X. X., na základe
ktorej bola dlžníkovi požičaná suma 3 500 000 Kčs pri úrokovej sadzbe 3% ročne s lehotou splatnosti do
20.08.1996. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť požičanú sumu do 31.12.1992 a dlžník sa zaviazal ju splácať
štyrmi splátkami vo výške 940 000Kčs v rokoch 1994,1995 a v roku 1996 vo výške 890 000Kčs. V
zmluve sú uvedení Ing. T. X., N.. X. O., Ing. Q. U. a jeho manželka X. ,Y. U. a jeho manželka T.. Dňa
24.09.1992 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam medzi Slovenskou
sporiteľňou v Bratislave, pobočka v Nitre a spoločnosťou DONAU Bau spol. ,s.r.o. zastúpenou JUDr.
X. X., RNDr. O. O. a spoludlžníčkou Ing. X. O., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti patriace do BSM
RNDr. O. O. a jeho manželky N.. X. O., rodinný dom s pozemkami zápísanými na LV č. XXX kat. územie
B.. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 03.05.1993 pod V XXX. Návrh na registráciu
zmluvy o zriadení záložného práva podali dňa 24.09.1992 RNDr.O. s manželkou a návrh podpísali.

Dňa 04.12.1995 slovenská sporiteľňa odstúpila od zmluvy, v odstúpení je uvedené, že zanikajú všetky
práva a povinnosti zmluvných strán s výnimkou práv uvedených v § 351 ods.1 Obchod. zákonníka-
práva a povinnosti týkajúce sa zabezpečenia záväzku. Následne dochádzalo k postúpeniam pohľadávky
a posledným nadobúdateľom bol žalovaný 1/.Žalovaný 2 /je oprávnený konať dobrovoľné dražby a
na základe návrhu žalovaného1/ doručeného 09.03.2011 vykonával dražbu sporných nehnuteľností na
základe záložnej zmluvy. Súd prvej inštancie podrobil preskúmaniu celé konanie o dražbe na základe
ktorej nehnuteľnosti nadobudla žalovaná 3/. K jednotlivým námietkam žalobcov o neplatnosti dražby
podrobne uviedol dôvody, prečo sa nestotožnil s názorom žalobcov a žalobu zamietol.
1.3.K námietkam žalobcov, že pohľadávka zanikla odstúpením od zmluvy pôvodným veriteľom a preto
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky uviedol, že odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a
povinnosti zmluvných strán s výnimkou práv uvedených v § 351 ods.1 Obch. zákonníka, t.j. práva
týkajúce sa zabezpečenia záväzku zostali zachované. Poukázal na rozhodnutie NS SR 5 Obo 30/2011
zo dňa 02.06.2011, ktorý pripustil zámenu účastníkov konania na spoločnosť Debt Colllector, ktoré bolo
pre rozhodnutie záväzné a na rozhodnutie NS SR 4 Obo 102/1999, z ktorého vyplývajú závery, že
odstúpením od úverovej zmluvy nezaniklo záložné práva.
1.4.K námietke zániku dlžníka spôsobujúcej zánik záväzku uviedol, že spoločnosť DONAU BAU spol.
s.r.o. zanikla 04.01.1995 výmazom z obchodného registra, čím zanikol dlžník. Poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu SR IV.ÚS 123/08-15 zo dňa 10.04.2008 z ktorého vyplýva, že zmyslom zabezpečenia
záväzku je , aby veriteľ, ktorý nemôže plniť pre zánik právnickej osoby výmazom z obchodného registra
bez právneho nástupcu, mal nárok na zabezpečenie uspokojenia tretími osobami. K prvému postúpeniu
pohľadávky došlo pred výmazom dlžníka.
1.5.K námietke premlčania uviedol, že žalobcovia sa nedovolali premlčania , pretože predmetom konania
nie je zaplatenie sumy. Na Krajský súd v Bratislave bol podaný návrh na začatie konania 27.12.1992
vo veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. proti žalovaným 1/Donau BAU , spol. s.r.o. ,2/ Ing. Q.
U.,E. U.,X/Y. U.,5/T./JUDr. X. X., X/Ing. T. X., 8/ RNDr. X. O.,X/T. O. o zaplatenie 3 130 507 ,20 Sk s
príslušenstvom .Konanie o strpenie výkonu záložného práva je vedené pod sp.zn Z-2-38 Cb 741/95.
1.6.K námietke právneho posúdenia týkajúceho sa použitia zákona o dobrovoľných dražbách poukázal
na nepravú spätnú retroaktivitu zákonom č. 527/2002 Z.z. a dospel k záveru, že žalovaný mohol navrhnúť
vykonanie dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách napriek tomu, že zmluva bola uzavretá
24.09.1992.
1.7.K námietke navrhovateľom o vykonaní dražby napriek zákazu vydaného predbežným opatrením
poukázal na celý priebeh doručovania uznesenia o predbežnom opatrení, listín súvisiacich s
dobrovoľnou dražbou, z ktorých vyplýva, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo
odporcovi 1/ doručené až 25.07.2011, po vykonaní dražby dňom 19.07.2011, čím nemohol porušiť
rozhodnutie súdu spočívajúce v zákaze s nakladaním veci.
1.8.V závere uviedol, že žalobkyňa 2/ úverovú zmluvu, záložnú zmluvu, návrh na vklad záložného
práva podpísala, potvrdila platnosť podpisov. Mala vedomosť o konaní na KS v Bratislave. Preto
tvrdenie žalobcov, že zmluvy nepodpísali, nie je pravdivé. K námietkam týkajúcim sa výšky zálohu a
nedoručenia oznámenia o dražbe uviedol, že žalobcovia znemožnili ohliadku nehnuteľnosti a výška
zálohu je nepodstatná. Na základe uvedených skutočností žalobu zamietol .O trovách konania rozhodol
podľa § 151 ods.3 OSP.

2.Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie žalobcovia. Odvolanie zdôvodnili ustanovením § 221
ods.1 písm. f/, h/ OSP a žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu vyhovel v
celom rozsahu, alternatívne ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietali, že
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a vykonané dôkazy súd nevyhodnotil v
súlade so zákonom, pričom na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
v konaní došlo k vadám majúcim za následok odňatie možnosti konať pred súdom, rozsudok je zjavne
neodôvodnený, súd sa nedostatočne vysporiadal s ich vecnými a právnymi argumentami.

Namietali, že prvostupňový súd sám nevyhodnotil postúpenie pohľadávky a vychádzal z rozhodnutia
NS SR 5 Obo 30/2011 zo dňa 02.06.2011 vydaného podľa ustanovenie § 92 ods.2,3 OSP, ktoré nie je
rozhodnutím podľa § 135 ods.2 OSP. Tým im odňal možnosť konať pred súdom a došlo k závažnému
porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Poukázali na jednotlivé zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktoré nespĺňajú podmienku individualizácie postúpených pohľadávok. Z toho dôvodu žalovaný1/ nie je
nositeľom práv záložného veriteľa, nemohol navrhnúť vykonanie dražby a dražba je neplatná.
Odstúpením od zmluvy zaniklo záložné právo, preto sa žalovaný1/ domáhal svojho nároku z
neexistujúceho záväzkového vzťahu. Odstúpením od zmluvy došlo k jej zániku, čím zanikol nárok

veriteľa a vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý nebol zabezpečený záložným
právom. Preto žalovaný 1/ nie je nositeľom práv záložného veriteľa a nemohol sa domáhať výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Ďalej sa nestotožnili s použitím zákona o dobrovoľnej
dražbe, pretože zmluva bola podpísaná 24.09.1992 a nemohol byť preto na vykonanie dražby
použitý právny predpis účinný od 01.01.2003. Uviedli, že prvostupňový súd sa nesprávne odchýlil od
ustanovenie § 879e OZ, čím poprel jeho zmysel a význam. Nedostatočne bez akéhokoľvek odôvodnenia
sa odklonil od rozhodnutia Ústavného súdu a NS SR 1 Cdo 71/2010 , čím konal v rozpore s princípom
právnej istoty. Jeho výklad ustanovenia § 879e OZ je v rozpore s ústavne súladnou interpretáciou tohto
ustanovenia, čím došlo k porušeniu princípu predvídateľnosti súdneho rozhodnutia a porušeniu zásad
právnej istoty. Zotrvali na námietke premlčania, pretože konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave
sp.zn. Z-2-38Cb 741/95 nemá za následok spočívanie lehoty. V tomto konaní sa slovenská sporiteľňa
domáhala zaplatenia 3 130 507 Sk, konanie je voči nim prerušené do právoplatného skončenia tohto
konania o neplatnosť dražby. Právo veriteľa domáhať sa plnenia z úverovej zmluvy sa premlčalo v 4-
ročnej premlčacej dobe, preto je dražba neplatná. Poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu SR II.ÚS
250/2011-30 z 8. decembra 2011, v zmysle ktorého nedošlo k predlženiu premlčacej doby konaním
vedeným pod sp.zn. Z-2-38 Cb 741/95 na Krajskom súd v Bratislave. Uplynutím absolútnej 10 ročnej
premlčacej doby dňom 08.12.2005 došlo k premlčaniu pohľadávky z úverovej zmluvy a tým aj premlčaniu
záložného práva. Poukázali na ustanovenie § 151a až 151g Obč. zákonníka účinného do 01.01.2003,
podľa ktorých mal záložný veriteľ právo predať založenú nehnuteľnosť. Ďalej uviedli, že po odstúpení
od zmluvy dňa 08.12.1995 sa veriteľ mohol po prvý raz domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z
úverovej zmluvy zo zálohu. Veriteľ nepodal návrh na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy v 4
-ročnej premlčacej dobe podľa § 397 OZ, preto je právo voči ním premlčané a vzhľadom k tomu
došlo k premlčaniu záložného práva v 3 ročnej premlčacej lehote .Tým došlo k absolútnej premlčacej
lehote v zmysle § 408 ods. 1 Obch. zákonníka, na plynutie ktorej nemá vplyv jej spočívanie v dôsledku
prebiehajúceho súdneho konania. Je nesporné, že veriteľ nezačal s výkonom záložného práva v lehote
desiatich rokov od splatnosti pohľadávky, t.j. do 08.12.2005. Vzniesli námietku premlčania a titulom
ustanovenia § 397 Obch. zákonníka premlčacia doba na vrátenie plnenia z titulu odstúpenia od zmluvy
uplynula 08.12.1999. V zmysle § 408 ods. 1 Obch. zákonníka sa predmetná pohľadávka premlčala
najneskôr uplynutím desaťročnej premlčacej doby t.j. 08.12.2005.Prvostupňový sú nesprávne prihliadol
na námietku premlčania, nedostatočne a nesprávne sa s ňou vysporiadal.
Ďalej namietali, že vykonaniu dražby bránilo súdne rozhodnutie- predbežné opatrenie, ktorým bolo
žalovanému 1/ zakázané nakladať s nehnuteľnosťou formou výkonu záložného práva, aby ich nepredal
spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a nepredal ich na dražbe
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Nitre pod sp.zn. 9C 133/2011.V
čase konania dražby bolo vydané predbežné opatrenie, ktoré bránilo žalovanému1/viesť dobrovoľnú
dražbu a žalovaný1/ nebol oprávnený navrhovateľ dražby, preto je dražba neplatná pre nesplnenie
podmienky v ustanovení § 7 ods.1,2 zákona o dobrovoľných dražbách. Neplatná je aj z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného 2/ upustiť od vykonania dražby podľa ustanovenia § 19 ods.1 písm. c/,d/,h/
zákona o dobrovoľných dražbách. Ďalej namietali, že prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal
s ich námietkou týkajúcou sa platnosti záložnej zmluvy a neprihliadol na jej vady, týkajúce sa jej
zrozumiteľnosti a jasnosti. Nezaoberal sa chybami v písaní, jej nepresnosťou a samotným označením,
zmluva mala vady, pre ktoré nebola vkladuschopná a ťarcha zapísaná na LV č..e vykonaná v rozpore so
zákonom. Zmluva je neplatná, preto žalovaný 1/ nebol oprávneným navrhovateľom dražby a neexistuje
spôsobilý premet dražby. Dražba je neplatná pre rozpor s ustanovením § 7 ods.1,2 a §16 ods.2 zákona
o dobrovoľných dražbách. Súd nevykonal dokazovanie originálom záložnej zmluvy a úverovej zmluvy
a ani iných súvisiacich listín, tieto boli predložené žalovaným1/.Tým nebolo vyhovené ich požiadavke
predložiť originály zmlúv a týmto spôsobom im bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietali
výsluch navrhovateľky 2/, nátlak sudkyne na ňu a výsluch žalovanej 3/, ktorý bol naopak zhovievavý
a súd jej radil ,ako má vypovedať. Takto vykonané dokazovanie je v rozpore so zásadou riadneho a
zákonného vykonávania dokazovania a hodnotenia dôkazov a súd nesprávne vzal výpoveď žalobkyne 2/
za prioritný podklad pre vytvorenie právneho názoru o platnosti záložnej zmluvy. Tým, že sa nezaoberal
platnosťou úverovej zmluvy ako predbežnou otázkou s náležitým vysporiadaním sa s ich námietkami,
odňal im možnosť konať pred súdom.
Ďalej namietali nedostatočné vysporiadanie sa s ich námietkou týkajúcou sa všeobecnej ceny predmetu
dražby, ktorá nebola stanovená jednoznačne bez pochybností o jej správnosti, s absenciou riadneho
popisu dražby a výškou vymáhanej sumy v dražbe. Z úverovej zmluvy mali zabezpečiť 1 052 500 Sk,
čo je maximálne 30 000 eur a suma vymáhaná v rámci záložného práva bola niekoľkokrát vyššia,
najnižšie podanie bolo v sume 90 000 eur. Tým vznikol hrubý nepomer medzi ich povinnosťou a

nárokom žalovaného1/. Dražba je neplatná z uvedeného dôvodu pre porušenie ustanovenia § 24
ods.2 písm. b/ zákona o dobrovoľných dražbách. Ďalej uviedli, že z úverovej zmluvy neboli nikdy
dlžní, a preto názor súdu, že v rozpore s ich povinnosťou neplnili z úverovej zmluvy vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia , čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dražbu
nehnuteľnosti považovali za fingovanú, bránili svoje vlastnícke právo proti neoprávneným zásahom zo
strany žalovaného1/a neumožnili ohliadku nehnuteľnosti z dôvodu existencie predbežného opatrenia.
V závere namietali, že z rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva , že prihliadol len na tvrdenia
žalovaných, do rozhodnutia nekriticky prevzal ich názory a celé odstavce z ich vyjadrení, najmä
žalovaného1/ a vyhodnotil ich v ich neprospech. Neprihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, na
všetky skutočnosti a dôkazy nimi uvádzané a svedčiace v ich prospech. Preto jeho postup považovali za
nezákonný, protiústavný a napadnuté rozhodnutie za výsledok nesprávneho právneho posúdenia veci
a nezákonného hodnotenia dôkazov, ako absolútnej svojvôle súdu prvého stupňa. V závere namietali
nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť
dôvodov rozhodnutia. Z uvedených dôvodov žiadali, aby odvolací súd ich návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

3. Žalovaný1/vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol napadnutý rozsudok v
zmysle § 219 OSP potvrdiť a uplatnil si náhradu trov konania. K neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky uviedol, že s postúpením pohľadávky v zmysle § 524 OZ prechádza aj príslušenstvo
pohľadávky , postupovaná pohľadávka bola riadne špecifikovaná, zmluvy boli uzavreté slobodne, vážne
a zrozumiteľne, preto sú platné. K námietke odstúpenia od úverovej zmluvy a zániku záväzku záložného
práva uviedol, že žalobcovia účelovo citovali len časť rozhodnutia NS SR 2 Obch. 74/2008,ktoré bolo
zrušené a poukázal na účinky odstúpenia od zmluvy podľa OZ a Obch. zákonníka. K premlčaniu
nároku poukázal na ustanovenie § 151md ods.1 písm. i/OZ podľa ktorého zaniklo záložné právo z
dôvodu jeho vykonania na dobrovoľnej dražbe a de iure neexistuje. Slovenská sporiteľňa ako právny
predchodca žalovaného1/ uplatnil svoj nárok z úverovej zmluvy na súde v 4-ročnej premlčacej lehote,
preto premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky neplynula a preto nemohla plynúť ani premlčacia doba
záložného práva. K námietkam žalobcov, že nikdy nebol oprávnený podať návrh na výkon záložného
práva uviedol, že pohľadávka sa nikdy nepremlčala, záložné právo sa nepremlčalo, preto sa nemohla
premlčať samotná možnosť výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Námietka žalobcov
o nesprávnej interpretácii ustanovenie § 879e ods.1 OZ k § 151j ods.2 OZ je nedôvodná. Jeho nárok
na zaplatenie pohľadávky nevznikol do 01.01.2003, pretože doposiaľ neexistuje právoplatne skončené
jeho uplatnenie nárokov z úverovej zmluvy vedené pod sp.zn. Z-2-38Cv 741/95.K námietke existencie
predbežného opatrenia, ktoré malo byť prekážkou konania dražby uviedol, že uznesenie o predbežnom
opatrení mu bolo doručené 20.07.2011, t.j. 1 deň po konaní dobrovoľnej dražby a Správe katastra až
21.07.2011, dva dni po vykonaní dražby. Tým sa stalo vykonateľným až po vykonaní dražby a nebol
dôvod na upustenia vykonania dražby. Poukázal na rozhodnutia súdov, mal za to, že bol oprávneným
subjektom na výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby.

4. Žalovaný 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu považoval odvolanie žalobcov za nedôvodné a
rozsudok súdu prvého stupňa žiadal potvrdiť. Uviedol, že prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav a
riadne vykonal dokazovania, správne ho vyhodnotil , rozhodnutie je určité a jasné, vychádza zo zisteného
skutkového stavu. Žalobcovia v odvolaní namietali, že súd sa nestotožnil s ich právnym názorom, k čomu
uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení a stanovísk. Uviedol, že dražba nehnuteľnosti
prebiehala v súlade so zákonom. Poukázal na ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý ukladá
povinnosť vrátiť prijaté plnenie zo zmluvy a nie vydať bezdôvodné obohatenie, vznik tohto záväzku je
viazaný na odstúpenie od zmluvy. Veriteľ sa domáhal plnenia žalobou v konaní vedenom pod sp.zn.
38 Cb 741/1995, pohľadávka prešla na žalovaného 1/, čo súd potvrdil svojím uznesením o pripustení
zámeny účastníkov konania. Zánikom hlavného dlžníka nedošlo k zániku dlhu a zániku záložného práva.
K námietke premlčania uviedol, že žalobcovia nemôžu vzniesť námietku premlčania pre prebiehajúce
súdne konanie o zaplatenie istiny. Nepremlčaním pohľadávky nemôže byť premlčané ani záložné právo.
Pred vykonaním dražby nebola vznesená žiadna námietka premlčania. Ku dňu 01.01.2003 nebolo
rozhodnuté v súdnom konaní o zaplatení istiny, veriteľ do toho obdobia nevykonal záložné právo a
svoje nároky uplatňoval až po 01.01.2003, kedy mu právna úprava umožňovala uspokojiť svoj nárok
podľa ustanovení zákona o dobrovoľnej dražbe. Výkon záložného práva bol realizovaný nie pred
01.01.2003 ,ale až v roku 2011.Žalobcovia nepreukázali v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách
porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, pre ktoré by bolo možné vyhlásiť dražbu za neplatnú. Od
roku 2010 vedeli o začatí výkonu záložného práva, predbežné opatrenie mu doručené ako dražobníkovi

nebolo a žalobcom bolo doručené až 20.07.2011, deň po dražbe. Preto nemal povinnosť upustiť od
vykonania dražby a nikto na túto skutočnosť nepoukázal. Žalobkyňa 2/ potvrdila podpísanie zmluvy a
návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Záložné právo bolo riadne zapísané do katastra nehnuteľnosti.
Ohodnotenie nehnuteľnosti bolo vykonané v súlade s § 12 ods.3 Zákona o dobrovoľných dražbách.
Žalobcovia neumožnili vykonanie ohliadky. V závere uviedol, že nikto sa nemôže dovolávať neplatnosti
právneho úkonu, ktorý sám spôsobil.

5.Žalobcovia podali písomné vyjadrenie k písomnému vyjadreniu žalovaného 2/, v ktorom namietali,
že rozhodnutie súdu o pripustení zámeny účastníkov konania Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn.
Z-2-38Cb 741/95 nie je rozhodnutím podľa § 135 OSP, nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky
a žalovaný 1/ nie je nositeľom záložného práva veriteľa. Opätovne uviedli svoje tvrdenia týkajúce sa
premlčania nároku ako v odvolaní, ustanovenie § 879e OZ, poukazovali a citovali rozhodnutia súdov
ako v dôvodoch písomného odvolania, na ktoré závery sa odvolávali.

6.Žalovaná 3/ sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadrila.

7.Krajský súd v Nitre napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil rozsudkom zo
dňa 11.11.2015 pod č.k. 25 Co 300/2015-721. Preskúmal vady konania namietané žalobcami a dospel k
záveru, že súd prvej inštancie sa nedopustil procesných vád, majúcich za následok zrušenie rozsudku.
Po preskúmaní veci sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie a jeho právnym
posúdením.
Uviedol, že dražba nehnuteľnosti sa konala 19.07.2011, preto bolo potrebné na daný právny stav
aplikovať zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách .

8. Na odvolanie žalobcov Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 22.02.2017 sp.zn. 8 Cdo odvolanie ako
procesne neprípustné odmietol.

9. Ústavný súd SR Nálezom zo dňa 14.06.2018 pod 4.k. II. ÚS 60/2018-77 rozsudok Krajského súdu
v Nitre zo dňa 11.11.2015 pod č.k. 25 Co 300/2015-721 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zo
záverov daného rozhodnutia ( čl.24) vyplýva, že Ústavný súd sa nestotožnil s výkladom ustanovenie §
879e OZ občianskeho zákonníka odvolacím súdom. Uviedol, že z citovaného ustanovenia je zrejmé, že
na základe právnych predpisov účinných do 31.12.2002 sa posudzuje nielen platnosť vzniku záložného
práva, ale aj nároky, ktoré zo záložného práva zriadeného pred 01.januárom 2003 vznikli pred 01.
januárom 2003. Jedným nárokom záložného veriteľa je aj nárok domáhať sa uspokojenia zo zálohu,
resp. z výťažku z jeho predaja. Obsah tohto nároku, ktorý nepochybne vznikol pred 01. Januárom
2003, sa nemohol zmeniť zmenou právnych predpisov práve z dôvodu času jeho vzniku. Je v súlade s
princípom právnej istoty, aby sa spôsob uspokojenia záložného veriteľa zo zálohu riadil počas celého
trvania práva záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu právnymi predpismi účinnými v
čase vzniku záložného práva. Pokiaľ dôjde k ich následnej zmene do dňa vzniku práva záložného
veriteľa domáhať sa splnenia zabezpečenej pohľadávky zo zálohu, vplyv zmeny právnej úpravy na
takéto nároky je vyjadrený v prechodnom ustanovení § 897e ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bolo by z
hľadiska rešpektovania základných princípov právneho štátu neakceptovateľné pripustiť, aby sa nároky
účastníkov záložnej zmluvy, ktoré vznikli za predchádzajúcej právnej úpravy, riadili novou právnou
úpravou, ktorú v čase vzniku nároku poznať nemohli.
Preto vychádzajúc z ustanovenie § 879e ods. 1 Občianskeho zákonníka a s poukazom na nález
ústavného súdu II.ÚS 250/2011 uviedol, že vznik záložnej zmluvy ako aj nárok z nej vzniknutý, teda
právo záložného veriteľa domáhať sa vrátenia plnenia z úverovej zmluvy výkonom záložného práva zo
zálohu, sa posudzujú podľa predpisov platných a účinných v čase vzniku záložného práva, t.j. právnych
predpisov platných a účinných pred 01. januárom 2003. Na výkon záložného práva z danej záložnej
zmluvy nemožno aplikovať zákon o dobrovoľných dražbách. Preto žalovaná 1/ nie je oprávneným
navrhovateľom dražby a nehnuteľnosti nie sú spôsobilým predmetom dražby. Zákon o dobrovoľných
dražbách nie je súčasťou Občianskeho zákonníka, preto naň nemožno aplikovať ustanovenie § 879e
Občianskeho zákonníka.

10.Zrušením rozsudku odvolacieho súdu sa vec dostala do štádia odvolacieho konania proti rozsudku
súdu prvej inštancie.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti
§ 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 ods.1 CSP, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1, §
219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav avšak vec nesprávne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobe vyhovel v celom rozsahu viazaný názorom ústavného súdu,
ktorý je záväzný.

Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01. 07. 2016 nový Civilný sporový
poriadok.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred
účinnosťou zákona.

Podľa § 388 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12.Nález ústavného súdu bol doručený stranám sporu, bol v ňom vyslovený záväzný právny názor,
že na daný právny vzťah strán sporu sa nevzťahuje zákon o dobrovoľných dražbách a dražba
nehnuteľnosti sa nemohla uskutočniť podľa tohto zákona. Žalobcovia v priebehu konania namietali túto
skutočnosť, žalovaní sa k nej vyjadrovali, rovnako k nej zaujal stanovisko prvostupňový a odvolací
súd. Preto rozhodnutie odvolacieho súdu , ktorým zmenil rozsudok súdu prvej inštancie bez nariadenia
pojednávania a splnenia mandukačnej povinnosti nemôže byť pre strany sporu prekvapivé. Dražba
nehnuteľnosti bola vykonaná podľa zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého prebiehať nemala.
Preto je neplatná. Odvolací súd sa z uvedeného dôvodu ďalej nezaoberal ostatnými odvolacími dôvodmi
žalobcov . Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.2 v spojení s 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným
žalobcom priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne podľa § 262
ods. 1 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.