Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218131
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobkyne: C. L., U..

XX.XX.XXXX, F. R. R. - D., Q. XXXX/XX, t. č. Š., T. XX, zastúpenej JUDr. Helenou Buzgóovou,
advokátkou, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 2, proti žalovaným: 1/ G. H., U.. XX.XX.XXXX, U..
XX.XX.XXXX, F. R. R.-U. G., A. XXXX/XX, 2/ AGNOS Credit, s. r. o., Bratislava - Petržalka, Tupolevova
15, IČO 45 351 783, zastúpenému JUDr. Ľubošom Noskovičom, advokátom, Bratislava, Líščie nivy
7, 3/ TECHNOLOGY REAL, s. r. o., Bratislava - Staré mesto, Tallerova 4, IČO 47 753 901, za účasti
intervenienta: CON AMICO PAGARE, s. r. o., Dunajská Streda, Gy. Szabóa 6293/64A, IČO 50 190 016,
o neplatnosť dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným 1/ až 3/ a intervenientovi priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 16.10.2015 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by určil dobrovoľnú
dražbu, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť - byt s podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu - za neplatnú. Vlastníkom bytu bol pôvodne žalovaný 1/, obchodná spoločnosť
označená za žalovaného 2/ dražbu navrhla a vydražiteľom nehnuteľnosti bol žalovaný 3/ (vtedy pod

obchodným menom CON AMICO COMPRARE, s. r. o.). Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným 1/
ako budúcim predávajúcim uzavrela zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bola práve
vydražená nehnuteľnosť. V zmluve o budúcej kúpnej zmluve sa dohodli zmluvné strany na kúpnej cene.
Nehnuteľnosť bola zaťažená hypotekárnym úverom a budúca kupujúca mala splátky úveru splácať v
mene vlastníka a dlžníka - žalovaného 1/ mesačne na účet určený žalovaným 1/. Pri podpise zmluvy
zaplatila aj preddavok a podľa dohody bola oprávnená od podpísania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
so svojou rodinou nehnuteľnosť aj užívať. Po

vyplatení úveru mala byť do 5 dní vyhotovená kúpna zmluva s tým, že žalobkyňa sa stane výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností. V roku 2014 viackrát písomne vyzvala budúceho predávajúceho k uzavretiu
kúpnej zmluvy. V júli 2015 na tunajšom súde iniciovala konania o nahradenie vyhlásenia vôle vlastníka k
predaju nehnuteľnosti (vec vedená pod sp. zn. 5C/378/2015). V roku 2015 bola vyzvaná žalovaným 2/ na
vysťahovanie z nehnuteľnosti z dôvodu, že na nehnuteľnosť je vyhlásená dražba. Následne žalobkyňa
iniciovala na tunajšom súde aj konanie o vylúčenie veci z exekúcie. Z aktuálneho listu vlastníctva na
dotknutú nehnuteľnosť žalobkyňa zistila, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudla v septembri

2015 obchodná spoločnosť - žalovaný 3/. S poukazom na § 21 ods. 2, 3 zákona č. 527/2002 Z. z. sa
domáha určenia neplatnosti dražby, nakoľko má na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve právny
záujem na nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Za vlastníka zaplatila úver apreto prebieha konanie o vylúčenie veci. Na žalovaného 1/ podala trestné oznámenie, vo veci bolo
začaté trestné konanie, ktoré doposiaľ nie je ukončené.

(2) Žalovaný 1/ sa nezdržiava na adrese evidovaného trvalého pobytu, iná adresa jeho pobytu zistená
nebola. Z toho dôvodu bolo podanie žaloby žalovanému 1/ oznámené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
Žaloba tak bola žalovanému 1/ doručená dňa 14.02.2017. Postupom podľa § 116 ods. 3 bol žalovaný
1/ predvolaný na pojednávanie.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa

ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

(5) Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 09.02.2016 tým, že navrhol žalobu
zamietnuť a zaviazať žalobkyňu k náhrade trov konania. Poukázal na to, že žalobkyňou uvádzané

skutočnosti sa týkajú výlučne zmluvného vzťahu medzi ňou a žalovaným 1/ a nie sú dôvodom pre
konanie vo veci o neplatnosť dobrovoľnej dražby a žalovaných 2/ a 3/ žiadnym spôsobom nezaväzujú.
V žalobe absentuje akékoľvek špecifikovanie porušenia zákona o dobrovoľných dražbách, žalobkyňa
nepreukázala, čím bola vykonaním dobrovoľnej dražby dotknutá na svojich právach, z ktorého dôvodu
(žalovaný 2/) namieta jej aktívnu legitimáciu v spore.

(6) Žalovaný 3/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 01.02.2016 uviedol, že žalobkyňa
nespochybňuje platnosť záložnej zmluvy, ani ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Navrhol
žalobu zamietnuť.

(7) Medzičasom vydražiteľ - žalovaný 3/ dotknutú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou zo dňa 28.10.2016
predal ďalšej obchodnej spoločnosti, ktorá s poukazom na nadobudnutie dotknutej nehnuteľnosti do
sporu vstúpila písomným oznámením zo dňa 05.12.2016 ako intervenient postupom podľa § 82 CSP.

(8) Podľa § 82 ods. 1 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe

oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním. Podľa ods. 2 vstup intervenienta je prípustný počas
celého konania. Podľa 3 v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných
náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania.

(9) Žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil vstup ďalšieho žalovaného do sporu, intervenienta. Vzhľadom

k tomu, že okruh účastníkov v danom spore stanovuje zákon, súd návrhu nevyhovel. K vyjadreniam
žalovaných uviedla, že je dotknutou osobou v súvislosti s výkonom dražby, nakoľko v roku 2007 sa na
základe zmluvy ujala držby nehnuteľnosti, mesačne splácala úver na účet, ktorý jej bol v roku 2007, bola
v domnení, že ide o účet určený na splátky úveru do banky, kúpnu cenu dojednanú v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve vysoko prekročila.

(10) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(11) Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Š. vyhotoveného cez katastrálny portál

dňa 05.10.2015 sa stal žalovaný 3/ výlučným vlastníkom dotknutého bytu záznamom z osvedčenia o
dobrovoľnej dražbe. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného dňa 04.12.2016 vyplýva zmena
vlastníka bytu z titulu kúpnej zmluvy.(12) Zmluvou o kúpnej budúcej zmluve zo dňa 26.02.2007 sa žalobkyňa ako budúca kupujúca so
žalovaným 1/ ako budúcim predávajúcim dohodli na uzatvorení kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude
prevod vlastníckeho práva k bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu najneskôr do 5 dní od uhradenia poslednej splátky na kúpnu cenu. Kúpna cena bola
určená vzájomnou dohodou s tým, že kupujúca bude odo dňa podpísania zmluvy poukazovať mesačne
na účet budúceho predávajúceho mesačnú splátku úveru, ktorú si banka z daného účtu odpisuje.

(13) Žalobou zo dňa 30.07.2015 sa žalobkyňa na tunajšom súde domáha nahradenia vyhlásenia vôle

vlastníka k predaju nehnuteľnosti voči žalovanému 1/ s odôvodnením, že žalovaný 1/ na jej výzvy
nereaguje. Žalobou zo dňa 20.08.2015 sa žalobkyňa voči žalovaným 1/, 2/ a Daňovému úradu Bratislava
III (ako žalovanému 3/) domáha vylúčenia veci z exekúcie s poukazom na § 55 ods. 1 a nasl. Ex. por.,
ktorá žaloba sa opäť dotýka predmetného bytu (vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/46/2015).

(14) Dňa 01.04.2015 podala žalobkyňa trestné oznámenie na žalovaného 1/. Trestné konanie je vedené

na OR PZ Bratislava II.

(15) Podľa notárskej zápisnice zo dňa 22.09.2015 prebehla dražba nehnuteľnosti patriacej žalovanému
1/ na návrh žalovaného 2/ ako záložného veriteľa, vydražiteľom sa stal žalovaný 3/. Dobrovoľnú dražbu
vykonanú dražobníkom - obchodnou spoločnosťou Dražby a reality Pamaša, s. r. o., Levice (ktorá nebola

označená ako strana sporu) osvedčila notárka.

(16) Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým
bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby

určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť

dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23). Podľa ods. 3 osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa
odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania. Podľa ods. 4
účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

(17) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Okrem toho, že žalobkyňa neoznačila celý okruh účastníkov, ako žiada právna úprava, v danom
prípade nie je dotknutou osobou v zmysle citovaného ustanovenia, nakoľko (hoci sa dotknutou byť cíti)
nespochybňuje ani platnosť záložnej zmluvy, nenapáda ani porušenie zákona (procesu dobrovoľnej
dražby), neplatnosť dražby uplatňuje len z titulu nároku na uzavretie kúpnej zmluvy (tu však ide o vzťah

žalobkyňa - žalovaný 1/), čo (aj za predpokladu, že pri zmluve o budúcej zmluve išlo o perfektný právny
úkon) nemá žiadny vplyv na priebeh uplatnenia záložného práva a dražbu. Na základe uvedeného súd
žalobu zamietol.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(19) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Po procesnej stránke boli žalovaní aj intervenient v spore úspešní v plnom rozsahu, preto im súd
priznal nárok na náhradu trov konania.

(21) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).