Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201406
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: R. W., I..

XX.X.XXXX, G. Z. Z. - X., právne zastúpený: JUDr. Dušan Moravec, advokát, so sídlom Bratislava,
Riečna 2, proti žalovanému: CENTROP s. r. o., IČO: 36 710 148, so sídlom Bratislava, Svätoplukova 30,
právne zastúpený: Bukovinský & Chlipala, s. r. o., IČO: 35 918 098, so sídlom Bratislava, Svätoplukova
30, o žalobe žalobcu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a iné a o vzájomnej žalobe
žalovaného na zaplatenie sumy 16.464,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh 1/ žalobcu na určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX k. ú. Záhorská Bystrica ako pozemky KN parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X o výmere 1755 m2

- orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 914 m2 - orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Záhorská
Bystrica parcely registra „E“, parc. č. XXXX o výmere 849 m2 - orná pôda a parc. č. XXXX o výmere
1741 m2 - orná pôda v podiele 1/8 celku a zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Záhorská Bystrica parcely
registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 5563 m2 - orná pôda podiel 1 k celku, sa z a m i e t a.

II. Žalovanému v časti žalobného návrhu 1/ žalobcu priznáva nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi v plnej výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

III. Žalobný návrh 2/ žalobcu, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená 16.1.2007 medzi účastníkmi
R. W. I..XX.X.XXXX, bytom Bratislava - Dúbravka a CENTROP, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 30,
Bratislava, IČO: 36 710 148, ktorý je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. v
oddiele Sro. zložka XXXXX/V je neplatná, sa zamieta.

IV. Žalovanému v časti žalobného návrhu 2/ žalobcu priznáva nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi v plnej výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ,ktoré vydá súdny
úradník.

V. Žalobný návrh 3/ žalobcu, aby súd prikázal Okresnému úradu Bratislava IV odbor katastrálny, aby do
3 dní od právoplatnosti rozsudku vyznačil zmenu v evidencii nehnuteľností na LV číslo XXXX v časti, B

na LV číslo XXXX v časti B, ako vlastník nehnuteľnosti: R. W., I..XX.X.XXXX podiel 1/8 k celku, na LV
číslo XXXX v časti B, ako vlastník nehnuteľnosti R. W., I..XX.X.XXXX podiel 1/4 k celku, sa z a m i e t a.

VI. Žalovanému v časti žalobného návrhu 3/ žalobcu priznáva nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi v plnej výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.VII. Vzájomná žaloba žalovaného proti žalobcovi, aby žalobca zaplatil žalovanému sumu 16.646,75 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 16.646,75 eur od 17.1.2007 do zaplateniam sa z a
m i e t a.

VIII. Žalobcovi sa v časti vzájomnej žaloby žalovaného priznáva proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnej výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 19.2.2016 domáhal:
1/určenia , že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Záhorská Bystrica
ako pozemky KN - „E“ parc. č. XXXX/X o výmere 1755 m2 orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 849 m2
orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1741 m2 orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 914 m2 orná pôda v
podiele 1/8 celku, a na Y. XXXX k. ú. Záhorská Bystrica ako pozemok KN - „E“ parc. č. XXXX o výmere

5563 m2 orná pôda v podiele 1 celku,
2/určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 16.1.2007 medzi Ú. R. W., I.. XX.X.XXXX, bytom
Bratislava - Dúbravka a CENTROP s. r. o., sídlom Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, zapísaným v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddiele Sro. vložke 43561/B,
3/aby súd prikázal Okresnému úradu Bratislava IV odbor katastrálny, aby do trovh dní od právoplatnosti

rozsudku vyznačil zmenu v evidencii nehnuteľnosti na LV č. XXXX v časti B na žalobcu ako vlastníka
nehnuteľnosti v podiele 1/8 k celku a na LV č. XXXX v časti B na žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti
v podiele 1 k celku a domáhal sa aj náhrady trov konania.

V dôvodoch žaloby uviedol, že kúpnou zmluvou z 16.1.2007 ako spoluvlastník predal označené

nehnuteľnosti, (v zastúpení a s odvolaním sa na splnomocnenie vystavené W. W.), spoločnosti Opera
REFORM Alfa s.r.o. - teraz pod obchodným menom žalovaného, za kúpnu cenu 501.500,-Sk. Menovanú
p. W. splnomocnil vybavovaním všetkých právnych úkonov, ktoré súvisia s pozemkami, pričom toto bolo
vyhotovené vlastnou rukou menovanej a jeho podpis nebol pôvodne notársky osvedčený. Vystavil ho
z dôvodu, že pracoval vtedy v Írsku a splnomocnenie smerovalo k obstaraniu prípadných záujemcov

o kúpu a predrokovanie podmienok kúpnej zmluvy. Splnomocnenie nebolo vystavené na samotný
úkon - predaj podpísaných nehnuteľností a za daného stavu nebolo spôsobilé na zastupovanie
v rozsahu podpísania kúpnej moci. Menovaná p. W.Á. svojim konaním zaviedla žalovaného a to
predložením pozmeneného plnomocenstva v rozsahu vyznačenej osvedčovacej doložky notárskeho
úradu na osvedčenie pravosti podpisu žalobcu ako predávajúceho a napodobeniny jeho podpisu

v osvedčovacej knihe. Kúpna zmluva , podpísaná v mene predávajúceho - žalobcu, v zastúpení na
základe splnomocnenia z 21.9.2006 ako pravým dokladom, je právnym úkonom, na ktorý nebola p. W.
splnomocnená a ktorý treba považovať za absolútne neplatný.

Naliehavý právny záujem žalobcu na danom určení spočíva v tom, že žalovaný je v evidencii vedený na

LV ako podielový spoluvlastník nehnuteľností a rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie
zmeny zápisu v KN na určenie vlastníckeho práva.

2. Žalovaný vo vyjadarení žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keď návrh žalobcu považoval za
nepreukázaný, nedôvodný a špekulatívny. Uviedol, že žalovaný sa pred podpisom kúpnej zmluvy riadne

oboznámil so stavom nehnuteľnosti - faktickým aj právnym, žalobcu pri uzatváraní zmluvy zastupovala
manželka, ktorá sa preukázala splnomocnením s notársky osvedčeným podpisom žalobcu. Žalovaný
pri podpise uhradil kúpnu cenu v hotovosti, čo bolo potvrdené v zmluve, následne bol povolený vklad
vlastníckeho práva do katastra. Rovnako aj kataster plnomocenstvo žalobcu akceptoval. Z textu
splnomocnenia je zrejmé, že žalobca mal vôľu a záujem nehnuteľnosti predať. Tvrdenia žalobcu, že

manželka podvodne pozmenila splnomocnenie v rozsahu osvedčovacej doložky notárky a údajnej
napodobeniny podpisu žalobcu v osvedčovacej knihe notárky mal za nepreukázané. Poukázal, že v
trestnom konaní vedenom na podklade trestného oznámenia žalobcu, bola manželka žalobcu uznaná
vinnou z trestného činu sprenevery, že obdŕžanú kúpnu cenu žalobcovi neodovzdala. Žalobca pritom
v postavení poškodeného v danom trestnom konaní zásadne nespochybňoval prevod nehnuteľnosti na

žalovaného ako taký, lenže mu nebola odovzdaná kúpna cena.Poukázaltiežnanesprávnyžalobnýpetitvďalšom návrhužalobcu,kdevprípade,aksavyhlasujekúpna
zmluva za neplatnú, musí žalobca vydať žalovanému zaplatenú kúpnu cenu vo výške 16.646,75 eur .

3. Žalobca na výzvu súdu na odstránenie nepresnosti v návrhu - absencia zápisu všetkých sporných
nehnuteľností na predloženom LV XXXX uviedol, že parc. č. XXXX a parc. č. XXXX sú z daného LV
zapísané na novozaloženom LV č. XXXX v k. ú. Záhorská Bystrica.

4. Následne žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že sa
domáha určenia, že žalobca vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX kú. Záhorská
Bystrica pozemky parc. č.XXXX, parc. č. XXXX je spoluvlastníkom v podiele 1/8. Súčasne v 3. žalobnom
návrhu žiadal prikázať súdom Okresnému úradu odboru katastrálnemu, vyznačiť zmenu v evidencii
nehnuteľností na LV č.XXXX v časti B v podiele 1/8 celku na žalobcu. V ostatnom zotrval na pôvodnom
žalobnom návrhu.

5. Uznesením súdu , za účasti sporných strán na pojednávaní 13.9.20017, súd pripustil zmenu
žalobného návrhu v navrhovanom znení :

Vprvomžalobnomnávrhužalobcutak,žežalobcajevlastníkomnehnuteľnosti,zapísaných naLVXXXX,

pre k. ú. Záhorská Bystrica, pozemky parc. č. XXXX a parc. č. XXXX O. X/X H..

V treťom žalobnom návrhu žalobcu tak, aby súd prikázal Okresnému úradu, odbor katastrálny, vyznačiť
zmenu v evidencii nehnuteľností na LV XXXX v časti B - vlastník nehnuteľnosti - žalobca v podiele 1/8
celku.

6. Žalovaný po pripustenej zmene žalobného návrhu žiadal žalobu zamietnuť.

7. Žalobca v rámci procesného útoku označil/predložil na skutkové tvrdenia listinné dôkazy v kópii:
splnomocnenie z 21.9.2006 , kúpna zmluva z 16.1.2007, výpis z obchodného registra žalovaného ,

znalecký posudok č. 14/2011 - výňatok, výpis z LV č. XXXX, XXXX, XXXX,trestné oznámenie žalobcu
z 30.8.12110,rozsudok okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 6C 118/96 o rozvode manželstva žalobcu ,
rozsudok okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T 86/2012 .

8.Žalovaný na svoju procesnú obranu označil/predložil: listinu rozsudok Okresného súdu Branislava IV

sp. zn. 3T 86/2012.

K žalobnému návrhu 1 / žalobcu -určenie, že žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu.

9.Vykonaným dokazovaním boli zistené tieto rozhodné právne skutočnosti:

10. Dňa 16.1.2017 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom ako predávajúcim a obch.
spoločnosťou Opera REFORM Alfa, s r.o., ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod
vlastníctva spoluvlastníckeho podielu žalobcu - z predávajúceho na kupujúceho a záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpnu cenu vo vzťahu ku: nehnuteľnostiam zapísaným v k. ú. Záhorská Bystrica na LV č.

XXXX( B..Č..:XXXX/X,XXXX,XXXX,XXXX) a na LV č.XXXX( B.. Č.. XXXX). Zmluvné strany si dohodli
za prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu kúpnu cenu 501.000,- Sk . Kúpna cena bola splatná
v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy do rúk predávajúceho. Vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti bol povolený pod V XXXX/XX X. XX.1.2007. Na základe písomného splnomocnenia
žalobcu z 21.9.2006 bola kúpna zmluva podpísaná v mene žalobcu p. W..

11. Žalobca písomne dňa 21.9.2006 vystavil splnomocnenie, ktorým splnomocnil p. W. W. na
vybavovanie všetkých úkonov, ktoré súvisia s pozemkami v jeho osobnom vlastníctve s tým, že
splnomocnenec je oprávnený sa dať zastúpiť tretími osobami. Splnomocnenie je ním podpísané .

12. Na LV č. XXXX N.. Ú.. E. Z. je pre parc. reg. „E“ parc. č. XXXX/X výmera 1755 m2 orná pôda a
parc.č. XXXX výmera 914 m2 orná pôda , zapísaný ako vlastník : žalovaný v podiele 1 a S. B. v podiele 3.13. Na LV č. XXXX k. ú. Záhorská Bystrica je pre parc. reg. „E“ parc. č.XXXX o výmere 2263 m2 orná
pôda je ako vlastník zapísaný: žalovaný v podiele 1/2 a S. B. a v podiele 1.

14. Na LV č. XXXX k.ú Záhorská Bystrica je pre parc. reg.“ „E parc. č. XXXX o výmere 849 m2 orná
pôda a parc. č. XXXX o výmere 1741 orná pôda zapísaný ako vlastník : žalovaný v podiele 1 a S.
B. v podiele 3.

15. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 6 C 118/96 bolo manželstvo žalobcu a p. W. W.

uzavreté dňa 16.9.1987 v Bratislave rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.10.1997.

16. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV 3T 86/2012 z 3.7.2012 bola W. W. uznaná vinnou zo
spáchania trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 ods. 2 TZ , na tom skutkovom základe :
že na základe splnomocnenia zo dňa 21.9.2006 spísanom v Bratislave na ul. B. N. XX, ktorým bola
poverená na právne úkony súvisiace s pozemkami B. R. W., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území

Záhorská Bystrica, obec Bratislava, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok s parc. č.
XXXX/X o výmere 1755 m2, pozemok s parc. č. XXXX o výmere 849 m2, pozemok s parc. č. XXXX
o výmere 1741 m2, pozemok s parc. č. XXXX o výmere 914 m2, ktoré vlastnil poškodený R. W. v
spoluvlastníctve v podiele 1/8 a pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území Záhorská Bystrica,
obec Bratislava, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX s parc. č. XXXX o výmere 5921 m2, ktorý

vlastnil poškodený R. W. v spoluvlastníckom podiele 1, pričom na uvedené nehnuteľnosti uzatvorila dňa
16.1.2007 kúpnu zmluvu o predaji uvedených pozemkov s kupujúcim spoločnosťou Opera Reform Alfa
s.r.o., za čo pri podpise zmluvy v sídle spoločnosti Opera Reform Alfa s.r.o. na Trenčianskej ulici č. 56/A
v Bratislave obdržala finančnú hotovosť vo výške 16.646,75 eur (501.500,-Sk), ktorú však neodovzdala
poškodenému R. W., ale si ju ponechala pre vlastné účely, pričom v presne nezistenom čase roku 2007

časť tejto sumy vo výške 7.597,29 eur (228.876,-Sk) odovzdala svojej dcére Ľ. W. sumu vo výške 663,88
eur20.000,-Sk)odovzdalasvojejsestreF.F.,sumuvovýške1.659,70eur(50.000,-Sk)použilanaúhradu
nájomného za byt na ul. B. N. XX O. Z. a zvyšok sumy obdržanej za predaj nehnuteľností použila na
nákup zariadenia, nábytku a doplnkov do bytu na ul. B. N. XX v Bratislave, čím poškodenému R. W.
spôsobila škodu vo výške 16.646,75 eur (501.500,-Sk). Žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu

škody na občianske súdne konanie.

18. V danej veci nie je sporné, že dňa 16.1.2007 v Bratislave bola medzi stranami uzavretá kúpna
zmluva o predaji spoluvlastníctva žalobcu ku nehnuteľnostiam v k. ú. Záhorská Bystrica, že vklad do
katastra povolený 30.1.2007, ktorú kúpnu zmluvu v mene žalobcu uzavrel a podpísal, a prevzal aj kúpnu

cenu splnomocnenec podľa písomného splnomocnenia p. W.Č.. Žalovaný je v súčasnosti vedený ako
podielový spoluvlastník daných nehnuteľností.

V danej veci je podľa § 39 OZ sporná platnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným.Zostranyžalobcuakopredávajúceho,bolavjehomene uzavretánazákladesplnomocnenia

vydaného pre splnomocnenca p. W. W., pričom žalobca tvrdí a sporuje, že splnomocnenec pozmenil
splnomocnenie ako pravý doklad, ktorým následne preukazoval svoje oprávnenie na zastupovanie
žalobcu a pritom ani na daný právny úkon splnomocnenec ním nebol splnomocnený.

19. Podľa § 75 ods. 1 CSP , na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienky účasti všetkých subjektov podľa ods. 1.

20. Podľa § 78 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo v ktorom osobitný predpis vyžaduje
pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

21. Podľa § 80b OSP, (účinný v čase podania žaloby), návrhom na začatie konania možno uplatniť , aby
sa najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie j e, ak je na tom naliehavý právny záujem.

22. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o : a/ splnení povinnosti, b/

nároku na usporiadanie práv a povinnosti strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je , ak je na tom, naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného právneho
predpisu, d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu.23. Predmetom sporu je žaloba žalobcu o určenie vlastníckeho práva - ku spoluvlastníckemu podielu,
ktorej výrok by mal byť podkladom záznamu do katastra nehnuteľností .

Z predložených listov vlastníctva je nesporné, že okrem žalovaného, ktorý je jedným zo spoluvlastníkov,
je ako spoluvlastník daných nehnuteľností zapísaný aj ďalší spoluvlastník - S. B.. Menovaný S. B. však
nie je v spore označený ako strana sporu.

24. Ak má byť žaloba o určenie, či tu právo je alebo nie je, úspešná, musia byť z procesného hľadiska
splnené dve podmienky: po prvé, strany konania musia mať vecnú legitimáciu a po druhé, žalobca musí
mať na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

25. Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva. To znamená, že strana
sporu je nositeľom práva, resp. povinností, o ktoré v súdnom konaní ide. Vecnú legitimáciu v konaní o

určenie, či tu právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu - práva,
o ktoré v konaní ide. Vecná legitimácia (ako aj naliehavý právny záujem na strane navrhovateľa) musí
existovať v čase vyhlásenia rozsudku § 217 CSP.

26. Súd skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na danom určení. Určovacia žaloba

podľa § 137 CSP je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno
eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť inak ,t.j. , v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, tvoriace
určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej

žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu . Ak nemožno očakávať v
konkrétnom prípade, že ich určovací žalobný návrh plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na jeho
určení. Podľa názoru súdu naliehavý právny záujem v zmysle § 137 CSP nie je daný, ak žaloba o
určenie vlastníckeho práva nesmeruje voči všetkým osobám, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri
nehnuteľnosti. Pokiaľ niektoré osoby zapísané v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci vlastnícke právo

žalobcunepopierajú,takbymalivystupovaťnastranežalobcu.Aknechcúvystupovaťnastranežalobcu,
musí ich žalobca označiť na strane žalovaných.

27. Žalobcom požadované rozhodnutie za situácie, kde v konaní nevystupujú všetci spoluvlastníci
sporných nehnuteľností, by nemohlo vytvoriť pevný podklad pre vyjasnenie právnych vzťahov medzi

všetkými spoluvlastníkmi, postavenie žalobcu by sa neučinilo istým a jeho postavenie by sa nezlepšilo.

28. Pri procesnom postupe a rozhodovaní o veci samej súd, vychádzal z toho, že žaloba na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p., teraz § 137 CSP, je
žalobou, ktorej procesné dôsledky sa týkajú všetkých spoluvlastníkov. V takomto prípade ide u všetkých

spoluvlastníkov o nerozlučné spoločenstvo vyplývajúce z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, bez
zreteľa na ich vôľu. Ide o nútené spoločenstvo, kedy sa rozhodnutie súdu musí vzťahovať na všetkých
účastníkov právneho vzťahu, z čoho vyplýva, že stranami, či už na strane žalobcu alebo žalovaného ,
musia byť všetci účastníci právneho vzťahu. Účinky rozsúdenej veci sa totiž musia vzťahovať na
všetkých .Inak žaloba musí byť zamietnutá pre nedostatok vecnej legitimácie. Dôvodom je ochrana

doterajších vlastníkov nehnuteľností, ktorí neboli stranami sporu . Vzhľadom k záväznosti rozsudku pre
vlastnícke vzťahy však musí byť ich účasť v spore daná, ak má mať rozsudok voči nim právne účinky.
Súd ustálil, že v danej veci žalobcom označený okruh strán sporu nie je v súlade so zápisom vlastníctva
v katastri nehnuteľnosti.

29. Nakoľko stranami sporu neboli všetky spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti, s poukazom na
nesplnenie uvedených hmotnoprávnych podmienok, súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. V
tejto súvislosti nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmaval po vecnej stránke a
vyjadroval sa ku ďalším skutočnostiam, ktoré účastníci predniesli na pojednávaní.

30. Z uvedeného dôvodu súd preto nevykonal dôkazy označené a navrhnuté stranami, a ani
ďalšie dôkazy prednesené a označené stranami na pojednávaní - originál kúpnej zmluvy, originál
splnomocnenia - vyžiadaním si tohto dokladu z katastra nehnuteľnosti, pripojenie trestného spisutunajšieho súdu sp. zn. 3T 86/2012 a oboznámením listín z neho, výsluch žalobcu , výsluch svedkov p.
X., X.. Š., zložka ku vkladovému konaniu, lebo by to bolo nehospodárne a neúčelné.

31. Je potrebné tiež poznamenať, že riadne označenie strán sporu ako nositeľov
práv(povinností)predmetu sporu, je hmotnoprávnou podmienkou podanej žaloby o určenie
vlastníckeho práva, pričom uplatnenie práva je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si strana
sporu - žalobca zvolil a za ktorý nesie sám zodpovednosť prejavujúcu sa napokon v zamietnutí jeho
návrhu.

K žalobnému návrhu 2/ žalobcu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

32. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy uzavretej dňa

16.1.2007

33. Žalovaný žiadal žalobný návrh v danej časti zamietnuť, nakoľko tento nereflektuje podľa ust. OZ
povinnosť vrátiť si stranami vzájomné prijaté plnenie.

34. Podľa § 80c/ OSP, (ust. platného v čase podania žaloby), návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

35.Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:

a)splnení povinnosti,
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

36.Súd podľa § 137 CSP,v danej veci skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na
danom určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Strana - žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim

určovaním rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Ak sa má určovacou žalobou
resp., určovacím výrokom dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri
nehnuteľnosti , bude daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva daný vždy. Prívlastok
naliehavý sa chápe tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa prejaví v tom, že
určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak, naliehavosť nie je daná,

ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Z preventívneho charakteru určovacej
žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem /v zásade/ absentuje, ak má žalobca možnosť žalovať na
splnenie povinnosti. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené právo už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia,
ale kedy už došlo k jeho porušeniu.

37. Naopak, v prípadoch, kedy by požadované určenie existencie či neexistencie práva medzi stranami
malo len charakter prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi stranami , nebude daný naliehavý právny
záujem na takomto určení. Napr. prejudiciálnou otázkou k vlastníckemu právu môže byť v určitých
prípadoch otázka platnosti alebo neplatnosti tzv. scudzovanej zmluvy, t.j. zmluvy, ktorou sa prevádza
vlastnícke právo. Ak si môže súd túto otázku vyriešiť túto otázku prejudiciálne , nemôže túto otázku

pojať do výroku rozhodnutia. Možno tak žalovať priamo na určenie vlastníckeho práva s tým, aby si
súd prejudiciálne posúdil otázku platnosti či neplatnosti zmluvy. V takých prípadoch naliehavý právny
záujem na určení platnosti resp. neplatnosti zmluvy nebude. Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu je vylúčené, aby sa zaoberal vecou samou.

38. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami.
Určenie existencie právnej skutočnosti napr. že právny úkon je neplatný odporuje vo svojej podstate
zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti vyslovuje rozsudok o tom,
čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v súčasnosti. Preto výrok súdu o tom, že napr.kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu , či je a kto vlastníkom veci v čase vyhlásenia
rozsudku, napr. žalobca alebo niekto iný. Z uvedených dôvodov pripúšťa právna úprava podľa CSP
žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu -

hmotného práva.

39. Zápis vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu daných nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľnosti na žalovaného, bol pri kúpnej zmluve, ktorou nadobudol spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti žalovaný, vykonaný podľa žalobcu na základe neplatného právneho úkonu. Žalobca

potom ako subjekt, môže mať naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom daného
spoluvlastníckeho podielu - žaloba na určenie, či tu právo je, a nie na žalobe o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy , lebo takáto žaloba mu z osobitného predpisu nevyplýva.

40.V danej veci má otázka platnosti kúpnej zmluvy ako právneho úkonu charakter predbežnej otázky vo
vzťahu ku žalobnému nároku na určenie práva - určenie vlastníctva žalobcu, ktorej platnosť/neplatnosť

posúdi súd v rámci konania o určenie vlastníctva. Vzhľadom k uvedenému, súd dospel k záveru, že
žalobca na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy nemá naliehavý právny záujem a žalobu
v tejto časti zamietol. Z uvedeného dôvodu sa súd vecne nezaoberal žalobou a ani nevykonával ani
navrhnuté dôkazy.

Ku žalobnému návrhu 3/, aby súd prikázal Okresnému úradu Bratislava IV, katastrálny odbor, vyznačiť
zmenu v evidencii nehnuteľnosti.

41.Žalobca žiadal, aby súd prikázal Okresnému úradu Bratislava IV odbor katastrálny, aby do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku vyznačil zmenu v evidencii nehnuteľností na LV č. XXXX,Č..XXXX, Č..XXXX

pre k. ú. Záhorská Bystrica v žiadanom podiele v prospech žalobcu ako vlastníka.

42. Žalovaný žiadal žalobný návrh v tejto časti zamietnuť.

43. Podľa § 1 CSP, Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených

na konaní a prejedávaní sporov.

44. Podľa §3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne vzťahy a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejedávajú a nerozhodujú iné orgány.

45. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejedávanú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

46. Evidencia nehnuteľností je popis nehnuteľnosti a ich geometrické určenie a hlavne evidencia
právnych vzťahov k týmto nehnuteľnostiam. Podľa §18 ods.1,2 zák. č. 162/1995 Z.z., okresný úrad a/
rozhoduje v katastrálnom konaní , b/ zapisuje práva k nehnuteľnostiam.

47. Podľa názoru súdu nie je daná rozhodovacia právomoc súdu prikázať inému štátnemu orgánu, aby
vo veci a ako konal. Uvedený žalobcom uplatnený nárok nemá zákonnú oporu v konkrétnom zákonom
ustanovení. Súd preto žalobný návrh ako nedôvodný v tejto časti zamietol.

Ku vzájomnej žalobe žalovaného na zaplatenie sumy 16.646,75 eur s príslušenstvom.
od žalobcu na zaplatenie sumy .

48. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

49. Žalovaný si podaním z 30.3.207 uplatnil vzájomnú žalobu proti žalobcovi, kde žiadal, aby súd uložil
žalobcovi zaplatiť mu sumu 16.646,75 eur s prísl. a nahradiť trovy konania titulom vrátenia zaplatenej
kúpnej .

V dôvodoch vzájomnej žaloby uviedol, že žalovaný v postavení kupujúceho uzavrel 16.1.2007 so

žalobcom v postavení predávajúceho kúpnu zmluvu, kde žalobcu pri právnych úkonoch zastupovala
p. W.Č. na základe splnomocnenia z 21.9.2006 s notársky osvedčeným podpisom žalobcu. Žalovaný
pri podpise kúpnej zmluvy uhradil v hotovosti kúpnu cenu vo výške 16.646,75 eur, čo žalobca potvrdilako predávajúci svojim podpisom v čl. VI.. bod 7 kúpnej zmluvy. Na základe toho, bol do katastra
nehnuteľnosti v prospech žalovaného povolený vklad vlastníckeho práv k nehnuteľnosti.
Poukázal, že p. W. bola uznaná vinnou v konaní 3T 86/2012 na Okresnom súde Bratislava IV, nie

z trestného činu podvodu, ale sprenevery, keď predala nehnuteľnosť žalobcu, pričom od žalovaného
obdržala finančnú hotovosť - kúpnu cenu, ktorú ale neodovzdala žalobcovi, čím mu spôsobila škodu.
Žalobca v danom trestnom konaní zásadne nespochybňoval prevod nehnuteľností, ale poukazoval len
na skutočnosť, že p. W. obdržala kúpnu cenu a túto žalobcovi neodovzdala.

51. Žalobca vo vyjadrení ku vzájomnej žalobe žiadal túto zamietnuť. Uviedol, že žalovaný vychádza
z premisy, že dôsledkom absolútne neplatnej kúpnej zmluvy je vznik synalagmatického záväzku
vzájomných plnení účastníkov súdneho konania . Žalovanému tak prislúcha právo na vrátenie kúpnej
ceny voči predávajúcemu. Takúto plnenie ale nie je možné podľa neho žalobcovi uložiť. Vecná
legitimácia na vrátenie si vzájomných plnení je daná len na strane účastníkov zmluvy . Žalobca nie
je v danej veci ani pasívne legitimovaný, kúpnu cenu od žalovaného neobdržal, túto prevzala p. W.

na základe neplaného splnomocnenia a danú kúpnu cenu mu ani neodovzdala. Nakoľko v súvislosti
s kúpnou zmluvou žalovaný neposkytol žalobcovi žiadne plnenie - synalagmatická povinnosť tak
nevznikla. Kúpnu cenu prijala len p. W..

52. Žalovaný ako dôkazy na svoje tvrdenia označil predložil vyššie uvedené listinné dôkazy v súvislosti

s uzavretou kúpnou zmluvou: kúpna zmluva, splnomocnenie, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV
vo veci 2T 86/2012 .

53. Žalovaný označil / predložil na svoju obranu listinné dôkazy : kúpna zmluva.

54. Podľa § 457 PZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov zmluvy
povinný vrátiť druhému všetko to, čo podľa nej dostal.

55. Žalovaný si nárok na plnenie uplatnil na tom skutkovom základe, že žalobcovi bola uhradená
kúpna cena, ktorú prevzal na základe splnomocnenia splnomocnenec, pričom žalobca sa domáha

určenia neplatnosti kúpnej zmluvy bez naviazanosti žalobného návrhu na vrátenie si vzájomných plnení.

56. Nakoľko súd nerozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy datovanej z 17.1.2007, nerozhodol ani o tom,
že žalobca je vlastníkom nehnuteľností (kde by predbežne riešila otázka platnosti - neplatnosti kúpnej
zmluvy), teda kúpna zmluva nebola určená neplatnou ani nebola zrušená, a nedošlo ani ku zmene vo

vlastníctve nehnuteľnosti , t.j. žalovaný je stále vlastníkom daných nehnuteľností, súd nemohol vyhovieť
vzájomnej žalobe žalovaného na vrátenie kúpnej ceny. Na vrátenie žalovanej sumy spätne zaplatenej
titulom kúpnej ceny nebol právny dôvod. Súd preto žalobu zamietol.

57. O trovách konania v časti žalobného návrhu 1/, 2/, 3/ žalobcu, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1

CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP:

58. Žalobca bol v každom žalobnom návrhu neúspešný a naopak úspešný bol žalovaný, nakoľko súd
žaloby žalobcu zamietol v celom rozsahu.

59. Súd preto priznal žalovanému v každom uplatnenom žalobnom návrhu 1/, 2/, 3/ proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % nároku.

60.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie poprávoplatnosti
rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. V časti vzájomnej žaloby žalovaného súd rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP.

62. Vzájomná žaloba žalovaného proti žalobcovi bola v celom rozsahu zamietnutá, úspešný bol preto

žalobca. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 % nároku.
.63. Podľa § 262 ods. 2 CSP, súd o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).