Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217223094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II, sudkyňou B.. B. M., v spore žalobcu: B. K., nar. XX.X.XXXX, M. XX, C., proti žalovanému:

O. R. A., s.r.o., O. XX, K., T.: XX XXX XXX, zastúpený Q. kancelária B.. Q. R., s.r.o., C. XX, K., T.: XX
XXX XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. J. v časti určenia, že J. o spotrebiteľských úveroch revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavreté
medzi žalobcom a žalovaným sú v časti upravujúcej výšku P. a výšku, počet a termín splátok istiny
neplatné zamieta.

II. F., že úvery poskytnuté na základe J. o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov.

T.. F., že V. o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, P. zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a V. o poskytovaní služieb

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné.

IV. J. nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal určenia, že J. o
revolvingových úveroch č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX uzavreté medzi
žalobcom a žalovaným dňa XX.XXXXXX sú v bode 6. časti upravujúcej výšku P. a v časti upravujúcej
dohodu o poskytnutí služby neplatné, určenia, že úvery poskytnuté na základe J. o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX uzavreté medzi žalobcom a žalovaným dňa
XX.XXXXXX sú bezúročné a bez poplatkov, určenia, že V. o zrážkach zo mzdy P. zmluvy a V. o
poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX uzavreté medzi žalobcom a
žalovaným dňa XX.XXXXXX sú neplatné. J. tiež žiadal priznať náhradu trov konania v celom rozsahu
a taktiež ponechať v platnosti neodkladné opatrenie nariadené uznesením U. súdu C. II pod č. k. XXC/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel v ten istý deň t.j. XX.XX.XXXX tri zmluvy
o revolvingových úveroch číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, čím boli porušené
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch pričom žalovaný ako veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou a neposúdil schopnosť žalobcu splácať uvedené úvery. V rovnaký deň boli v súvislostis poskytnutými úvermi uzavreté aj V. o zrážkach zo mzdy číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX, P. zmluvy číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a V. o poskytovaní
služieb číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z. písomnosti, ktoré žalovaný predložil

žalobcovi na podpis boli vo forme predtlačeného formulára, pričom žalovaný formuláre aj sám vypisoval
a žalobca ich nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. O. ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch,
úvery číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX sa považujú za jeden úver, ktorý by po ich
súhrne do jedného úveru predstavoval celkový úver v sume X.XXX eur s mesačnou splátkou XXX,XX
eur a počtom splátok XX a celkové náklady za úver by predstavovali sumu X.XXX,XX eur pri hodnote

P. XX,XX %. Z. k tomu, že medzi účastníkmi boli dňa XX.XX.XXXX uzavreté X spotrebiteľské zmluvy
s tým istým účelom a tieto je nutné považovať za jeden úver je hodnota P. uvedená pri jednotlivých
zmluvách o úveroch vo výške XX,XX % neplatná a skutočná P. je XX,XX %, čo je v neprospech žalobcu.
E. dohodnuté úvery číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX sú preto podľa § X1 ods. 1
písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročné a bez poplatkov.

X. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe, doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX, namietal
neprípustnosť podanej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ a d / R. sporového poriadku (ďalej len R.). J. pri
koncipovaní svojich vyjadrení vychádza z premisy, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu, uzatvorené v jeden deň, je v zmysle ust. § 1 ods. X písm. f) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch nutné považovať za jeden úver. F. § 1 ods. X písm. f) zákona o spotrebiteľských

úveroch, na ktoré odkazuje vo svojich námietkach žalobca, sa týka iba situácie, kedy sa viaceré zmluvy
o úvere, ktoré inak nie sú spotrebiteľským úverom, budú považovať za jeden úver. E. ustanovenie sa
ale nevzťahuje na prípad, kedy každý z úverov už spotrebiteľským úverom je. A. jednotlivých úverov
pre účely výpočtu P., je podľa žalovaného porušením § 2 písm. i), § 9 ods. X písm. j) a § 19 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom

ku dňu uzavretia jednotlivých zmlúv. P. a jej výpočet prezentovaný žalobcom nie je výpočtom podľa
prílohy č. X k zákonu č. XXX/XXXX Z.z. (nepočíta totiž ani s reálnymi dátumami, ako je dátum čerpania
úveru, dátum splatnosti jednotlivých splátok a z toho vyplývajúci počet dní medzi čerpaním úveru a
splatnosťou každej splátky, ktorá sa zohľadňuje pri výpočte P.). To, že zmluvy boli predložené vo forme
pripraveného formulára, ešte nezakladá premisu, že nešlo o slobodne, vážne a dobrovoľne uzatvorený

právny úkon, ktorý si spotrebiteľ nevymienil, pričom poukázal na nález X. súdu ČR T.. ÚS XXXX/XX.
J. mal možnosť nadobudnúť o zmluvách vedomosť, nakoľko ich uzatvorenie sám inicioval, t.j. bol tým
subjektom, ktorý predložil návrhu na uzatvorenie zmluvy protistrane. V prípade uzatvárania zmluvných
vzťahov bola posudzovaná tzv. schopnosť dlžníka, v rámci ktorej žalovaný zisťoval skutočnosti týkajúce
sa priemerného mesačného príjmu žalobcu, výšku výdavkov a výšky voľných zdrojov a to vrátane

zohľadnenia toho, či žalobca bude môcť na základe ním uvádzaných a predkladaných údajov o príjmoch
a výdavkoch splácať dlh voči žalovanému. Na základe toho potom bola výsledkom tzv. analýzy bonity
určenápriemernásumavoľnýchzdrojovžiadateľaoúveražiadateľovibolavyplatenásumaschváleného
úveru. Z toho vyplýva, že na základe dostupných údajov od dlžníka bolo objektívne možné skonštatovať,
že mohol z takejto sumy splácať tak splátky úveru týkajúce sa zmluvy. J. neuviedol v podanej žalobe

žiadne ďalšie skutočnosti, ktorými by odôvodnil podanie žaloby v takom rozsahu, ako to navrhuje a
ako požaduje rozhodnúť. Na základe uvedeného žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
priznať mu plnú náhradu trov konania.

X. Žalobca vo svojom vyjadrení sa k vyjadreniu žalovaného (replike) zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že

žaloba je prípustná v zmysle ustanovenia § 137 písm. b/ R.. U. poukázal na to, že medzi účastníkmi
boli dňa XX.XX.XXXX uzavreté X spotrebiteľské zmluvy s tým istým účelom, tieto je nutné považovať
za jeden úver a jednotlivé údaje o výške týchto úverov a z toho vyplývajúcich záväzkov je v danom
prípade nutné posudzovať v ich súhrne do jedného úveru. P. je uvedená pri jednotlivých zmluvách vo
výške XX,XX % nižšia ako skutočná t.j. XX,XX % , čo je v neprospech žalobcu. M. za to, že zmluvy č.

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX neobsahujú povinné náležitosti,
ktoré podľa ust. § 9 ods. X písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom a účinnom znení v čase
podpísania zmlúv museli obsahovať, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
J. uvádzajú len údaje o počte mesačných splátok a výške mesačnej splátky ako jednu sumu, z ktorej nie
je zrejmé akú časť z nej predstavuje istina, akú časť úrok a akú časť iné poplatky. Z. na uvedené možno

skonštatovať, že v zmluvách chýbajú údaje o výške istiny, úrokov a poplatkov. V tejto súvislosti poukázal
na rozhodnutia C. súdu v J. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXCo/XXX/XXXX a C. súdu v E. zo dňa
X.X.XXXX, sp.zn. XXCoE/XXX/XXXX. O. žalobca žiadal, aby súd určil že J. o spotrebiteľských úveroch
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavreté medzi žalobcom ažalovaným sú v časti upravujúcej výšku P. a výšku, počet a termíny splátok neplatné, určil, že úvery
poskytnuté na základe J. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov, určil,

že V. o zrážkach zo mzdy P. zmluvy a V. o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX uzavreté medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XXXXXX sú neplatné a priznal mu plnú
náhradu trov konania.
X. Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby v znení, že súd určuje, že J. o
spotrebiteľských úveroch revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.X.XXXX a č. XXX.XXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú v
časti upravujúcej výšku P. a výšku, počet a termín splátok istiny neplatné, určuje, že úvery poskytnuté
na základe J. o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavreté medzi žalobcom a
žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov, určuje, že V. o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, P. zmluvy

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX a V. o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. O. sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju

neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu až dňa XX.XX.XXXX. O.
sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa X.XX.XXXX, z
dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania nákladov spojených so súdnym konaním. J. súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti. J. sa v celom rozsahu pridržiaval svojich písomných vyjadrení
vrátane návrhu, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému voči žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. Na základe týchto skutočností súd pojednával v
neprítomnosti (§ 180 R.) žalobcu a žalovaného.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

X. Žalovaný uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom dňa XX.X.XXXX dve zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých bol žalobcovi
poskytnutý úver vo výške X.XXX eur z každej zmluvy, pričom údaje o schválenom spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu boli v oboch zmluvách totožné, a to informatívny údaj o mesačnej platbe

(mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa V. o poskytovaní služieb): XX,XX eur, poskytnutá čiastka
úveru: X.XXX eur, splatnosť úveru (počet splátok): XX, mesačná splátka vo výške XX,XX eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: X.XXX,XX eur, P. za úver: XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX
%, priemerná P. vo výške XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu: X.XXX eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplať X.XXX,XX eur, predpokladaná P. úveru po poskytnutí revolvingu:

XX,XX %, ročná úroková sadzba revolvingu: XX,XX %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: X,XX
%, poplatok za poskytnutie úveru XXX eur.

X. Žalovaný uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške XXX

eur, pričom údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sú informatívne údaje o
mesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa V. o poskytovaní služieb): XX,XX eur,
poskytnutá čiastka úveru: XXX eur, splatnosť úveru (počet splátok): XX, mesačná splátka vo výške
XX,XX eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: X.XXX,XX eur, P. za úver: XX,XX %, ročná
úroková sadzba XX,XX %, priemerná P. vo výške XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu: XXX eur,

celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplať X.XXX,XX eur, predpokladaná P. úveru po
poskytnutí revolvingu: XX,XX %, ročná úroková sadzba revolvingu: XX,XX %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania: X,XX%, poplatok za poskytnutie úveru XX eur.

XX. V. XX.X.XXXX boli medzi sporovými stranami uzavreté aj V. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. V bode I. uvedených dohôd bolo dohodnuté,
že dlžník si je vedomý, že uzavretie tejto dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru (revolvingu). A. vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody
nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru (revolvingu). O.bodu II. uvedených dohôd má dlžník možnosť odmietnuť uzavretie dohody tým, že ju nepodpíše. V.
podpisom na dohode potvrdzuje záujem uzavrieť dohodu ako prostriedok zabezpečenia a splnenia
svojich záväzkov voči veriteľovi tým, že z jeho mzdy (iného príjmu) budú vykonávané zrážky zo mzdy

v dohodnutej výške a tieto priamo poukazované spoločnosti. V bode IV. dohôd č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX bolo dohodnuté, že spoločnosť bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne
tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe J. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, resp. č.
XXXXXXXXXX čiastku vo výške X.XXX eur. V bode IV. dohody č. XXXXXXXXXX bolo dohodnuté, že
spoločnosť bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi

na základe J. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, čiastku vo výške XXX eur. V bode V. druhá veta
uvádza, že na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti
mesačné zrážky zo mzdy dlžníka v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich a bankový účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX resp. č. XXXXXXXXXX resp. č.
XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, resp. XX,XX eur.

XX. Dňa XX.X.XXXX boli medzi sporovými stranami uzavreté aj P. zmluvy č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Z rozhodcovských zmlúv vyplýva, že žalobca ako dlžník vyhlásil
a svojím podpisom potvrdil, že súhlasí s uzatvorením týchto rozhodcovských zmlúv. O. bodu 2.
zmluvy žalovaný ako veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere. O. bodu 3. zmluvy, veriteľ pred uzatvorením

rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: V. uzatvorenia
tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami
zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy,
ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom
úvere v rozhodcovskom konaní. A. môžu byť riešené aj v súdnom konaní s tým, že výber jednej z

alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. O. bodu 4. zmluvy, sa veriteľ a dlžník dohodli na
znení rozhodcovskej zmluvy v bode 5: Q. spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením
či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorými z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa

rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
- P. súd v K., sídlom Z. XX, K., zriadený
spoločnosťou A. rozhodcu, a.s., IČ. XX XX XX XX, so sídlom v Y. republike, K., O. 8,
- A. arbitrážny súd zriadený A. arbitration court, s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom C. XX, XXX XX K.,
- Z. rozhodcovský súd v J., zriadený pri spoločnosti Z. legal arbiter s.r.o., so sídlom Z. E. XXX/XX, XXX

XX J., T.: XX XXX XXX,
- P. súdny dvor zriadený pri spoločnosti Q. E., s.r.o., so sídlom O. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX.
O.bodu7.zmluvy,boldlžníkoprávnenýodzmluvyodstúpiť,ajbezuvedeniadôvodudoXXkalendárnych
dní od uzatvorenia tejto zmluvy. U. o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme.
L. na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané

na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

XX. Dňa XX.X.XXXX boli medzi sporovými stranami uzavreté aj V. o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. V bode I.2. dohôd sa strany dohodli, že
dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na

uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom, napríklad na získanie
spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok.

XX. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

G. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len J.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. d/ J., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 2 písm. g/ J. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v

súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

XX. Podľa § 2 písm. h/ J. na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 9 ods. X J. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. C. zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 9 ods. X J. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa U.
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

XX. O. § X1 ods.1 J. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § X0 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.XX. Podľa § X9 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 551 ods. 1, 2, 3 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. O. platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila. F. odsekov X a X platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia

nakladá ako so mzdou.

XX. Podľa § 137 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku (ďalej len R.) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § 11 ods. X J., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

XX. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je podľa celkom jednoznačnej úpravy v zákone
i v zmysle ustálených záverov teórie procesného práva, aj relevantnej

rozhodovacej praxe súdov (judikatúry), základným procesným predpokladom každej tzv. určovacej
žaloby, pričom bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne. F. znamená,
že v konaní o tzv. určovacej žalobe je vyriešenie si otázky existencie naliehavého právneho záujmu
žalobcu na požadovanom určení prvou povinnosťou súdu, pretože len kladná odpoveď na takúto otázku

poskytuje priestor pre ďalšie konanie vo veci samej (teda najmä dokazovanie zamerané na vecnú
podstatu problému), kým naopak odpoveď záporná (teda záver o neexistencii naliehavého právneho
záujmu) má viesť k bezodkladnému zamietnutiu žaloby, a to nielen z dôvodu čo najväčšej hospodárnosti
konania, ale spravidla i pre naznačenie cesty k ochrane práv strán procesne prípustným spôsobom,
ktorým je spravidla buď iné, než požadované určenie alebo naopak plnenie.

XX. Žalobou možno v zmysle § 137 písm. d/ R. požadovať aj to aby sa rozhodlo o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. O. názoru súdu je v tomto prípade takýmto osobitným
predpisom ustanovenie §11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., účinné od X.X.XXXX, ktoré umožňuje, aby
súd určil na návrh spotrebiteľa bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru a

to v prípade, pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z., uvedené v § 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. teda na základe žaloby preskúmal zmluvu,
či uvedené náležitosti spĺňa. A. preto považuje uplatnenie si práva žalobcu predmetnou žalobou za
prípustné.

XX. Zmluvy uzavreté medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom majú charakter
spotrebiteľskej zmluvy, lebo žalobca v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá
zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ a žalovaný pri uzatvorení zmlúv vystupoval v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. O. spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické,
žesajednáozmluvy,ktorésúuzatváranéopakovanesveľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchto

zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. E. sa to aj predmetnej veci, pretože zmluvy boli vyplnené na vopred pripravenom
predtlačenom tlačive.

XX. Preskúmaním zmlúv o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX uzavretých medzi sporovými stranami dňa XX.X.XXXX súd zistil,
že v zmluvách č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, veriteľ zavádzajúco uvádza, že celková čiastka,
ktorú bude musieť žalobca uhradiť je X.XXX,XX eur, spolu s platbou podľa V. o poskytovaní služieb
je to však X.XXX,XX eur. V zmluve č. XXXXXXXXXX, veriteľ zavádzajúco uvádza, že celková čiastka,
ktorú bude musieť žalobca uhradiť je X.XXX,XX eur, spolu s platbou podľa V. o poskytovaní služieb je to

však X.XXX,XX eur. O. tento údaj je v skutočnosti údaj o celkovej sume, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
teda suma úveru spolu s nákladmi spotrebiteľa. O. úvere poskytnutom veriteľom vo výške X.XXX eur
potom celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom predstavujú sumu X.XXX,XX
eur, nie sumu XXX,XX eur a pri úvere poskytnutom veriteľom vo výške XXX eur potom celkové nákladyspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom predstavujú sumu X.XXX,XX eur, nie sumu XXX,XX
eur. A. je toho názoru, že v danom prípade bolo potrebné pod celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským

úverom subsumovať aj platby podľa V. o poskytovaní služieb. V danom prípade ide preto o nesprávne
stanovenie celkových nákladov spojených s úverom tak, ako definuje § X písm. g/, h/ J., čím je
priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. V zmluve
tak nebola správne uvedená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ J.. F. je významné podľa názoru
súdu i pre správne stanovenie P.. Je nepochybné, že ak sú celkové náklady spotrebiteľa na úver

stanovené v predmetnej zmluve v nižšej sume, ako sú v skutočnosti, je následne aj P. stanovená v nižšej
percentuálnej výške, a teda nesprávne.

XX. Pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané v žalobe, a to že v zmluvách neboli rozlíšené splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov tak ako to vyžaduje ust. § 9 ods. X písm. k/ zákona č.XXX/XXXX Z.z., tu súd poukazuje
na P. G. súdu SR sp.zn. XCdo/XX/XXXX zo XX.X.XXXX, v ktorom sa uvádza: „ nemožno od dodávateľov

v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis
plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). O. ustanovenie § 9 ods. X písm. k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje.“

XX. Na základe vyššie uvedeného súd nevidel dôvod na vyslovenie neplatnosti J. o spotrebiteľských
úveroch revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v časti upravujúcej výšku P., výšku, počet a termín
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. O. žalobu v tejto časti zamietol. O. ide o nesprávne uvedenú P. a

celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, tieto nesprávne údaje nespôsobujú neplatnosť zmluvy,
ale v zmysle § X1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. A. považoval úver
poskytnutý právnym predchodcom žalovaného ako veriteľom žalobcovi ako dlžníkovi za poskytnutý bez
úroku a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ a d/ J.), preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

XX.Inštitútdohodyozrážkachzomzdyjelegitímnymzabezpečovacímprostriedkomaakneexistujehoci
len potenciálne riziko vymoženia nezákonného či inak nečestného plnenia, je tento inštitút prípustným
prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho procesu siahnuť na majetok dlžníka. Ak však existuje
čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom.
I. vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či pohľadávka existuje a v akej výške nerozhoduje

nestranná inštitúcia ale spravidla podnikateľ a je značne problematické až na úrovni nezistiteľnosti, kedy
tento inštitút obchodník aktivuje.

XX. Dohody o zrážkach zo mzdy sú nepochybne súčasťou zmluvných dojednaní medzi veriteľom a
spotrebiteľom a formulárové tlačivo obsahuje takú formuláciu výkladu práv a povinností v súvislosti s

týmito dohodami, ktoré nezodpovedajú charakteru zmluvného vzťahu. O. na to, že uzavretie týchto V.
je dobrovoľné a prehlásenie veriteľa, že uzavretie dohody nevyžaduje ako podmienku uzavretia zmluvy
akoajustanovenie,žedlžníkmámožnosťodmietnuťuzavretieV.tým,žejunepodpíše,súlenvýsledkom
značne nerovnovážneho zmluvného postavenia oboch strán, pretože ak má

byť takáto dohoda slobodná, vážna, určitá a zrozumiteľná, musí si predovšetkým dlžník byť absolútne
vedomý na čo sa touto dohodou zaväzuje a aké na seba preberá povinnosti, čím súd nemieni
popierať dlžníkove povinnosti splácať dlh. F. o tom, že dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred
splatením pohľadávky vypovedať, ani od nej odstúpiť alebo ju iným spôsobom jednostranne ukončiť,
zakomponované do textu poučenia len potvrdzuje vyššie konštatované, pretože z dikcie zákona v

žiadnom prípade nevyplýva, aby takúto dohodu nebolo možné jednostranne vypovedať alebo od nej
odstúpiť. E. dojednanie je jednoznačne neprijateľnou zmluvnou podmienkou a v kontexte uzavretej
dohody je toto porušenie práv spotrebiteľa také závažné, že bez všetkého znamená absolútnu
neplatnosť tejto dohody podľa § 39 OZ. Z obsahu zmluvy v časti O. o dôsledkoch uzavretia dohody
o zrážkach zo mzdy ani vôbec nevyplýva, za akých konkrétnych podmienok ju môže predložiť

zamestnávateľovi spotrebiteľa, t.j. upozornenie na to, že je účinná až zročnosťou pohľadávky a kedy
nastane podľa zmluvy zročnosť pohľadávky. E. konanie je potrebné považovať za nekalú obchodnú
praktiku, ktorá nepožíva právnu ochranu a opätovne vyvoláva absolútnu neplatnosť týchto dohôd podľa
§ 39 OZ. C. teda z týchto dôvodov sú dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXa č. XXXXXXXXXX uzavreté medzi sporovými stranami dňa XX.X.XXXX absolútne neplatným právnym
úkonom, súd vyhovel žalobe v tejto časti vyhovel.

XX. Rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX uzavreté medzi
sporovými stranami dňa XX.X.XXXX sú zmluvami formulárovými ktorými žalovaný v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu
účastníkov. Z formulácie a obsahu je zrejmé, že tieto neboli dojednané individuálne. A. nemal možnosť
ovplyvniť ich obsah pri uzatváraní, mohol ich prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť.

XX. Základným kritériom posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle § 53 ods.
X U. zákonníka to, či sú v zmluve obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a či boli neprijateľné zmluvné podmienky
individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia obsiahnuté v návrhu
zmluvnýchpodmienokspripojenýmivšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamisanepovažujúpodmienky,

ktoré pripravil dodávateľ vopred, a pri ktorých sa mal síce spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred
podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX.Predmetnérozhodcovskézmluvyboliuzatvorenévoformulárovejpodobe,ktorépredkladalžalovaný
žalobcovi a ich obsah žalobca - spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a dopĺňali sa len jeho základné údaje

(meno, bydlisko a dátumu narodenia). O. veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovských zmlúv vo
svojej vopred pripravenej forme, jednostranne určil, ktorým konkrétnym rozhodcovským súdom môže
byť a bude vec predložená. Je nutné zdôrazniť, že výber týchto súdov urobil výlučne dodávateľ. P.
zmluvy uzavreté so spotrebiteľom, ak majú byť akceptované ako prejav zmluvnej autonómie, musia byť
výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. V danom prípade z rozhodcovských zmlúv nevyplýva,

že žalobca mal reálnu možnosť

obsah predložených formulárových rozhodcovských zmlúv ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných
dojednaní vylúčiť. Z. teda môže na základe takto sformulovaných rozhodcovských zmlúv vec predložiť
na prejednanie rozhodcovskému súdu a vylúčiť tak z prejednania všeobecný súd, ktorý by bol inak

príslušný. A. tým stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho
bydliska a nemá nijakú možnosť tento proces zvrátiť a žiadať, aby spor zo zmluvy riešil všeobecný súd.
Y. sa tak dostane do rovnakého postavenia, ako keby v rozhodcovskej doložke bolo dohodnuté výlučne
len riešenie sporov v rozhodcovskom konaní.

XX. Súd dospel k záveru, že o rozhodcovské zmluvy, ktoré vyžadujú, aby spotrebiteľ riešil spory
výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nich má možnosť vybrať si
medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ale v prípade ak by podľa uvedenej doložky začalo
rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo sťažuje prístup dlžníka ako spotrebiteľa k

spravodlivosti, dochádza k porušeniu X. A. republiky garantovaného práva na spravodlivý súdny proces
pred nezávislým a nestranným súdom a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa. G. je pritom možné opomenúť, čo
je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti, že dodávateľ si všetky návrhy proti dlžníkom z úverových
zmlúv uplatňuje len na rozhodcovskom súde. V záujme ochrany spotrebiteľa aj napriek tomu, že v

rozhodcovských zmluvách bol uvedený alternatívny spôsob riešenia sporov, spotrebiteľ by mal byť
riadne upozornený na obsah a význam takýchto rozhodcovských zmlúv, čo pre neho takáto zmluva
znamená, aby ho znenie zmluvy a v nej zahrnutý alternatívny spôsob nemohli uviesť do omylu. G.
uvedené rozhodcovské zmluvy (tak ako to bolo aj v tomto prípade) sa uzatvárajú na začiatku zmluvného
vzťahu, čím vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jeho nekalosť, či

už v dôsledku svojej nevedomosti alebo nečinnosti, pretože v čase uzavretia zmluvy nepredpokladá
skutočnosť, že dôjde k sporu a jeho dôsledkom pred rozhodcovským súdom. O. ochrane spotrebiteľa
preto v súvislosti s rozhodcovskou zmluvou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať
všeobecný súd o ochranu, okrem prípadu, ak si rozhodcovský súd príslušný na prejednanie osobitne
nevyjednal. Čo sa týka ustanovenia rozhodcovských zmlúv, v zmysle ktorého mal spotrebiteľ právo od

zmluvy jednostranne odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodov do XX kalendárnych dní od jej doručenia, tak
od zmluvy je možné odstúpiť len v prípade, že je platná. Ak je zmluva od začiatku neplatná, nie sú
ani splnené zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. Z uvedeného dôvodu nie je možné
považovať rozhodcovské zmluvy za individuálne dohodnuté len tým, že spotrebiteľ v relatívne krátkomčase po ich podpise mal právo od zmlúv odstúpiť. Z. z takto uzavretých rozhodcovských zmlúv je
potom potrebné tieto považovať v celosti za neprijateľné, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

XX. Pokiaľ ide o V. o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
uzavreté medzi sporovými stranami dňa XX.X.XXXX tu súd poukazuje, že tieto
tiež boli uzatvorené vo formulárovej podobe, ktoré predkladal žalovaný žalobcovi a ich obsah žalobca
- spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a dopĺňali sa len jeho základné údaje (meno, bydlisko a dátumu

narodenia). V. o poskytovaní služieb uzavreté so spotrebiteľom, ak majú byť akceptované ako prejav
zmluvnej autonómie, musia byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. V danom prípade z
uvedených dohôd nevyplýva, že žalobca mal reálnu možnosť obsah predložených formulárových dohôd
ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť.

XX. Na základe uvedených skutočností napriek tomu, že predmetné rozhodcovské zmluvy a dohody o

poskytovaní služieb majú povahu samostatných zmlúv, nešlo o zmluvy individuálne dojednané, nakoľko
boli vopred pripravená dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť akokoľvek do ich textu
zasiahnuť, preto sú v zmysle § X3 ods. 5 U. zákonníka neplatné.

XX. Podľa § 262 ods. X R. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalobca mal vo veci úspech v pomere 2/3 ku 1/3 úspechu žalovaného, preto mal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 1/3. Keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3
-15- 22C/13/2017-155

C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).