Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010006
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219010006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obvinenému P. Š. a spol., pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 29. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa X. X. XXXX pod sp. zn. Pv
XXX/XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom JUDr. Gabrielou Petkovou, PhD. a
obvinenými P. Š. T. M. Š. s c h v a ľ u j ea potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

obvinení:

1./ P. Š. M. J. L. I. D. A. ,Z.. XX. X. XXXX V. B., K. B. J.,A. XXX/X, H.. B.,

2./ M. Š. M. J. L. I. D. A. H. V. Á. , J.. B., Z.. XX. X. XXXX V. J., K. B. J., A. XXX/X, H.. B.,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

v dobe od 4. 9. 2017 do 30. 6. 2018 počas školského roka 2017/2018 ako zákonní zástupcovia -
rodičia umožnili viesť záhaľčivý život a nedbali o pravidelnú školskú dochádzku svojich dcér, a to V.J.
Š., Z.. XX.XX.XXXX V. B., ktorá ako žiačka 9.D. triedy na Základnej škole K. Č.. XXX, J., H. B. v dobe
od 04.09.2017 do 30.06.2018 vymeškala spolu 359 hodín z toho 166 neospravedlnených a V. Š., Z..
XX.XX.XXXX V. B., ktorá ako žiačka 1.A. triedy na Základnej škole K. Č.. XXX, J., H. B. v dobe od
04.09.2017 do 30.06.2018 vymeškala spolu 334 hodín z toho 143 neospravedlnených,
t e d a

vydali z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j ú :

1./ obvinený P. Š.Podľa § 211 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť riadne dohliadať na pravidelnú

školskú dochádzku svojej dcéry mal. V. Š.M., Z.. XX.XX.XXXX L. I. Š. V. J..

2./ obvinená M. Š.

Podľa § 211 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť riadne dohliadať na pravidelnú
školskú dochádzku svojej dcéry mal. V. Š.M., Z.. XX.XX.XXXX L. I. Š. V. J..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa X. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX predložil súdu
na schválenie návrh dohody o vine a treste uzatvorený dňa X. X. XXXX na Okresnej prokuratúre v
Bardejove.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinených P. Š. T. M. Š. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na

verejný súdny proces;
c) či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu;
d) či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;

f) či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinení P. Š. T. M. Š. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Preskúmaním podaného návrhu súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov a uzatvorenú
dohodu považoval za primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že obvinení na všetky položené otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedali „áno“, súd uzatvorenú dohodu schválil a túto potvrdil

predmetným rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por.