Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/332/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211218992
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4211218992.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Ivan Pádej,

správca konkurznej podstaty Jednota, spotrebné družstvo Komárno v likvidácii, so sídlom Komárno,
Petőfiho 7, IČO: 00 168 858, v konaní zast. JUDr. Róbertom Faturom, advokát so sídlom Považská
Bystrica, Centrum 18/23 proti žalovanej: X.. O. I. nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom S. - K. W., K. Z.
2, o náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 48 613,24 Eur
od 17.3.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2011 sa žalobca žalobou domáhal voči žalovanej náhrady škody v sume 60486,70 Eur
s príslušenstvom.

2. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C/332/2011-388 zo dňa 29.9.2014, ktorým
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 48 613,24 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti

o zaplatenie sumy 11873,46 Eur s príslušenstvom konanie zastavil. A vo zvyšku žalobu zamietol. Proti
tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca aj žalovaná. Odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol a
v napadnutom zamietajúcom výroku rozsudok prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým,
že súd prvého stupňa má zistiť moment, kedy sa žalovaná dostala do omeškania a mal sa zaoberať
rozhodnými skutočnosťami, ktoré nastali pred tým, ako sa žalovaná oboznámila v trestnom konaní s
výsledkami vyšetrovania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 25.10.2004, t.j.
odo dňa dátumu vzniku škody. Zároveň odvolací súd poukázal na uznesenie NS SR zo 16.4.2002 sp.zn.

6To/8/2002 publikované pod R 74/2002.

3. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - Občiansky súdny poriadok.

4. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s

princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

5. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové

tvrdenia.
Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 559 ods. 1,2 Obč. zák. splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

8. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

9. Žalobca tvrdil, že žalovaná sa do omeškania dostala dňa 17.6.2006, kedy jej bola doručená výzva od
žalobcu. Žalovaná škodu spôsobila ako právnická osoba, ako správkyňa konkurznej podstaty.

10. Listom zo dňa 12.3.2007 žalobca vyzval žalovanú, aby zaplatila nasledovné kúpne zmluvy, kde
okrem iných boli aj kúpne zmluvy, ktoré boli premetom tohto konania do 5 dní odo dňa doručenia výzvy
(čl. 397 v spise). Žalovaná túto výzvu nerozporovala, teda nepoprela. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Od 1.2.2013 došlo k zmenám v oblasti výpočtu úrokov z omeškania, kedy došlo k stanoveniu
odlišných sadzieb pre obchodné a pre občianske právne vzťahy. Keďže žalobca vyzval žalovanú na
úhradu od 17.3.2007, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných
k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

12. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere Krajským súdom Nitra súd mal za to, že žalobca
nepreukázalnadakúkoľvekpochybnosť,žesanakazilchoroboutakakotouviedolvžalobeužalovaného
a preto súd žalobu zamietol.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.