Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118252654
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:6118252654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 853 186 proti
žalovanému: Q. I., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom S. X. XXX, XXX XX S. X., o zaplatenie 4.829,14 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 276 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.530,14 Eur, úrok z omeškania z nezaplatených splátok

vo výške 5,05% ročne zo sumy 37,49 Eur od 21.2.2016 do 30.3.2016, zo sumy 77,46 Eur od 21.3.2016
do 20.4.2016, zo sumy 115,51 Eur od 21.4.2016 do 20.5.2016, zo sumy 154,91 Eur od 21.5.2016 do
20.6.2016, zo sumy 193,50 Eur od 21.6.2016 do 20.7.2016, zo sumy 233,43 Eur od 21.7.2016 do
20.8.2016, zo sumy 272,58 Eur od 21.8.2016 do 28.8.20216, zo sumy 4.829,14 Eur od 29.8.2016 do
25.9.2017, zo sumy 4.806,14 Eur od 26.9.2017 do 22.10.2017, zo sumy 4.783,14 Eur od 23.10.2017 do
23.11.2017, zo sumy 4.760,14 Eur od 24.11.2017 do 28.12.2017, zo sumy 4.737,14 Eur od 29.12.2017
do 24.1.2018, zo sumy 4.714,14 Eur od 25.1.2018 do 23.2.2018, zo sumy 4.691,14 Eur od 24.2.2018

do 19.3.2018, zo sumy 4.668,14 Eur, od 20.3.2018 do 23.4.2018, zo sumy 4.645,14 Eur od 24.4.2018
do 22.5.2018, zo sumy 4.622,14 Eur od 23.5.2018 do 22.6.2018, zo sumy 4.599,14 Eur od 23.6.2018
do 27.7.2018, zo sumy 4.576,14 Eur od 28.7.2018 do 21.8.2018, zo sumy 4.553,14 Eur od 22.8.2018
do 20.9.2018, zo sumy 4.530,14 Eur od 21.9.2018 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný priznanú istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100 Eur, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny, príslušenstva a trov konania. Nezaplatením

čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť istiny, príslušenstva a trov konania.

IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

V. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

VI. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.3.2017 a tunajšiemu súdu
dňa 25.5.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.829,14 Eur s príslušenstvom, titulom
porušenia záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 623919 uzatvorenej dňa 7.8.2015 v znenídodatku č. 1 zo dňa 7.8.2015 medzi žalobcom (právnym predchodcom žalobcu Sberbank Slovensko,
a.s.) a žalovaným.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu dňa 6.4.2017 pod sp. zn. 3Up/222/2018, ktorý bol žalovanému doručený dňa
13.4.2017. Žalovaný podal dňa 26.4.2017 proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal nesprávny
výpočet zostatku istiny ako aj skutočnosť, že zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z., § 9 ods. 2 písm. f) termín konečnej splatnosti úveru, k), výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) správnu výšku ročnej percentuálnej miery nákladov ako i
správnu celkovú čiastku, ktorú musí ako spotrebiteľ zaplatiť. Žalovaný v odpore uviedol, že spolu zaplatil
na istinu 1.541,52 Eur. Rozdiel, ktorý má teda zaplatiť na istinu je 3.458,48 Eur. Žalovaný k odporu
pripojil kópie príkazov na úhradu.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že považuje podaný odpor za špekulatívny, podaný

s cieľom oddialiť uhradenie nespornej peňažnej pohľadávky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
je amortizačná tabuľka a štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a teda zo zmluvy
jednoznačne vyplýva výška, počet, frekvencia a poradie jednotlivých splátok, vrátane dňa konečnej
splatnosti úveru.

4.Žalovanýsakvyjadreniužalobcuvyjadrilpodanímdoručenémusúdudňa26.6.2018,vktoromuviedol,
že úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, na základe ktorých je úver bezúročný a bez
poplatkov. Zároveň žalovaný vo vyjadrení namieta platnosť zmluvy ako celku z dôvodu jej rozporu s
dobrýmimravmiapoukázalnarozhodnutiaEurópskehosúdnehodvoratýkajúcesanekalýchpodmienok
v spotrebiteľných zmluvách a v tej súvislosti ochrany spotrebiteľa.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 20.8.2018 v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol predvolaný
riadne a včas a svoju neúčasť ospravedlnil až dodatočne dňa 21.8.2018, čím boli splnené podmienky §
180 CSP, aby súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 20.7.2018.

6. Na pojednávaní dňa 20.8.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že na podaní žaloby trvá, má za
to že bolo preukázané, že zmluva o úvere bola podpísaná, obsahuje, všetky podstatné náležitosti,
amortizačnú tabuľku, ďalej do spisu doložil výpisy z účtu žalovaného do 31.8.2017, neuplatňuje si
zaplatenie úrokov, nakoľko tieto boli započítané na zaplatené splátky. Nakoľko výpis žalobcu bol

vygenerovaný ku dňu 31.8.2017 a žalobca po tomto dátume zaplatil spolu 276 Eur, žalobca v tejto časti
zobral žalobu späť. Žalobca sa naďalej domáha zaplatenia istiny vo výške 4.576,14 Eur ako aj úrokov
z omeškania v zmysle vydaného platobné rozkazu od 21.2.2016 do 28.8.2016 a úroku z omeškania
5,05% ročne zo sumy 48.29,14 Eur od 29.8.2016 do 25.9.2017, zo sumy 4.806,14 Eur od 26.9.2017 do
22.10.2017, zo sumy 4.783,14 Eur od 23.10.2017 do 23.11.2017, zo sumy 4.760,14 Eur od 24.11.2017

do 28.12.2017, zo sumy 4.737,14 Eur od 29.12.2017 do 24.1.2018, zo sumy 4.714,14 Eur od 25.1.2018
do 23.2.2018, zo sumy 4.691,14 Eur od 24.1.2018 do 19.3.2018, zo sumy 4.668,14 Eur od 20.3.2018
do 23.4.2018, zo sumy 4.645,14 Eur od 24.4.2018 do 22.5.2018, zo sumy 4.622,14 Eur od 23.5.2018
do 22.6.2018, zo sumy 4.599,14 Eur od 23.6.2018 do27.7.2018, zo sumy 4.576,14 Eur od 28.7.2018
do zaplatenia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je amortizačná tabuľka, až po nej uzavrel žalovaný

Dodatok č. 1 k zmluve, ktorý riadne podpísal a teda je zrejmé, že mu bol známy aj obsah amortizačnej
tabuľky, zároveň poukázal na rozsudok súdneho dvora C42/15. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol,
že úhrada úveru bola formou inkasa k 20. dňu príslušného mesiaca. V prípade, ak žalovaný nemal na
bežnom účte dostatok finančných prostriedkov, dostal sa do omeškania. Žalovaný riadne splatil len 4
splátky úveru a to v období od septembra 2015 do januára 2016 a teda ani teoreticky nemohol zaplatiť

sumu, ktorú on uvádza. Ak totiž aj žalovaný vložil na účet 16.11.2015 sumu 100 Eur ku dňu 20.11.2015
bola z účtu zrazená splátka úveru, ktorá sa iba v časti 36,69 Eur započítala. Všetky tieto skutočnosti už
žalobca zohľadnil pri návrhu na vydanie platobného rozkazu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.9.2018 a 1.10.2018. Žalovaný sa na pojednávaní pridržal

svojich vyjadrení, ktoré uviedol v odpore, má za to, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle
zákona, pokiaľ ide o určenie konkrétneho dátumu splatnosti úveru, rozdelenia splátky úveru na istiny
a úroky. Žalovaný uviedol, že doteraz uhradil z úveru sumu 1.587,52 Eur, a teda neuhradený dostatok
úveru z 5.000 Eur, ktorý mu bol poskytnutý je 3.412 Eur. Túto sumu žiadal, aby mu súd povolilsplácať v primeraných splátkach. Žalovaný na pojednávaní taktiež uviedol, že poskytnuté finančné
prostriedky spláca v mesačných splátkach po 23 Eur, o čom predložil aj príkazy na úhradu, a že nie
je v jeho finančných možnostiach splatiť celý dlh naraz vzhľadom na finančné problémy, ktoré rieši

prostredníctvom súkromnej platobnej agentúry ECONOMY JAG s.r.o., ktorá mu pomáha pri splácaní aj
ostatných úverov a taktiež má vyživovaciu povinnosť k svojím deťom.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, amortizačnou tabuľkou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými

podmienkami, Reklamačným poriadkom, výpismi z účtu žalovaného, vyhlásením predčasnej splatnosti
zo dňa 8.8.2016, výzvou na plnenie, príkazmi na úhradu predloženými žalovaným a zistil tento skutkový
stav: Dňa 7.8.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXpodľa§497anasl.Obchodnéhozákonníka,§52anasl.Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný úver vo

výške 5.000 Eur na účet žalovaného, úroková sadba bola stanovená ako fixná 8,29% do splatnosti,
výška splátky bola 71,96 Eur, splatnosť splátok bola k 20.dňu príslušného mesiaca, v počte splátok ktoré
zahŕňali splátku istiny, úroku a poplatkov bol 96, doba trvania zmluvy bola do 20.8.2023, výška RPMN
bola vo výške 8,61% a priemerná RPMN vo výške 11,53%, celkové náklady spojené s úverom boli vo
výške 6.908,16 Eur.

9. V zmysle Článku 7 bod 1. písm. a) zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa dlžník zaviazal splácať úver
vrátane príslušenstva a poplatkov v dohodnutých lehotách a termínoch. V zmysle Článku 4 ods. 5
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v prípade nesplácania jednotlivých splátok úveru včas, môže banka od
dlžníka požadovať i) úrok z omeškania z dlžnej sumy, ii) poplatky za upomienky a náklady súvisiace s

postúpením a/alebo vymáhaním pohľadávky a iii) predčasnú splatnosť úveru.

10. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver vrátane jeho príslušenstva v dohodnutých
termínoch, žalobca listom zo dňa 8.8.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 28.8.2016 a zároveň
vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky s príslušenstvom.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Z predložených výpisov z účtu mal súd preukázané, že žalobca dňa 7.8.2015 poukázal finančné
prostriedky vo výške 5.000 Eur na účet žalovaného, pričom žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie
uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnil, na základe čoho žalobca predčasne zosplatnil úver ku dňu
28.8.2016. Istina pohľadávky žalobcu ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala
sumu spolu vo výške 4.829,14 Eur, pozostávajúcu zo zosplatnenej časti úveru vo výške 4.556,56 Eur a

predtým nezaplatených a preúčtovaných splátok úveru vo výške 272,58 Eur.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase podpísania úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.15. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie ohľadom sumy 276 Eur, ktorú žalovaný
zaplatil po podaní žaloby zastavil.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 623919 v zmysle § 497 a nasl. ObZ v spojení s § 52 a nasl. OZ a podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z.
vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu

uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v
čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. V rámci prieskumnej činnosti
súd nezistil neprimerané zmluvné podmienky a ani iné nedostatky, ktoré by mali za následok vyhlásenie
zmluvyzabezúročnúabezpoplatkov.Zmluvaospotrebiteľskomúvereobsahujeprimeranúvýškuúroku,
RPMN, výšku splátky, počet splátok a ich splatnosť. Žalovanému bola pri podpise zmluvy odovzdaná

amortizačná tabuľka, ktorá obsahuje rozčlenenie - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. Účelom tohto ustanovenia je, aby mal spotrebiteľ v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy informácie o tom, aká časť splátky pripadá na istinu a aká na úroky,
resp. iné poplatky, inými slovami, aké nároky veriteľa úverovou splátkou vlastne spotrebiteľ plní. Aj keď
tieto informácie neboli zapracované priamo v zmluve ale sú obsiahnuté v amortizačnej tabuľke, ktorá

tvorí neoddeliteľnú časť úverovej zmluvy, žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vedomosť o tom, aká časť splátky pripadá na istinu a aká na úroky a teda bol naplnený účel, ktorý
zákonodarcavyjadrilv§9ods.2písm.l)zákonač.129/2010Z.z.Súdpovažovaltvrdeniežalovaného,že
mu amortizačná tabuľka nebola odovzdaná za účelové, nakoľko z predložených originálov dokumentov
zo strany žalobcu vyplýva, že amortizačná tabuľka bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd

taktiež nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mali za následok neplatnosť zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že z úveru uhradil sumu 1.541,52 Eur, súd kontrolou
predložených výpisov zo strany žalobcu s príkazmi na úhradu predloženými zo strany žalovaného
zistil, že žalovaný skutočne uhradil z úveru iba sumu 1.037,80 Eur a nie sumu 1.541,52 Eur ako tvrdil.
Vzhľadom na to, že zmluva o úver, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver obsahuje všetky

náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. úver nie je možné považovať za úver poskytnutý bez úrokov
a bez poplatkov a preto súd žalobe vyhovel.

19. V časti 23 Eur, ktoré žalovaný uhradil dňa 20.9.2018 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky do 16.3.2016 bola vo výške 0,05%.

23. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť poskytnutý úveru spolu s úrokmi riadne a včas nesplnil, dostal
sa do omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súduložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý
si žalobca uplatnil v súlade s predpismi civilného práva.

24. Uložiť povinnosť plniť v splátkach (§ 232 ods. 4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri
úvahe povoliť plnenie v splátkach je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Súd musí ex
offo prihliadnuť na osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
žalovaného v konaní, prejavenú snahu o splnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorú by týmto
spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka

na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), pričom súd môže určiť, že
nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého plnenia.

25. Aktuálne majetkové pomery žalovaného odôvodňujú povolenie splátok priznaného plnenia. Súd
sa však nestotožnil s výškou splátky navrhovanou žalovaným vo výške 23 Eur, ktorá by bola omnoho
nižšia ako pôvodná splátka dohodnutá v úverovej zmluve. Pokiaľ by súd určil splátky vo výške 23 Eur

ako žiadal žalovaný, došlo by k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Nízke splátky, by
neprimeraným spôsobom zasiahli nielen do práv žalobcu, ale v konečnom dôsledku by poškodili aj
samotného žalovaného, čím by sa dlh žalovaného iba navýšil. Dlžník musí mať aj vôľu svoj dlh riešiť a
mal by sa zadlžovať úmerne svojim finančným možnostiam a majetkovým pomerom. Bolo by v príkrom
rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu, aby žalovaný, ktorý nesplácal svoj dlh pravidelne, aby ho

splácal v nižších mesačných splátkach, ako bolo dohodnuté v zmluve. Voči žalovanému sa musí jednať
o určitý druh sankcie z dôvodu, že si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Vzhľadom na uvedené
súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 100 Eur, keď prihliadol na zásadu
spravodlivosti uvedenú v Čl. 2 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ochrana ohrozených a porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
bolvkonaníúspešnýapretomupatríplnánáhradatrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.