Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214660
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214660.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu:
R Collectors s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO 50 094 297, zastúpeného
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti
žalovanému: G. K., nar. X.X.XXXX, bytom G. 7, K. Y., o zaplatenie úroku, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.151,70 eur titulom dlžných úrokov z istiny do

31.3.2017, zmluvný úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 4.094,11 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, s tým,
že súd p o v o ľ u j e dlh žalovanému splácať, a to v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy
k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2017 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžnú istinu 4.094,11 eur, dlžné úroky z istiny
2.151,70 eur, zmluvný úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 4.094,11 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 4.094,11 eur od 1.4.2017 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že 23.6.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere

3613099388. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky
v sume 6.050,- eur a žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu
istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov a plniť ostatné
povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
žalovaného s plnením úveru právny predchodca žalobcu v zmysle § 565 OZ v spojení s OP SU vyhlásil
7.8.2014úverzapredčasnesplatný.Povyhlásenípredčasnejsplatnostiúveružalovanýčasťdlžnejsumy

z úveru zaplatil. Poslednú čiastočnú úhradu úveru žalovaný vykonal 9.3.2015. Žalovaný k 31.3.2017
je povinný zaplatiť dlžnú istinu 4.094,11 eur, dlžné úroky z istiny do 31.3.2017 vo výške 2.151,70 eur,
zmluvný úrok 19 % ročne zo sumy 4.094,11 eur od 1.4.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 4.094,11 eur od 1.4.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 17Csp/86/2017-49 zo dňa 16.8.2017 súd v súlade s ustanovením § 80 CSP pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu Poštová banka a.s.
Bratislava vstúpila ako žalobca spoločnosť R Collectors s.r.o. Bratislava.

4. Prvoinštančný súd v poradí prvým rozsudkom č.k. 17Csp/86/217-62 zo dňa 11.12.2017 o žalobe

žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.094,11 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.094,11 eur od 1.4.2017 do zaplatenia s tým, že súdpovolil dlh žalovanému splácať, a to v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy k 25. dňu
kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu

zamietol a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Mal za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere
uzavretej dňa 23.6.2011 a že ide o právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uvedenej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 6.050,- eur, pričom

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver dohodnutým spôsobom. Predmetná zmluva uzavretá
medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V
zmluvesanikdenenachádza údajpodľaust.§9ods.2písm.k)citovanéhozákonaovýškesplátokistiny,
úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu

medzi poskytnutým úverom 6.050,- eur a žalovaným zaplatenou sumou 1.955,89 eur, t.j. sumu 4.094,11
eur a vo zvyšku žalobu zamietol.
5. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom
č.k. 7Co/92/2018-101 z dňa 16.5.2018 rozhodol tak, že rozsudok súdu vo výroku, ktorým žalovaného
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 4.0984,11 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach

potvrdil. Rozsudok vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Záver súdu prvej inštancie, ktorý zamietol žalobu žalobcu v
zostávajúcej časti na vyslovenom právnom závere, že zmluva o spotrebiteľskom úveru, uzatvorená
medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ,
t.j. že výška mesačnej splátky neobsahovala údaj, aká výška splátky pripadá na istinu a aká časť

na úrok, na základe čoho je potrebné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov, je predčasný. Smernica, ako špecifický prameň práva Európskej
únie, vyžaduje od členských štátov, aby dosiahli cieľ sledovaný smernicou prijatím transpozičných
opatrení vo svojom právnom poriadku. Na tento účel musia byť ustanovenia smernice vykonané tak, aby
bola ich záväznosť nespochybniteľná, aby sa zachovala ich konkrétnosť, presnosť a jasnosť. Zásada

konformného výkladu vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali dospieť k
riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť (pozri bližšie
rozsudok Európskeho súdneho dvora C-212/07 bod 110). Z dôvodovej správy zákona č. 129/2010 Z.z.
okrem iného vyplýva, že zákon č. 109/2010 Z.z. predstavuje úplnú transpozíciu Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení

Smernice Rady 87/102/EHS do slovenského poriadku. Vo vzťahu k okolnostiam prejednávanej veci a
k právnemu posúdeniu žaloby sa jedná o výklad čl. 10 ods. 2 písm. a) smernice, ktorá stanovuje, že
zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia; ako aj v zmysle čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice a čl. 10 ods. 3 smernice

o práve spotrebiteľa na bezplatné a kedykoľvek počas doby trvania služby odovzdanie výpisu vo
forme amortizačnej tabuľky. Tieto a obdobné otázky boli riešené aj vo veci Home Credit Slovakia, a.s./
Klára Biírová, vec C-42/15. K riešeniu danej problematiky pri výklade podmienok § 9 ods. 2 písm.
k) a § 11 ZoSÚ vo vzťahu k podmienkam Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z
23. apríla 2008 bolo predmetom rozhodovania aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veciach

3 Cdo/56/2018, 3 Cdo/146/2017 a 4 Cdo/211/2017, v ktorom Najvyšší súd SR zaujíma stanovisko
posudzovania podmienok spotrebiteľskej zmluvy vo vzťahu k podmienkam uvedeným v § 9 ods. 2 písm.
k) ZoSÚ, na ktoré odvolací súd poukazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, keďže súd prvej
inštancie dospel predčasne k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku žalobcu na plnenie dôvodiac,
že zmluva o úvere neobsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ a úver sa preto

považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona), nie je správnym
právnym posúdením. Na základe možného výkladu týchto ustanovení súčasnou rozhodovacou praxou
Najvyššieho súdu SR, odvolací súd v napadnutom výroku (spolu so súvisiacim výrokom o trovách
konania) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili s tým že súhlasia, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou
o úvere, obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru,
výzvounaúhradudlžnejsumy,výpisomzúverovéhoúčtužalovaného,zmluvouopostúpenípohľadávok,

pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 25.4.2017 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o úvere č. 3613099388,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 6.050,- eur, za nasledovných podmienok: výška mesačnej
splátky 150,07 eur, výška úrokovej sadzby 19 % p.a., základný súbor poistenia, dátum prvej splátky

20.7.2011, dátum každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.6.2017,
počet mesačných splátok 72, RPMN banky 20,74 %, priemerné RPMN na trhu 17,62, celková výška
nákladov 4.081,51 eur.

9. Listom zo dňa 21.7.2104 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
časti úveru a zároveň ho upozornil že v zmysle § 53 od. 9 OZ ku dňu 20.6.2016 je pohľadávka

banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 545,96
eur pozostávajúca z omeškaných splátok 510,- eur, poplatkov 35,96 eur. Listom z 7.8.2014 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom porušil
ustanovenia zmluvy o úvere 3613099388 z 23.6.2011 a obchodných podmienok, stala sa jeho úverová
pohľadávka k 7.8.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžnú sumu 4.390,32 eur ho vyzval uhradiť

v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

10. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného číslo UZ 3613099388 výška vyčerpaného úveru
predstavuje 6.050,- eur, zaplatené 1.955,89 eur.

11. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že mu bol poskytnutý úver, ale nevie, v akej výške už, tie doklady
mádoma,mátiežďalšieúveryvsporiteľniatietosplátkynesplácalzdôvodu,žemalzlúfinančnúsituáciu,
menil aj zamestnanie a v súčasnosti poberá mzdu mesačne 435 eur, brutto u spol. Nype Invest s.r.o.,
Varín, o čom predložil súdu dohodu o zmene pracovnej zmluvy, z obsahu ktorej súd zistil, že došlo k
zmene pracovnej zmluvy so vznikom pracovného pomeru dňa 10.10.2014 a dojednaný obsah pracovnej

zmluvy sa mení s účinnosťou od 1.1.2017, kedy za vykonanú prácu platí zamestnancovi dohodnutú
mzdu brutto mesačne 435 eur. Na pojednávaní dňa 3.12.2018 uviedol, že uplatnený nárok nerozporuje
a žiadal súd, aby mu tiež poskytol aj tieto úroky hradiť v splátkach po 50 eur. Súdu predložil potvrdenie
o príjme zo závislej činnosti, kedy výška jeho príjmu za obdobie január 2018 do júl 2018 predstavovala
sumu 481,07 eur ako priemerný hrubý mesačný zárobok a priemerný čistý mesačný príjem predstavuje

sumu 441,23 eur a z toho mu zamestnávateľ vykonáva zrážky vo výške 57,29 eur na účet Privatbanka
a.s.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 23.6.2011. Aj s poukazom
na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania
alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom

žalobcu žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny vzťah v zmysle príslušných
ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
18. Nakoľko rozsudok prvoinštančného súdu č.k. 17Csp/86/2017-62 zo dňa 11.12.2017 nadobudol
právoplatnosť v I. odseku výroku, predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
2.151,70 eur titulom dlžných úrokov z istiny do 31.3.2017, zmluvný úrok vo výške 19 % ročne zo sumy
4.094,11 eur od 1.4.2017 do zaplatenia.

19. Súd preskúmal predmetnú zmluvu z hľadiska jej náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. a v súlade so záverom odvolacieho súdu konštatuje, že táto obsahuje všetky zákonom stanovené
náležitosti.
20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že na základe predmetnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
6.050,- eur. Zároveň mal preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy bolo dohodnuté úročenie istiny
úveru úrokom 19 % p.a. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver dohodnutým spôsobom,
pričom výška úroku nebola medzi stranami sporná. Preto súd považoval žalobu žalobcu v zostávajúcej
(predchádzajúcim rozsudkom zamietnutej) časti úroku za skutkovo a právne dôvodnú a žalobe v tejto

časti vyhovel. Pri rozhodnutí o povolení splácať dlh žalobcu v splátkach prihliadol na zárobkové pomery
žalovaného,ktorýmávsúčasnostimesačnýpríjembrutto481,07eur,včistom441,23eur.Pretorozhodol
o povolení žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).