Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201602
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpenom JUDr. Danuše Tichá s.r.o., Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52 058 310, proti
žalovanému Slavstav Paľa, s.r.o., Fučíkova 1139/10, 977 01 Brezno, IČO: 36 694 738, o zaplatenie
67,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,00 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 29.10.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Danuše Tichej s.r.o.,
100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou súdu dňa 12.3.2018, sa domáhal od žalovaného zaplatenia 67 eur
spolu s 5,05 % úrokom z omeškania od 29.10.2015 do zaplatenia a plnej náhrady trov konania s
odôvodnením, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 6580204727 podľa návrhu č. 3491885620
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a dňa 18.10.2014 došlo
k poistnej udalosti - dopravnej nehode, bližšie popísanej v Zázname o dopravnej nehode a uplatnení
nároku na náhradu škody.

2. Uvedenú poistnú udalosť žalobca likvidoval pod PU č. 9522574029 a v prospech poškodeného, K. J.,
uhradil poistné plnenie v sume 1 000,26 eur + 976,66 eur. Vyplatením poistného plnenia poškodenému
prešlonažalobcuprávonanáhraduvočižalovanémupodľa§12ods.1,písm.g)zákonač.381/2001Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

3. Žalobca v priebehu konania upresnil označenie žalovaného. Je pravdou, že žalovaný, IQ Solar, s.r.o.,

IČO: 44 657 92, Trieda 1. mája 63, Spišská Nová Ves bol dňom 23.11.2016 vymazaný z obchodného
registra, ale táto spoločnosť, ako je zrejmé z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I,
oddiel: Sro, vložka číslo: 29717/V, zanikla v dôsledku zlúčenia, má právneho nástupcu, a to Slavstav
Paľa, s.r.o., Fučíkova 1139/10, 977 01 Brezno, IČO: 36 694 738. Súd pripustil zmenu označenia
žalovaného v žalobnom návrhu v znení Slavstav Paľa, s.r.o., Fučíkova 1139/10, 977 01 Brezno, IČO:
36 694 738 uznesením sp. zn. 2C/10/2018-33 zo dňa 13.7.2018.

4. Žalovaný bol povinný žalobcovi uhradiť sumu 67 eur ako regresný nárok žalobcu, nakoľko nenahlásil
dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, žalovaný
však túto neuhradil ani len sčasti, a to aj napriek tomu, že mu písomné výzvy žalobcu boli viackrát
zasielané. Žalobca voči žalovanému uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.5. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
prejednanímvecibezjehoprítomnosti,pretosúdvzmysle§180zákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporový

poriadok (ďalej len "CSP") pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou č. 6580204727,
uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 5.11.2014, záznamom o dopravnej nehode, oznámením
o poistnom plnení, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 1.12.2014, urgenciou na

zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 5.10.2015 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z poistnej
zmluvy žalovaného č. 6580204727, na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti
poškodenému, Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance, R.: D. z titulu poistnej udalosti č.
9522574029 - dopravná nehoda zo dňa 18.10.2014 a to vo výške 976,66 eur. Škoda bola spôsobená

prevádzkou motorového vozidla R.: D. XXXBJ a žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom
termíne. Listom zo dňa 1.12.2014 žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia
vo výške 67 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný poistné plnenie neuhradil ani na základe
urgencie zo dňa 5.10.2015.

8. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10.Podľa§12ods.1,písm.g)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

11. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnená, pretože žalovaný preukázateľne nenahlásil dopravnú nehodu zo dňa 18.10.2014 v
zákonnomtermíne.Poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistnéhoplneniaalebojehočasti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, v danom prípade

vo výške 67 eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania žalovaného so zaplatením
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania odo dňa
29.10.2015 t.j. od nasledujúceho dňa po prevzatí výzvy zo dňa 28.10.2015. Ku dňu 29.10.2015 bola
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %, preto súd priznal úroky vo výške 5,05 %.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 67 eur. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške100 %. Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 100 % zo zaplateného
súdneho poplatku.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.