Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200645
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318200645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Z., štátny občan SR, o zaplatenie 500 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 500 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 30 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 25.01.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia 500 eur istiny titulom
úhrady nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase existencie poistného vzťahu.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 03.08.2016 žalovaný doručil žalobcovi odhlášku poistenca
vzťahujúcu sa spätne ku dňu 10.04.2003, t. j. ku dňu, kedy žalovaný prestal byť poistencom žalobcu a
vzniku zdravotného poistenia v zahraničí. V rovnaký deň žalovaný doručil žalobcovi aj formulár E104AT,
v ktorom zahraničná poisťovňa potvrdzuje, že žalovaný je jej poistencom v období od 11.04.2003
do 12.11.2008. Žalovaný teda prestal byť poistencom žalobcu dňa 10.04.2003, avšak vzhľadom na
skutočnosť, že si žalovaný nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom
jeho zdravotného poistenia u žalobcu, žalobca v období od 11.04.2003 do 12.11.2008, t. j. v období, kedy

žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné
platby) v omyle, že žalovaný jeho poistencom. Do tohto omylu uviedol žalobcu práve žalovaný svojím
konaním v rozpore s citovanou legislatívou.
3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu - Odhlášku poistenca (žalovaný)
doručená zo dňa 03.08.2016 ( doručená žalobcovi dňa 03.08.2016), potvrdenie zamestnávateľa
žalovaného zo dňa 01.08.2016 v nemeckom jazyku, náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná
starostlivosť za obdobie od 11.04.2003 do 12.11.2008, z výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti

(kapitácie) za obdobie od 11.04.2003 do 12.11.2008, výzvu na úhradu zo dňa 01.12.2016 s dokladom o
doručovaní, uznanie dlhu zo dňa 02.01.2017 s dokladom o doručovaní, upomienku zo dňa 21.06.2017
s dokladom o doručovaní.
4. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), po tom, čo
sa mu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú v evidencii obyvateľstva občanov
SR pre žalobcu, zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli dňa 03.10.2018 a na webovej stránke súdu dňa
03.10.2018). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2.000 eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.
8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 15.01.2019 o 8,30 hod. na úradnej tabuli súdu dňa
29.10.2018 a na webovej stránke súdu dňa 29.10.2018 v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.
9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v bode
3.

10.Zodhláškypoistencazodňa03.08.2016(doručenážalobcovidňa03.08.2016)súdzistil,žežalovaný
sa odhlásil z poistenia u žalobcu ku dňu 10.04.2003.
11. Z Potvrdenia o úhrne období poistenia zamestnania zo dňa 01.08.2016 súd zistil, že odo dňa
11.04.2003 je na dlhodobom pobyte v zahraničí na adrese V. - XXXX J., H. Z. XX-XX/X/XX u
zamestnávateľa Z. W. B. J., U. J., XXXX V.-XXXX J. J. C. XX-XX.

12. Z priebehu poistiek poistenca súd zistil, že žalobca v období od 11.04.2003 do 31.01.2004 a od
17.02.2004 do 12.11.2008 t. j. v období, kedy žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného
náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby v celkovej sume 632,57 eur.
13. Z výzvy č. XXXXVPXXXXXXXXXX a č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2016 adresovanej
žalovanému súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neoprávnene uhradených nákladov

zdravotnej starostlivosti vo výške žalovanej sumy ( 532,23 eur + 99,84 eur) do 15 dní od doručenia výzvy,
ktorú žalovaný prevzal dňa 19.12.2016.
14. Z Uznania dlhu zo dňa 02.01.2017 mal súd preukázané, že žalovaný uznal svoj dlh čo do základu a
výšky 632,57 eur, ktorý sa zaviazal žalobcovi zaplatiť v šiestich pravidelných mesačných splátkach vo
výške 100 eur a v jednej splátke vo výške 32,57 eur počnúc januárom 2017 vždy do 25. dňa mesiaca

až do zaplatenia.
15. Z upomienky zo dňa 21.06.2017, doručenej žalovanému podľa dokladu o doručení dňa 03.07.2017
súd mal preukázané, že žalovaný na základe splátkového kalendára uhradil iba sumu 100 eur dňa
18.01.2017 a sumu 32,57 dňa 24.02.2017 a preto bol vyzvaný na úhradu zostatku dlhu vo výške 500 eur.
16. Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení platného a účinného v

predmetnom období ( ďalej len cit. zákon ), z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté osoby, ktoré
majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo
na území Slovenskej republiky a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ
sídlo.
17. Podľa § 3 ods. 3 písm. c/ cit. zák., z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté osoby, ktoré sa

dlhodobo zdržiavajú v cudzine a sú v cudzine zdravotne poistené. Za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje popri dlhšie ako 6 mesiacov.
18. Podľa § 11 ods. 4 cit. zák., poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej poisťovni
do ôsmych dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti štátu platiť
za neho poistné.

19. Podľa § 27 písm. e/ cit. zák., poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je
zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistený
na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo
obdobného pracovného vzťahu a vrátiť preukaz poistenca.
20.Podľa§27písm.f/cit.zák.,poistenecjepovinnýoznámiťpríslušnejpoisťovniskutočnosť,žesabude

dlhodobo, najmenej počas šiestich mesiacov zdržiavať v zahraničí a bude tam aj zdravotne poistený a
vrátiť preukaz poistenca.
21. Žalobca uvedenými listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému zanikol poistný vzťah k žalobcovi
v zmysle citovaných právnych predpisov, pričom žalobca za žalovaného uhrádzal platby a náklady
súvisiace so zdravotnou starostlivosťou v čase zániku poistenia a to za obdobie od 11.04.2003 do

30.04.2004 a od 01.05.2004 do 12.11.2008 v celkovej sume 632,57 eur, keďže žalovaný v rozpore so
zákonom neoznámil žalobcovi skutočnosť, že je od 10.04.2003 poistený v zahraničí a teda žalovaný ako
osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie, nemal na túto úhradu nárok. Z Uznania dlhu zo dňa
02.01.2017 mal súd preukázané, že žalovaný uznal svoj dlh čo do základu a výšky 632,57 eur, ktorýsa zaviazal žalobcovi zaplatiť v šiestich pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur a v jednej
splátke vo výške 32,57 eur počnúc januárom 2017 vždy do 25. dňa mesiaca až do zaplatenia. Žalovaný
sisvojupovinnosťplnillenčiastočnekeďže upomienkyzodňa21.06.2017,doručenejžalovanémupodľa

dokladu o doručení dňa 03.07.2017 súd mal preukázané, že žalovaný na základe splátkového kalendára
uhradil iba sumu 100 eur dňa 18.01.2017 a sumu 32,57 dňa 24.02.2017 a preto bol vyzvaný na úhradu
zostatku dlhu vo výške 500 eur. Žalobcovi preto vznikol nárok na úhradu zdravotného poistenia, ktoré
za neho plnil zdravotnému zariadeniu v čase zániku poistenia a preto rozhodol tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie zostávajúcej dlžnej sumy vo výške 500 eur.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a contrario, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd nepriznal úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko trovy nežiadal.
22. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za žalobu súd rozhodol v zmysle ustanovenia §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v platnom
znení, podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,

zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež
od poplatku oslobodený. Žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) citovaného zákona, preto súd zaviazal podľa výsledku konania
neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 30 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, t. j. z ceny predmetu konania 6 %, najmenej 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie
možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.