Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209918
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

KLÁN Slovakia, s.r.o., so sídlom Štefánikova ul. 21, 811 05 Bratislava, IČO: 35 959 371, v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Martinom Janáčom, so sídlom AK Wilsonova 3, 811 07 Bratislava proti
žalovanému: Komunána poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova ul. 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, v konaní právne zast. advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom
Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 7. 8. 2014, doručenou súdu dňa 11. 8. 2014 proti žalovanému
domáhal vypratania nehnuteľností - pozemku, parcelné číslo XX/X, parcela registra „. J. “., trvalé trávne
porasty, o výmere 2456 m2, nachádzajúcej sa v okrese Ž., obec U. C. N., katastrálne územie U. C.
N., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Žarnovica, katastrálny odbor.
Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku:
Uviedol, že ako nájomca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18. 12. 2005 uzavretej s vlastníkom
nehnuteľností - spoločnosťou KLÁN, spol. s r.o., IČO: 45281564, so sídlom Klánova ul. číslo 332/35,

14700 Praha 4, Česká republika, užíva pozemok ktorého vypratania sa domáha. Dňa 14. 10. 2005
uzavreli žalobca a žalovaný mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bolo, že žalobca pre žalovaného
zabezpečí predaj motorových vozidiel pochádzajúcich z likvidovaných poistných udalostí. Žalobca
v súlade s ustanoveniami mandátnej zmluvy zabezpečil pre žalovaného odstavné parkovisko pre
uskladnenie týchto motorových vozidiel. Žalobca počas platnosti mandátnej zmluvy prevzal a uskladnil
5 kusov motorových vozidiel. Dňa 30. 6. 2010 mandátna zmluva medzi žalobcom a žalovaným skončila
výpoveďou. Motorové vozidlá do dňa podania žaloby neboli odvezené za odstavného parkoviska a

naďalej sa nachádzajú na predmetnom pozemku bez akéhokoľvek právneho titulu. Žalobca pripojil k
žalobe nájomnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že ako nájomca užíva predmetný pozemok. Doba trvania
nájmu je od 1. 1. 2006 na dobu neurčitú. Z výpisu listu vlastníctva číslo XXX, okres Ž., obec U. C. N.
vyplýva, že spoločnosť KLÁN, s.r.o. je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva,
a to parcely registra „ C “ parcelné číslo XX/X o výmere 2456 m2, trvalé trávne porasty a parcelné číslo
XX/X o výmere 2000 m2, ostatné plochy. Z mandátnej zmluvy zo dňa 14. 10. 2005 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca sa zaviazal, že na účet žalovaného zriadi odpredaj zvyškov u

žalovaného poistených motorových vozidiel pochádzajúcich z likvidovaných poistných udalostí, vrátane
ich riadnej a náležitej prípravy formou dobrovoľnej dražby. K žalobe boli pripojené aj protokoly o
odovzdaní a prevzatí motorového vozidla evidenčné číslo S. XXX C., I. XXX S., M. XXX J., D. XXX S. aS. XXX J.. Žalovaný dňa 28. 5. 2010 vypovedal mandátnu zmluvu žalobcovi. Vo výpovedi je uvedené, že
uplynutím jedného mesiaca po doručení výpovede sa mandátna zmluva skončí, t.j. dňa 30. júna 2010.

2. Súd v skrátenom konaní vydal rozkaz na plnenie číslo konania 12C/132/2014 - 20 zo dňa 15. októbra
2014. Proti rozkazu na plnenie podal žalovaný odpor. Žalovaný použil nasledovné prostriedky procesnej
obrany: Žalobca sa dňa 16. 6. 2009 stal držiteľom a vlastníkom motorového vozidla s evidenčným
číslom S. XXX C.. Čo sa týka motorového vozidla s evidenčným číslom I. XXX S., žalovaný vyzval p.
I. na odhlásenie motorového vozidla na žalobcu a následne zaslanie originálu technického preukazu

so zmenou žalovanému, ktorý predmetné listiny zaslal dňa 5. 6. 2008 žalobcovi. Motorové vozidlo
evidenčnéčísloM.XXXJ.boloukradnuté, následnesanašloaboloodovzdanéžalobcovi.Žalovanýdňa
6. 8. 2009 listom vyzval spoločnosť VB LEASING SK s.r.o. na odhlásenie motorového vozidla evidenčné
číslo D. XXX S. na žalobcu a listom zo dňa 12. 11. 2009 vyzval Y.. B. B. na odhlásenie motorového
vozidla evidenčné číslo S. XXX J. na žalobcu a následné zaslanie originálu technického preukazu so
zmenou žalovanému, ktorý predmetné listom zo dňa 5. 11. 2009 zaslal žalobcovi. Žalovaný potvrdil

skutočnosti, že motorové vozidlá sa majú nachádzať na pozemku, ktorý užíva žalobca. Uviedol, že sú
prepísané na žalobcu a preto žalovaný uvedenými motorovými vozidlami nemôže disponovať. Žalovaný
ďalejuviedol,ženemávedomosť,čiboložalobcomvzmysleuvedenejmandátnejzmluvyurobenýprepis
vydražených motorových vozidiel na nových vlastníkov alebo nie. Žalovaný pripojil k podanému odporu
a je z fotokópie osvedčení o evidencii motorového vozidla evidenčné číslo X. XXX C., z ktorého vyplýva

že žalobca má predmetné vozidlo v držbe a vo vlastníctve. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobca po v podanom odpore písomne uviedol, že od účinnosti výpovede nemôže ako mandatár
pokračovať v činnosti podľa mandátnej zmluvy. Poukázal na to, že ako vyplýva z listov žalovaného
adresovaných jednotlivým poškodeným, uzavreli poškodení príkazné zmluvy na odpredaj zvyškov

motorových vozidiel so žalovaným. Z týchto listinných dôkazov nevyplýva, že by kupujúcim týchto
zvyškov vozidiel mal byť žalobca. Podľa názoru žalobcu, odpredaj zvyškov vozidiel teda realizoval
žalovaný prostredníctvom žalobcu, t.j. tak ako ich žalovaný mohol žalobcovi odovzdať, mohol si ich po
skončení zmluvného vzťahu odobrať.

4. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným.
Za nesporné súd považoval skutočnosti týkajúce sa vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bol
založený mandátnou zmluvou uzatvorenou dňa 14. 10. 2005, a ktorá skončila výpoveďou dňa 30.
6.2010.Skutočnosti,ktorýmisabránilvkonanížalovaný,žalobcanespochybnil.Spornouzostalaotázka,
ktojepovinný,(ajoprávnený) smotorovýmivozidlaminakladať.Súdsanestotožňujesnázoromžalobcu,

že tak ako žalovaný mohol motorové vozidlá žalobcovi odovzdať, mohol ich po skončení zmluvného
vzťahu aj odobrať. Oprávnenie nakladať s motorovými vozidlami žalovaným nevyplývala z predložených
dôkazov. Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna sporová strana nenamieta
(napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo

dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak
žalobca preukáže, že žalovaný je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd z vykonaného dokazovania nemal
preukázané,žežalovanýjeoprávnenýdisponovaťspredmetnýmimotorovýmivozidlaminachádzajúcimi
sa na pozemku, ktorého vypratania sa žalobca domáha. Vo svojich písomných podaniach ako aj na

pojednávaní žalobca síce tvrdil že medzi žalovaným a poškodenými boli uzatvorené príkazné zmluvy
na odpredaj zvyškov motorových vozidiel, avšak takýto dôkaz v konaní nepredložil ani nenavrhol. Súd
na záver poznamenáva, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak,
že tvrdiť rozhodné skutočnosti a aj navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou strán sporu. Sporová
strana má povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd dospel k

záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti.Zuvedenýchdôvodovmuselsúdžalobužalobcu vcelomrozsahuzamietnuťakonedôvodnú.
5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku nanáhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol
v konaní úspešný, preto mu súd priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.