Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813207897.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: ZH
Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený Advokátskou
kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 37
928 422, proti žalovanému: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX (právny nástupca po pôvodnom

žalovanom R. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX), zastúpený
opatrovníčkou Vlastou Masničákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Námestovo, o zaplatenie
33,99 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.
k. 10C/42/2013-98 zo dňa 05. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol (výrok I.), žalovanému náhradu trov
konania nepriznal (výrok II.).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2013 domáhal proti
pôvodnému žalovanému R. X., nar. XX.XX.XXXX. zaplatenia sumy 33,99 eur s poplatkom z omeškania
0,02 % denne od 09.07.1996 do zaplatenia z dôvodu neuhradenia poistného na zdravotné poistenie
pôvodnému veriteľovi Perspektíva, družstevná zdravotná poisťovňa. Od označeného veriteľa, ktorý

sa dostal do konkurzu, nadobudol pohľadávku voči pôvodnému žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.07.2005. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že skorším
uznesením zo dňa 13.04.2015, č. k. 10C/42/2013-56 konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti
uznesenia vec postúpi Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Na odvolanie žalobcu Krajský
súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 27.08.2015, č. k. 11Co/293/2015-74 uznesenie súdu
prvej inštancie zo dňa 13.04.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie so záverom, že na konanie o

predmetnej žalobe je príslušný súd prvej inštancie. V ďalšom konaní zistil, že pôvodný žalovaný zomrel
v priebehu konania, a to dňa 05.01.2014, jeho právnym nástupcom je teraz označený žalovaný, ktorý
sa však v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu mu ustanovil opatrovníka pre
konanie v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Námestovo, ktorá vzniesla námietku premlčania.
Túto námietku vyhodnotil ako dôvodnú, uplatnené dlžné poistné je premlčané, nakoľko išlo o poistné za
mesiace apríl až jún 1996 a žaloba bola podaná až dňa 25.10.2013, t. j. po uplynutí 10-ročnej premlčacej

doby.Nakoľkouvedenápremlčaciadobauplynulaičosatýkauplatnenéhopoplatkuzomeškania,žalobu
žalobcu zamietol v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol prvý výrok rozsudku súdu prvej inštancie zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že v zmysle § 21 novely zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení

vykonanej zákonom č. 124/1998 Z. z. sa pôvodná 3-ročná premlčacia doba zmenila na 10-ročnú, a
to aj čo sa týka pohľadávok z titulu poistného, ktoré do dňa účinnosti vyššie označenej novely nebolipremlčané. To znamená, že na pohľadávky, ktoré neboli premlčané do 01.01.1998, sa vzťahuje 10-
ročná premlčacia doba. Z uvedeného je zrejmé, že poplatok z omeškania za obdobie od 08.11.2003 do
09.04.2008 sa premlčuje v 10-ročnej premlčacej lehote, čo znamená, že súd prvej inštancie aplikoval

na daný prípad nesprávny všeobecne záväzný právny predpis a v dôsledku toho považoval poplatok z
omeškania za vyššie označené obdobie za premlčaný. V tomto smere odvolateľ poukázal na judikačnú
prax súdov, napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.07.2010, sp. zn. 1Cob/246/2009,
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.08.2010 sp. zn. 2Obdo/36/2010 a iné. Na základe uvedeného
mal za to, že jeho nárok na zaplatenie príslušenstva je čiastočne dôvodný, a to 10 rokov spätne od

uplatnenia pohľadávky na súde, t. j. od 08.11.2003 do 09.04.2008.

3. Opatrovník žalovaného sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) podľa § 389 ods. 1 písm. a/ s prihliadnutím na § 380 ods.
2 CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že v konaní pred súdom prvej inštancie došlo k vadám týkajúcich sa procesných podmienok a tiež

k záveru, že súd prvej inštancie pred rozhodnutím vo veci dôsledne neskúmal pasívnu legitimáciu
žalovaného.
Čo sa týka procesných podmienok, odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že žalovanému bol
uznesením zo dňa 04.04.2016, č. k. 10C/42/2013-91 v zmysle § 29 ods. 1, 2, 6 O. s. p. účinného do
30.06.2016 ustanovený opatrovník napriek tomu, že súd prvej inštancie nemal dostatočné podklady pre

takýto procesný postup. V tomto smere vychádzal len zo správy obce Sihelné zo dňa 07.03.2016 (č. l. 89
spisu), v ktorej obec uviedla, že písomnosti súdu adresované žalovanému sa mu nepodarilo z dôvodu
jeho nezastihnutia doma doručiť a že manželka žalovaného oznámila, že na adrese trvalého bydliska sa
nezdržiava a ani nemá vedomosť o terajšom pobyte žalovaného. Následný procesný postup, ktorý súd
prvej inštancie zvolil, t. j. ihneď po správe obce Sihelné prikročil k ustanoveniu opatrovníka žalovaného,

bol podľa odvolacieho súdu predčasný, nakoľko mal dôslednejšie skúmať (vyžiadaním správy od obce
pobytu žalovaného, resp. od jeho príbuzných bližších i vzdialenejších), kde sa žalovaný zdržiava, kde
pracuje, kedy bol naposledy videný v obci svojho pobytu a podobne. Nakoľko Civilný sporový poriadok
účinný od 01.07.2016 už pôvodné ust. § 29 O. s. p. neprevzal, súd prvej inštancie bude ďalej konať
podľa ustanovení CSP.

Čo sa týka žalovaného, s ktorým súd prvej inštancie po úmrtí pôvodného žalovaného R. X. konal v
zmysle ust. § 107 ods. 3 O. s. p. účinného do 30.06.2016, odvolací súd zistil (z obsahu pripojeného spisu
sp. zn. 7D/37/2014), že po pôvodnom žalovanom R. X., zomrelom dňa XX.XX.XXXX (v ďalšom texte už
len „poručiteľ“) zostalo viacero dedičov, pričom ani jeden z nich dedičstvo neodmietol. Tiež zistil, že notár
ako súdny komisár vo veci sp. zn. 7D/37/2014 s veriteľmi poručiteľa i napriek tomu, že si riadne svoje

pohľadávky do dedičstva prihlásili, nekonal. Po skončení označeného dedičského konania súd prvej
inštancie začal konať v predmetnom spore len so žalovaným (ako pasívne legitimovanou osobou) a vo
veci rozhodol len proti žalovanému bez bližšieho vysvetlenia, prečo nekonal aj s ostatnými dedičmi, ktorí
nadobudli majetok po poručiteľovi. Nakoľko súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku bližšie nevysvetlil
pasívnu legitimáciu žalovaného z hľadiska ust. § 579 ods. 1 v spojení s § 470 ods. 2 OZ, ktorý upravuje

zodpovednosť viacerých dedičov za dlhy poručiteľa, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.
Pokiaľ ide o ďalší postup súdu prvej inštancie, najskôr si ujasní pasívnu legitimáciu osôb, ktoré majú
v predmetnom spore vystupovať na strane žalovaného, a to s prihliadnutím na obsah spisu sp. zn.
7D/37/2014. Zároveň (z hľadiska ust. § 470 ods. 2 OZ) dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že

dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva upravuje len právne vzťahy medzi dedičmi navzájom, nemôže
sa týkať tretích osôb, t. j. ani veriteľov. Dohoda dedičov, ktorou upravili zodpovednosť za dlhy poručiteľa
odlišne od právnej úpravy tejto zodpovednosti uvedenej ust. § 470 ods. 2 OZ a bez súhlasu veriteľov,
by zaväzovala len dedičov, pričom každý z nich naďalej zodpovedá za dlhy poručiteľa podľa vyššie
označeného ust. § 470 ods. 2 OZ (podobne rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Odo/246/2003

zo dňa 17.02.2005, sp. zn. 32Cdo/2076/2014 zo dňa 25.06.2014).

5. Odvolací súd zrušil i výrok napadnutého rozsudku o trovách konania (výrok II.), nakoľko ide o výrok
závislý od zrušujúceho prvého výroku rozsudku súdu prvej inštancie.6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)