Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217098
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115217098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľa: N.

X., G. S. Č.. X, XXX XX G. proti odporcovi: Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO 36854140, o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2015 sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že Zmluva o úvere č. 4334/10/08709 na druhú etapu zateplenia domu na S. W. Č.. X-XX, G.
uzavretá dňa 16.12.2010 medzi odporcom a Správcom bytového domu Správa domov SBD Bratislava

II, s.r.o. je neplatná.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil tým, že zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov S. X-XX G.
konanej dňa 23.06.2010 za prítomnosti 75 vlastníkov a ich zástupcov zo 160 podľa prezenčnej listiny, z
ktorých niektorí počas schôdze odišli je zrejmé, že žiadateľmi o úver v zmysle bytového zákona nebola
2/3 väčšina vlastníkov a preto banka nebola oprávnená úver poskytnúť s poukazom na §14 ods. 3
zákona č. 182/1993 Z.z.

Odporca sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 03.02.2016. Skutkovo vo
vyjadrení potvrdil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na S. W. Č.. X-XX I. G.,
ktorí boli zastúpení Správcom domov SBD Bratislava II, s.r.o. uzatvorili dňa 16.12.2010 s odporcom
Zmluvu o účelovom úvere č. 4334/10/08709 v znení jej platných dodatkov, ktorej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov na výmenu okien v spoločných priestorov, zateplenie bytového
domu, rekonštrukcia strechy, výmena strešnej krytiny, rekonštrukcia balkónov, oprava odkvapových

chodníkov a odstránenie systémových porúch na S.Y. W. Č.. X-XX vo výške 272.000,- eur. Vzhľadom
k tomu, že zmluva bola uzatvorená dňa 16.12.2010 odporca vznáša námietku premlčania. Odporca
zároveň namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie žaloby o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere, nakoľko vlastníkov v zmysle §8b ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona má
zastupovať pred súdom Správca. Ďalej tiež navrhovateľ, podľa odporcu, nepreukázal naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, o čom svedčí aj fakt, že nikto z ostatných vlastníkov
neplatnosť zmluvy o úvere nenamietal.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním; a to
výsluchom účastníkov konania, oboznámením s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o účelovom úvere
č. 4334/10/08709 zo dňa 16.12.2010, výpisom z LV č. XXXX - čiastočný, katastrálne územie Bratislava -
Ružinovaktuálnymkudňu06.10.2010,ZápisnicouopísomnomhlasovaníVlastníkovbytovanebytových

priestorov k vzatiu úveru a k zabezpečeniu úveru v ČSOB, a.s., Prezenčnou listinou zo schôdze
vlastníkov bytového domu S. X-XX konanej dňa 23.06.2010, Zoznamom vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktorí tvoria Fond prevádzky, údržby a opráv, Výpisom z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, odd. Sro, vl.č. 38785/B, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods.
1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať
rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovolával a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu

konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v
zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.. Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v
návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a prednesov na pojednávaní.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľ zotrval na skutkovom a právnom zdôvodnení žaloby, naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy odôvodnil tým, že zmluva o výkone správy zo dňa 22.11.2007 je neplatná, pretože
ju v skutočnosti títo vlastníci neuzatvorili so správcom, pretože navrhovateľ spochybňuje prílohu k tejto

zmluve, tento podpisový hárok nemá vyznačený účel, ani dátum podpisu. Uviedol, že bytový domu na
S. W. X-XX je už reálne zateplený, všetky rekonštrukčné práce sú už ukončené a úver vyčerpaný.
Odporca namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, nakoľko nedisponuje plnomocenstvom
od ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome, úver z úverovej zmluvy bol riadne odhlasovaný
dvojtretinovou väčšinou, ktorá sa za úver vyslovila, úver bol riadne vyčerpaný. Podpis navrhovateľ na

podpisovom hárku k schôdzi vlastníkov bytov, na ktorej došlo k schváleniu úveru absentuje, v súvislosti
s hlasovaním o úvere nebol odovzdaný hlasovací lístok navrhovateľa, a to ani ako neplatný. Odporca
tiež namietal, že navrhovateľ pokiaľ tvrdí, že bol prehlasovaný vlastník na schôdzi nevyužil svoje
právo podľa §14 ods. 6 bytového zákona, keďže o úvere prebehlo písomné hlasovanie. V súvislosti s
tvrdením navrhovateľa o neplatnosti zmluvy o výkone správy odporca dodal, že táto zmluvy musela byť

banke v súvislosti s úverom predložená pri schvaľovaní úveru. Banka však nemala dôvod pochybovať
o jej platnosti, pretože v tom čase nemala žiadnu informáciu, že by sa niekto domáhal určenia jej
neplatnosti. Odporca sa ďalej vyjadril, že Zmluvu o účelovom úvere uzavrel za vlastníkov bytov a
nebytových priestorov správca, ktorý je oprávnený konať za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
zmysle ustanovenia § 8b ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. Odporca namietol aktívnu vecnú legitimáciu

navrhovateľa v konaní, nakoľko určenia neplatnosti zmluvy o účelovom úvere by sa mohli domáhať len
všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorých v konaní by zastupoval správca bytového domu.
Odporca taktiež poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal v konaní naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti Zmluvy o účelovom úvere.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Nakoľko sa jedná o určovaciu žalobu, súd sa musel predovšetkým vysporiadať s tým, či v prípade
navrhovateľa existuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvu o účelovom úvere č.

4334/10/08709.V bytovom dome na S. W. Č.. X-XX je celkom 160 vlastníkov bytov, čo vyplýva z LV č. XXXX, katastrálne
územie Bratislava - Ružinov. Medzi účastníkom konania nebolo sporné, že navrhovateľ je vlastníkom
jedného z bytov nachádzajúceho sa v bytovom dome na S. W. Č..X I. G..

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov na S. W. Č.. X-XX I. G. vyplýva, že
na schôdzi bolo prítomných 75 vlastníkov bytov z celkového počtu 160 vlastníkov. Navrhovateľ sa tejto
schôdze nezúčastnil, nakoľko na prezenčnej listine nie je jeho podpis.

K vzatiu navrhovateľom napádanom úveru a jeho zabezpečení prebehlo písomné hlasovanie konané
v dňoch 14.09.2010 až 26.09.2010, čo vyplýva zo Zápisnice o písomnom hlasovaní Vlastníkov bytov a
nebytových priestorov k vzatiu úveru a k zabezpečeniu úveru z ČSOB, a.s. Za vzatie úveru hlasovalo
celkom 121 vlastníkov z celkového počtu 160. Išlo teda o 2/3 väčšinu všetkých vlastníkov.
Navrhovateľom napádanú Zmluvu o účelovom úvere č. 433/10/08709 uzatvoril odporca ako banka a
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na S. W. Č.. X-XX I. G. zastúpený Správou

domov SBD Bratislava II, s.r.o. dňa 16.12.2010 ako klient. Na jej základe odporca poskytol Vlastníkom
bytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomenaS.W.Č..X-XXI.G.peňažnéprostriedky formouúveru
do výšky úverového limitu 272.000,- eur. Podľa čl. I bod 2) zmluvy išlo o účelový úver na výmenu okien
v spoločných priestorov, zateplenie bytového domu, rekonštrukciu strechy, výmenu strešnej krytiny,
rekonštrukciu balkónov atď. bytového domu so súp.č. XXX postaveného na pozemku s parc.č. XXXXX/X

vovlastníctvejednotlivýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovnaS.W.Č..X-XX,zapísanéhonaLV
č. XXXX vedeného správou katastra Bratislava II. Úrok je úročený fixnou úrokovou sadzbou 5,81% p.a.
Zmluvu za klienta uzatvorila štatutárny zástupca Správy SBD Bratislava II, s.r.o. a za vlastníkov bytov
E. E.. K uzavretiu predmetnej zmluvy s odporom došlo na základe skutočnosti, že klient splnomocnil
Správu domov SBD Bratislava II, s.r.o. minimálne 2/3 väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov na konanie vo vzťahu k banke. Splnenie tejto povinnosti bolo preukázané Zápisnicou zo
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 23.06.2010. Poskytnutý úver bol klientom
riadne vyčerpaný na účel stanovený v Zmluve.

Okrem navrhovateľa ako jedného zo 160 vlastníkov bytov v bytovom dome na S. W. Č.. X-XX sa

neplatnosti Zmluvy o účelovom úvere č.4334/10/08709 žiadny iný vlastník nedomáha.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nakoľko

považovalskutkovýstavzadostatočnýpreposúdeniedôvodnostižalobnéhonávrhu,ďalšiedokazovanie
by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v
prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe
ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom
dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového

stavu a preukázanie svojich tvrdení a kde aktivita súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti
obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov účastníkmi konania vykoná. So zreteľom na
uvedené preto vyhlásil súd uznesením dokazovanie za skončené (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.).

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby s rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustálenej judikatúry je naliehavý právny záujem na určení daný najmä tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým. Určovacia žaloba je preventívneho charakteru a je namieste jednak tam, kde jej pomocou

možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu. Naliehavosť právneho záujmu je
charakterizovaná tým, že
1/ odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu
stav, že právo , resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný,
2/ jestvuje tu ohrozenie práva, či právneho vzťahu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom,

3/ jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

Z uvedeného skutkové stavu je dôvodné prijatie záveru o neexistencii naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na určení neplatnosti Zmluvy o účelovom úvere zo dňa 16.12.2010, keďže predmetnázmluvy nemá nejaký vzťah k právnemu postaveniu navrhovateľa ako jedného z vlastníkov bytov.
Odporca preukázal, že navrhovateľ sa písomného hlasovania nezúčastnil, podľa prezenčnej listiny
nebol prítomný ani na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 23.06.2010. Keďže nevyužil svoje právo

definované v §14 ods. 4 bytového zákona, rozhodnutím väčšiny vlastníkov bytov v bytovom dome je
viazaný. Naviac, z napádanej zmluvy už bolo riadne plnené tak zo strany odporcu ako banky, plniť svoj
záväzok zo zmluvy vo forme jej splácania začal aj klient (160 vlastníci bytov). Absencia naliehavého
právneho záujmu je prvotným dôvodom na zamietnutie tejto určovacej žaloby.

Podľa § 14 ods.6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platného
a účinného v rozhodnom období, v znení novely č.70/2010 Z.z. účinnej od 1.4.2010 Ak nejde o
rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca
vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude
hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí

byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia
byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo
nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou
správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon
neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na
schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci

možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení.
Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytovéhopriestorunemoholovýsledkuhlasovaniadozvedieť,pretožemuneboloznámenýspôsobom
v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

Podľa § 14 ods. 3 bytového zákona Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o
úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov
v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným

hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo
obecný úrad.

Podľa §14 ods. 4 bytového zákona Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má

právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. (5) bytového zákona Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový
priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným
podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia

môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba
sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Zcitáciebytovéhozákonajednoznačnevyplýva,ženavrhovateľakojedenza160vlastníkovbytov nemá
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie tejto určovacej žaloby, pretože podľa bytového zákona by sa jej

neplatnosti musela domáhať minimálne nadpolovičná väčšina Vlastníkov bytov a nebytových priestorov
(§14 ods. 2 bytového zákona). Táto podmienka nie je splnená, ak žalobu podá len jeden z vlastníkov
bytov v bytovom dome. Naviac, určovacia žaloba na neplatnosť zmluvy o úvere musí byť podaná vo
vzťahu k všetkým účastníkom napádanej zmluvy, v tomto prípade účastníkmi zmluvy okrem odporcu boliVlastníci bytov a nebytových priestorov na S. W. Č.. X-XX v zastúpení Správy domov SBD Bratislava
II, s.r.o., ktorá na uzavretie zmluvy bola oprávnená. Aj splnenie tejto podmienky v žalobe absentuje.

Z rovnakých dôvodov bola bez právneho základu aj námietka navrhovateľa vo vzťahu k Zmluve o výkone
správy uzatvorenej Vlastníkmi bytov so správcom Správa domov SBD II, s.r.o.

Sumarizujúc zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný a to pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ako aj pre absenciu naliehavého

právneho záujmu na určení neplatnosti napádanej zmluvy s odkazom na vyššie uvedené odôvodnenie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením, §142 ods.1 O.s.p. v zmysle zásady
úspechu účastníka v konaní, avšak úspešný odporca si v konaní náhradu trov voči navrhovateľovi,
ktorý v konaní úspech nemal, neuplatnil, nakoľko mu trovy konania v súvislosti s prejednávanou vecou
nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205 ods.2 O.s.p./