Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313229816
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313229816.8

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: O. J.C., G.. X.X.XXXX, K. C., I. XXXX/XXX, zast. JUDr. Iveta
Lenčéšová, advokátka so sídlom Farská 28, 949 01 Nitra, proti odporcom: 1/. B. C., G.. X.X.XXXX, K.
Z.É. Ú., G. XXXX/XX, X/ M. C., G.. XX.X.XXXX, K. Z. Ú., G.Á. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Evou
Klemovou, advokátkou so sídlom M.E. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, o zaplatenie 42 000 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby 2494,80 Eur , prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia .

III. Súd v r a c i a žalovanému v 1./ rade zaplatený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu
119,30 Eur , prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia .

IV.Súdžalovanýmv1./radea2./radepriznávanáhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniavplnom
rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k
zaplateniu istiny 42000 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2017 vzal žalobu späť v celom rozsahu a
žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky č.k. 16C
27/2014, na pojednávaní dňa 9.3.2017 bola vypočutá svedkyňa Adriana Kozmérová, ktorá uviedla, že
jej skutoční rodičia v tomto konaní žalovaní - Ján a Marta Kozméroví nepodpísali zmluvu a neboli v
Bratislave. Čo sa týka trov konania žiadal, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko u žalovaného možno konštatovať naplnenie dôvodu hodného osobitného
zreteľa, keďže žalobca vo všetkých súdnych konaniach od začiatku uvádzal skutkové tvrdenia v súlade
so skutočným priebehom udalosti, avšak sa stal obeťou podvodu, kde nielen, že mu neboli finančné
prostriedky vrátené, ale došlo aj k zániku zabezpečenia pôžičky.

3. Žalovaní so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasili. Nesúhlasili v časti, v ktorej žalobca tvrdí, že

na jeho strane existuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by im nemal byť nárok na náhradu trov
konania priznaný . Žalobca podaním žaloby vyvolal súdny spor, spôsobil im náklady na kvalifikované
bránenie ich práva prostredníctvom právneho zástupcu a bez toho, žeby bol spor prejednaný a meritórne
rozhodnutý alebo, žeby bolo došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, má byť konanie zastavené v
dôsledku jeho procesného úkonu, späťvzatiu žaloby. Žalobca zavinil zastavenie konania, preto majú
za to, že im svedčí v tomto konaní právo na náhradu účelne vynaložených trov a nákladov. Žalobca

sám poskytol a odovzdal finančné prostriedky ich dcére, podpísal notársku zápisnicu, ktorej obsah je
v časti čl. I bod 1. Notárskej zápisnice č. N1600/2013, Ny 14801/2013 zo dňa 6.5.2013 je v rozporeso skutočnosťou ( ... Veriteľ pred podpisom tejto notárskej zápisnice odovzdal dlžníkom sumu vo výške
42000 Eur). O tomto rozpore mal preukázateľne vedomosť ako jedna zo zmluvných strán o pôžičke už
pri podpise notárskej zápisnice, to že nemal vedomosť o tom, že osoby podpisujúce notársku zápisnicu

nie sú žalovaní, nezakladá žiadny dôvod osobitného zreteľa.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutéz
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Okrem poplatku v konaní

o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

9. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

účinného v čase zaplatenia poplatku, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti
zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ cit. zák., orgány uvedené v § 3, ktoré b) sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť, súd konanie so súhlasom žalovaných zastavil.

12. Žalobca po podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 2520 Eur, ktorý z dôvodu späťvzatia
žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej , súd krátený o 1% ( 25,20 Eur) , t.j. vo výške 2494,80
Eur, vracia žalobcovi podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

13. Žalovaný v 1./ rade zaplatil súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 126 Eur,
ktorý z dôvodu späťvzatia žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej, súd krátený o 6,70 Eur, t.j.
vo výške 119,30 Eur, vracia žalobcovi podľa § 11 ods. 6 cit. zák. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

14. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP., pričom mal za to, že žalobca tým, že

vzal žalobu späť zavinil, že konanie sa zastavilo, preto majú žalovaní právo na náhradu trov konania
trov konania a trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením.15. Súd má za to, že v tomto konaní neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by súd
nepriznal náhradu trov konania úspešnej strane konania. Ustanovenie § 257 CSP je ustanovenie
výnimočné a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a dosiahnutiu spravodlivosti pre strany sporu,

pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Pri skúmaní existencie hodných osobitného
zreteľa je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávnenej strany sporu,
pričom je rozhodujúce či možno od strany, ktorá má nárok na náhradu trov konania, spravodlivo žiadať,
aby si náklady vzniknuté v súvislosti s predmetným konaním hradila sama. Súd má za to, že pohľadávka
žalobcu nevznikla iba v dôsledku konania ich dcéry, za ktoré oni nenesú žiadnu zodpovednosť, ale

rovnaký podiel na vzniku pohľadávky a následnom stave má aj žalobca, keďže podpísal notársku
zápisnicu, ktorej obsah neodzrkadľoval skutočný stav, nakoľko finančné prostriedky nepožičal im, ale ich
dcére. To, že nemal vedomosť o tom, že osoby podpisujúce notársku zápisnicu nie sú oni , nezakladá
žiadny dôvod osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.