Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201145
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzavovecistarostlivostiomaloletédieťaK.E.,nar.XX.XX.XXXX,vkonanízastúpené

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX B. pod E. a otca E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXXX/XX, XXX XX B. pod E., zastúpený JUDr. Jaroslav Hujík, Hviezdoslavova 3 Prievidza, v konaní o
rozvod manželstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. E., nar. X.X.XXXX a C. E., rod. E., nar. X.X.XXXX, uzavreté X.X.XXXX v B. pod E.,
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu B. pod E., zväzok 3, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo X rozvádza.

II. Maloletý K. E., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého K. sumou 150 eur mesačne vždy do konca mesiaca,
ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje do rúk matky.
IV. Súd styk otca s maloletým neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom z 9.3.2018 domáhala rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému. Návrh odôvodnila tým, že manžel viackrát zmenil zamestnanie, nedokázal
uživiť rodinu, aj ona mala zlé obdobie, kedy viac konzumovala alkoholické nápoje. Finančnú situáciu
musela zvládať z 300 eurového príjmu. Býva v rodičovskom dome, rodičia obývajú prízemie. Otec im

finančne pomohol s údržbou domu. Otec sa nevenoval ani synovi Dominikovi, v poslednom čase viac
konzumoval alkoholické nápoje, podľa jej informácii v poslednej robote nafúkal a skončili s ním pracovný
pomer. Ona má dvoch plnoletých synov z predchádzajúceho manželstva.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom na rozvod súhlasí, manželstvo chcel udržať, napriek
tomuhomanželkavyhodila,hociajonapožívalaalkoholickénápoje.Všetkypeniazepoukazovalinaúčet
manželky, súhlasí so zverením maloletého manželke, žiada určiť výživné 70 eur. Bude platiť nájomné

v garzónke najmenej 200 eur mesačne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul manželku, oboznámil sa s listinami: návrh čl.
1, 3, sobášny list čl. 4, rodný list čl. 5, potvrdenie o pobyte čl. 6, potvrdenie školy čl. 7, potvrdenie
zamestnávateľa čl.8, lustrácie čl. 13 - 18, dohoda o skončení pracovného pomeru čl. 28, potvrdenie čl.
29 - 30, vyjadrenie matky čl. 31, 32, potvrdenie čl. 33, SIPO čl. 34, príjmové doklady čl. 36, vyjadrenie
manžela čl. 39, mzdové listy čl. 40, 41, správa kolízneho opatrovníka čl. 42.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že boli spolu 7 rokov pred uzavretím manželstva, problémy nastali
rok po svadbe, keď si otvoril živnosť s kamarátom. Keď pracoval ako zamestnanec vo firme Progres
zarábal cca 690 eur v priemere, tam boli veľké výkyvy v príjmoch podľa sezón a zákazok. Keď prešielna živnosť, vznikali problémy s peniazmi. On mal aj zamestnávateľov, ale hľadal lepšie a často dopadol
horšie. U zamestnávateľov mal problémy s kvalitou práce, morálkou, bral materiály a pod. Zamestnal sa
v drevárskej firme, kde sa mu nepáčilo. Išiel maródiť a prepustili ho. Prežila obdobie, keď rodinu držala

pokope finančnesama,spomocousvokrovcov,rodičov.Bolotoťažkéobdobie.Akosapriznalavnávrhu,
chodila sa zabávať. Robila chyby, chodila s partiou, požívala alkohol. Základným problémom bola jeho
nezodpovednosť. Pomohol jej až syn. V roku 2014 manželovi povedala, že má poslednú šancu, našla
mu prácu na majetkoch v Lehote pod Vtáčnikom, je pravda, že tam vydržal pracovať 4 roky. Tam mal
tiež ale problémy, nemal rešpekt voči vedúcim. Nebolo to náhodné, že dostal výpoveď, lebo nafúkal.

Bral odtiaľ tiež materiál, ktorý je u nich nevie, odkiaľ je a čo s ním. Stále sa hádali, vplývalo to veľmi na
deti. Stále museli niečo doplácať. Nepovedal jej, že nafúkal a prepustili ho z roboty. Vtedy mu povedala,
že končí, už nevládze. Boli aj v manželskej poradni, psychologička mu vysvetlila, aby prestal s tým
náporom, čo jej písal, volal. Po poradni bolo doma peklo, vôbec nebral ohľad na to, čo mu psychologička
povedala, v noci púšťal televízor, budil ju, aby mu išla kúpiť lieky, lebo bol PN. Tvrdil na poradni, že
nebude piť alkohol, myslí si, že to tak bolo, robil jej schválnosti, bral jej platobnú kartu, síce peniaze

nevybral,alejuzobral.Začaljuobťažovať-hladkalju.Boltopsychickýnápor,volalananehoajpolicajtov.
Na narodeniny sa opil, zavolal si synov, išli na futbal, prišli opití, stále hovoril, že sa nechce rozviesť.
S Andrejom sa skoro pobili. Po tejto hádke si išiel podrezať žili, povedal, že „zbohom navždy“. Andrej
sa jej pýtal, kedy to prestane. Preto zavolala políciu. Utiekol, prišla polícia, zdravotníci, hasiči, nechcel
otvoriť dvere. Zdravotníci povedali, že to bolo volanie o pomoc z jeho strany. Potom ho hospitalizovali

na týždeň. Tiež otec kolaboval, lebo to všetko prežívali aj jej rodičia. Starší syn Štefan to s ním riešil, nie
je s ním odvtedy spolu v kontakte. Napísal jej SMS, že ho to mrzí, nereagovala, volal, povedala mu, že
s ním skončila. Reagoval, že rozvod nepodpíše. Už s ním nechce žiť. Vrátila sa k psychologičke. Bral jej
jedlo čo mala pre deti a dal ho psom. Robil jej protiveň, keď ešte bol u nich. Tiež aj pil. Chlapcom sa tiež
spočiatku nepáčilo, že sa rozvádzajú, ale dali jej za pravdu. Cíti k nemu nenávisť a odpor. Konečne má

kľud, manžel išiel z nemocnice bývať k rodičom. Stále hovorí, že má zdravotné problémy. Napísal, že sa
teší, že sa nestretnú na pojednávaní. Je jej lepšie bez neho. Žiada zveriť maloletého do jej starostlivosti
a určiť otcovi výživné vo výške 150 eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku, nežiada ju upraviť, maloletý
si to riadi sám.

5. Právny zástupca manžela uviedol, že nerozporujú skutkové tvrdenia manželky. Manžel má teraz
problémy, uvedomil si, že manželka nemá k nemu pozitívny citový vzťah. To ako sa správal, to sú jeho
povahové črty, to nezmení. Manželstvo nemá perspektívu, preto sa pripájajú k návrhu na rozvod.

6. Kolízny opatrovník sa k návrhu pripojil, maloletý má v domácnosti matky vytvorené potrebné

podmienky na uspokojovanie všetkých potrieb, má svoju izbu, matka pracuje v potravinách, náklady
pre maloletého predstavujú poplatok v škole 15 eur, náklady na nákup školských pomôcok, strava v
jedálni 30 eur mesačne, je alergik, užíva lieky. Od januára 2018 nosí maloletý zubný strojček, poplatok
bol zaň 160 eur. Maloletý prejavil záujem byť zverený matke, s otcom sa chce stretávať podľa dohody.
Momentálne navštevuje 7. Ročník Základnej školy v Lehote pod Vtáčnikom. Vo voľnom čase hrá

futbal, reprezentuje obec v družstve žiakov. Skutočnosti o výdavkoch na maloletého osvedčila i matka
výdavkovými dokladmi a potvrdeniami.

7. Z predložených listín súd zistil, že manželstvo bolo uzavreté 9.3.2007 pred Obecným úradom v
B. pod E.. Z výsluchu manželky a vyjadrenia manžela bolo nesporné, že manželstvo je nefunkčné,

manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v januári 2018. Z manželstva sa narodil maloletý K., nar.
XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v B. pod E..

8. Otec maloletého pracoval od 12.12.2017 do 24.1.2018 u zamestnávateľa G. s.r.o. B. pod E., pracovný
pomer bol skončený dohodou, čistý príjem mal 412,71 eur. Predtým pracoval vo firme Poľno Vtáčnik a.s.,

dosahoval tu príjem od februára 2018 do decembra 2018 od 514-828 eur, priemerne 550 eur mesačne.
Súdu predložil mzdový list u nového zamestnávateľa za apríl 2018, jeho čistá mzda bola 366,91 eur.
Pracovný pomer má teraz uzavretý v spoločnosti K. s.r.o. Prievidza na dobu určitú do 30.11.2018. Otec
momentálne prispieva na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne.

9. Výdavky matky predstavujú mesačne úhrada SIPO 369 eur, ktoré platia s rodičmi na polovicu, strava
mesačne predstavuje 300 eur, drogéria 50 eur, internet 10,99 eur, za skylink platí ročne 29 eur, telefóny
30 eur, poistka na dom 28 eur (platí polovicu zo sumy 58 eur) domovú daň sa platí 40,6 eur ročne,
na strojček na zuby pre maloletého vynaložila 216 eur, lieky na alergiu pre neho stoja 5 eur mesačne,oblečenie 50 eur mesačne, pomôcky do školy 10 eur mesačne, ZRPŠ 15 eur, v marci mu otec kúpil
botasky, bundu a kopačky za 73 eur, tiež prispel sumou 80 eur na zubný strojček. Matka okrem príjmu
od zamestnávateľa dostáva aj rodinné prídavky 23,68 eur mesačne.

10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd pri rozhodovaní o tom, či sú dané dôvody na rozvod
manželstva musí zisťovať, či medzi manželmi existuje taký rozvrat ich manželských vzťahov, ktorý by bol
trvalý a nenapraviteľný a zároveň by vylučoval ďalšie spolužitie manželov. Súd je pri zisťovaní rozvratu
povinnýskúmaťpríčiny,ktoréktomutorozvratuvzťahovviedli,ďalejčijedanýzáujemmaloletéhodieťaťa
na rozvode manželstva a napokon to, či niektorý z manželov porušil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z

ustanovení § 18 a 19 Zákona o rodine.

24. Súd dospel k záveru, že príčin, ktoré spolupôsobili pri vzniku rozvratu manželstva účastníkov bolo
viac. Bolo najmä nadmerné požívanie alkoholu manželom, následné hádky a konflikty medzi manželmi.
Situácia vyvrcholia tým, že sa manžel opustil spoločnú domácnosť. Manželia v súčasnosti žijú oddelene
a ani jeden z nich nemá záujem obnoviť manželské spolužitie.

25. Súd teda na základe vykonaného odkazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania
ako manželmi sú trvalo narušené a rozvrátené. Manželstvo už nemôže plniť svoj základný účel, ktorým
je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Na základe uvedených dôvodov súd považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, preto

návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol. Rozvod manželstva je podľa názoru súdu aj v záujme
maloletého, keďže harmonické manželské spolužitie ich rodičov už nie je možné obnoviť a nebude
svedkami konfliktných situácií medzi rodičmi, ktoré by ho mohli psychicky traumatizovať.

26. Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke. Na tomto riešení sa účastníci ako rodičia

maloletej na pojednávaní zhodli. Zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matke navrhla aj kolízna
opatrovníčka a aj podľa názoru súdu je uvedené riešenie je vzhľadom na výsledky dokazovania v záujme
maloletého.

27. Pri úvahách o výške výživného, ktoré bude otec po rozvode manželstva platiť maloletým deťom,

skúmal súd možnosti a schopnosti na strane otca a oprávnené potreby na strane maloletého.
Matka požadovala výživné v sume po 150,-EUR mesačne. Súd túto sumu považuje za primeranú
možnostiamotcaapotrebámmaloletého.Otecdosahovalpredskončenímpracovnéhopomerudohodou
u posledného zamestnávateľa, v roku 2017 priemerný čistý mesačný príjem 550 eur mesačne.
Momentálne býva u rodičov, uviedol, že bude bývať v garzónke, kde bude mať nájomné minimálne 200

eur. Cestovné do zamestnania ho stojí 40 eur mesačne. Ak by aj súd akceptoval sumu na nájomné,
ktorý výdavok ale otec aktuálne nemá, po zohľadnení príjmu ktorý je schopný dosahovať, teda 550
eur mesačne, po zohľadnení ďalších výdavkov na stravu, hygienu, oblečenie aj po vynaložení týchto
výdavkov zostane stále dostatočná suma aby mohol platiť výživné na maloletého spolu v sume 150,-
EUR. Zároveň súd poukazuje na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého má výživné

prednosť pred inými výdavkami rodiča.

28. Na strane maloletého ide o dieťa v 7. Ročníku ZŠ, hrá aktívne futbal, má stomatologické problémy,
je alergik. Z uvedeného dôvodu súd určil mesačné výživné v sume 150,- EUR na maloletého.

29. Stretávanie sa otca s maloletým účastníci konania nežiadali upraviť, preto súd styk otca s maloletým
na čas po rozvode neupravil.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach

maloletých Civilného mimosporového poriadku.