Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200540
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116200540.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobkyne: Z.. H. A., rod. R., nar.
X.X.XXXX,bytomH.XXXX/X,M.,právnezastúpenejH..ZdenkaHulmanová,advokátsosídlomKysucká
cesta 3, Žilina, proti žalovanému: Z.. J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, Žilina, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z majetku patriaceho do BSM strán sporu súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne:

- motorové vozidlo značky Renault Megane, ev. č. ZA 433ED v zostatkovej hodnote 2.000 eur,
- sedačku s taburetkou hnedá v zostatkovej hodnote 150 eur,
- manželská posteľ dvojlôžko, krémový poťah, v zostatkovej hodnote 200 eur,
- 1 ks komoda v zostatkovej hodnote 60 eur,
- 1 ks LED televízor Samsung v zostatkovej hodnote 200 eur,
- 3 ks obrazy v spálni v zostatkovej hodnote 18 eur,
- 2 ks polička v spálni v zostatkovej hodnote 10 eur,

- 1 ks ručný mixér v zostatkovej hodnote 10 eur,
- 4 ks stoličky drevo/kov biele v zostatkovej hodnote 60 eur,
- 1 ks koberec 2 x 3m v zostatkovej hodnote 20 eur,
- 1 ks vešiak stĺpový v zostatkovej hodnote 10 eur,
-1 ks skrinka biela s dvierkami v zostatkovej hodnote 20 eur,
- rezivo hranoly, fošne, dosky v množstve 6,5 m3 v zostatkovej hodnote 100 eur,

teda hnuteľné veci v zostatkovej hodnote spolu 2.858 eur.

II. Nehnuteľný majetok, a to spoluvlastnícky podiel 1/126 k pozemku EKN parc. č. 208/402, orná pôda o
výmere 22 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. 2311 pre kat. úz. Budatín, obec Žilina, okres Žilina, pred
Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor v hodnote 5 eur.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje hnuteľné veci:

- obývacia stena Variant v zostatkovej hodnote 100 eur,
- skrine Univerzal, kancelársky nábytok v zostatkovej hodnote 50 eur,
- skrinky a skrine Eva v zostatkovej hodnote 140 eur,
- 1 ks posteľ v zostatkovej hodnote 100 eur,
- 1 ks drevený rebrík na cvičenie v zostatkovej hodnote 20 eur,
- 1 ks stacionárny bicykel v zostatkovej hodnote 10 eur,

- 1 ks LED televízor Asus v zostatkovej hodnote 100 eur,
- 1 ks chladnička Siemens v zostatkovej hodnote 100 eur,
- 1 ks mikrovlnná rúra Daewo v zostatkovej hodnote 10 eur,
- 1 ks botník v zostatkovej hodnote 10 eur,
- 1 ks regálová skrinka v kúpeľni v zostatkovej hodnote 10 eur,
- 1 ks benzínový krovinorez v zostatkovej hodnote 20 eur,
- 1 ks benzínové nožnice na plot v zostatkovej hodnote 20 eur,

- 1 ks benzínový vyžínač v zostatkovej hodnote 20 eur,- 1 ks príklepová vŕtačka BlackDecker v zostatkovej hodnote 20 eur,
teda hnuteľné veci v zostatkovej hodnote spolu 730 eur.

IV. Nehnuteľný majetok, a to trojizbový byt č. 12 vo vchode 2, 3. poschodie obytného domu súpisné
číslo XXXX na pozemku parcela X. XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXX/XXXXX, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná
na liste vlastníctva č. XXX pre kat.úz. M., okres M., obec M., pred K. úradom Žilina, katastrálny odbor,
v zostatkovej hodnote 80.100 eur.

V. Na vyrovnanie podielu z vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný j e p
o v i n n ý vyplatiť žalobkyni sumu 38.953,51 eur do 180 dni po právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 627,50 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

VIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok za

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 627,50 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu 13.1.2016 domáhala vyporiadania BSM s odôvodnením,
že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 40C 82/2015 zo dňa 11.5.2015 (právoplatný dňa 20.6.2015)

bolo manželstvo účastníkov rozvedené a vzhľadom k tomu, že nedošlo k dohode o vyporiadaní
nadobudnutéhomajetkupočastrvaniamanželstva,žiadalavyporiadaťtaknehnuteľnosti,akoajhnuteľné
veci. Nehnuteľnosti špecifikovala - byt č. XX na 3. posch. vo vchode č. X v obytnom dome súp. č. XXXX,
postavený na X. parc. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XXX/XXXXX zapísaný na LV č. XXXX a to v zostatkovej hodnote XX tisíc eur; hnuteľné

veci - zariadenia bytu špecifikované podaním 5.2.2016 (č.l. XX) a to obývacia izba - položka 1/ obývacia
stena T., rok nadobudnutia XXXX v zostatkovej cene XXX eur, 2/ sedačka, rok nadobudnutia XXXX,
v zostatkovej cene XXX eur, spálňa - položka 3/ skrine I. v zostatkovej cene XXX eur, 4/ posteľ, rok
nadobudnutia XXXX v zostatkovej cene XXX eur, detská izba: položka 5/ skrinky a skrine v zostatkovej
hodnote XXX eur, položka 6/ posteľ v zostatkovej cene XXX eur, položka 7/ drevený rebrík na cvičenie

v zostatkovej cene XX eur, položka 8/ stacionárny bicykel v zostatkovej cene XX eur, kuchyňa: položka
9/ kuchynská linka, rok nadobudnutia XXXX v zostatkovej cene XXX eur, položka XX/ chladnička Y., rok
nadobudnutia XXXX, v zostatkovej cene XXX eur, položka XX/ mikrovlnná rúra, rok nadobudnutia XXXX,
v zostatkovej cene XX eur, chodba: položka XX/ vstavaná skriňa, rok nadobudnutia XXXX v zostatkovej
cene XXX eur, položka XX/ botník v cene XX eur, položka XX/ X-krát policové skrinky v zostatkovej

cene XX eur, kúpeľňa: položka XX/ regálová skrinka v zostatkovej cene XX eur, ďalšie hnuteľné veci :
položka XX/ benzínový krovinorez v zostatkovej cene XXX eur, položka XX/ benzínové nožnice na plot v
zostatkovejcene XXeur,položkaXX/benzínovývyžínačvceneXXXeur,položkaXX/príklepovávŕtačka
U. a decker v cene XXX eur, položka XX/ elektrická brúska v cene XXX eur, položka XX/ stojanová
vŕtačka v cene XXX eur, položka XX/ kufríkové šijacie stroje X ks (2x S., W., A.) v cene XXX eur, položka

XX/ priemyselné šijacie stroje J. 2 ks v cene XXX eur, položka XX/ priemyselná rezačka v cene XXX
eur a zároveň k hnuteľným veciam priradila aj osobný automobil zn. N. J., r. výroby XXXX, ev. č. ZA
XXXED v zostatkovej cene XXX eur.

2. M. vo svojom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX) uviedol, že mal záujem sa dohodnúť na vyporiadaní

U., pričom návrh žalobkyne považoval za neúplný, s navrhovanou zostatkovou cenou vecí nesúhlasil a
doplnil svoje skutkové tvrdenia a rozšíril zoznam majetku patriaceho do U. o detská izba položka XX/
S. televízor G. v zostatkovej cene XXX eur, spálňa - položka XX/ komoda, rok nadobudnutia XXXX,
zostatková cena XXX eur, položka XX/ S. televízor Y., rok nadobudnutia XXXX v cene XXX eur, položka
XX/ obrazy X ks v cene XX eur, položka XX/ poličky X ks v cene XX eur, zariadenie kuchyne: položka

XX/ ručný mixér, rok nadobudnutia XXXX v cene XX eur, položka XX/ porcelánová súprava kvietkovanáv cene XXX eur, položku XX/ súprava príborov šachovnica v cene XXX eur, položka XX/ X ks stoličky
drevo/kov biele v zostatkovej hodnote XXX eur, položka XX/ koberec X x X m v zostatkovej cene XX
eur, chodba: položka XX/ vešiak stĺpový v cene XX eur, zariadenie kúpeľne: položka XX/ skrinka biela

s dvierkami v zostatkovej cene XX eur, položka XX/ kufríkový šijací stroj značky T. v zostatkovej cene
XXX eur, položka XX/ rezivo, hranoly, fošne, dosky X,X mX v zostatkovej hodnote X.XXX eur. M. žiadal
vrátiť manželskú obrúčku resp. finančnú hotovosť XXX eur. R. ide o nehnuteľný majetok - byt č. XX
nesúhlasil s cenou udávanou žalobkyňou žiadal cenu stanoviť súdnym znalcom, byt mu bol pridelený
bývalým zamestnávateľom a financie na odkúpenie bytu vo výške XX tis. Sk mu darovali jeho rodičia,

k čomu predložil vyjadrenie svojej matky J. A. (č.l. XX a XX) a žiadal o započítanie finančného daru na
odkúpenie bytu v sume X tisíc eur.

3. M. ďalším písomným podaním zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX) doplnil zoznam U. o ďalšiu nehnuteľnosť -
záhradka v ZO Y. U. M. cca XXX mX a žiadal, aby táto v celosti bola prikázaná jemu, na záhradke sa
nenachádza žiadna chatka a požadoval úhradu X nákladov a to zaplatenie daň z nehnuteľnosti ročne

XX,XX eur, za rozvoj osady ročne XX eur, brigádnické hodiny ročne XX hod á X eurá, členský poplatok
ročne X eur. M. v rámci U. vyporiadať doplnené hnuteľné vecí, ktoré špecifikoval - šijací stroj J. XXX v
hodnote X ceny XXX eur, šijací stroj J. XXXX - dar od otca v X hodnote XXX eur, K. PF G. F. XXX v X
cene XXX eur, hoblica - dar od otca v cene XXX eur, rozbrusovačka - dar od otca v cene XXX eur, zverák
L. - dar od otca v cene XXX eur, zbierka známok v cene X tisíc eur, kryštálová váza - dar k promóciám

v cene XXX eur, búracie kladivo J. - dedičstvo v cene XXX eur a keďže žalobkyňa mu odmietla vydať
tieto veci, požaduje finančnú náhradu v sume X.XXX eur. R. ide o nehnuteľnosť - byt č. XX, požadoval
započítať v rámci vyporiadania úhradu X dane z nehnuteľnosti za byt, X platieb do fondu aj ostatné
režijné náklady podľa jeho vyúčtovania. W. žiadal vyporiadať spoločný devízový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v R. banke, na ktorom boli uložené rodinné devízy v hodnote X.XXX I..

4. Y. vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými
stranami sporu, znaleckým dokazovaním a prihliadal pri tom na vykonané dôkazy a dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

5. N. K. súdu v M. č. k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo účastníkov uzavreté
dňa X.X.XXXX v M. rozvedené; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. R. § X48 ods.
1 K. zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z uvedeného
vyplýva, že účastníci mohli majetok nadobúdať do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v
čase od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy rozvodom ich manželstva došlo k zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

6.R.§143K.zákonníka,vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7. R. § X49 ods. 1 a X K. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie

podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

8. T. U. rozhodnutím súdu sa musí týkať majetku, ktorý podľa ustanovení § 143 K. zákonníka patril do
U. a ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. D. s predmetom konania je upravená v ustanovení §

X16 ods. 2 O., z ktorého vyplýva, že súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa
strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu. H. z príkladov, kedy z hmotného práva vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi
stranami je i vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. R. § 150 K. zákonníka sa
vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. X. z manželov je oprávnený požadovať, aby

mu bolo uhradené čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného
majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. J. sa prihliada k tomu, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a k tomu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. R. určení miery
pričinenia je treba vziať na zreteľ tiež starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej domácnosti. Ztohto ustanovenia teda vyplývajú dve fázy vyporiadania: najprv kvantitatívne, kedy je zistený rozsah a
cena vyporiadavaných vecí a potom vyporiadanie kvalitatívne, kedy dochádza (spravidla) k rozdeleniu
vecí medzi účastníkov, prípadne, výlučným vlastníkom vecí sa stáva jeden z manželov s povinnosťou

vyporiadať finančne podiel druhého.

9. V konaní o vyporiadanie U. súd vychádza zo skutkového opisu veci tak, ako ho vykonali strany sporu,
ale nie je viazaný návrhmi strán, a to ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva, ani pri posúdení
právnej otázky, či určitý majetok patrí do nevyporiadaného U..

XX. R. zhodných vyjadrení účastníkov v priebehu konania na pojednávaní ako i zo záznamu z ich
rokovania dňa XX.X.XXXX v tomto konaní je nepochybné, že vzhľadom na prebiehajúce súdne konania
boli špecifikované hnuteľné veci ako majetok, ktorý v čase zániku existoval a v rámci dispozičného práva
strany sporu vymedzili ako predmet vyporiadania patriaceho do majetkovej podstaty U. ako i zostatkovú
hodnotu ku dňu zániku U., a to 1/ obývacia stena T. v zostatkovej hodnote XXX, 2/ sedačka s taburetkou

hnedá v zostatkovej hodnote XXX, 3/ skrine I. kancelársky nábytok v zostatkovej hodnote XX eur, 4/
manželská posteľ v zostatkovej hodnote XXX eur, 5/ skrinky a skrine P. v zostatkovej hodnote XXX eur,
7/ drevený rebrík na cvičenie v zostatkovej hodnote XX, 8/ stacionárny bicykel v zostatkovej hodnote
XX eur, 9/ kuchynská linka v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ chladnička Y. v zostatkovej hodnote XXX
eur, XX/ mikrovlnná rúra D. v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ vstavaná skriňa v zostatkovej hodnote

XXX eur, položka XX/ botník v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ vešiak stĺpový v zostatkovej hodnote
XX eur, XX/ regálová skrinka v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ benzínový krovinorez v zostatkovej
hodnote XX eur, XX/ benzínové nožnice na plot v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ benzínový vyžínač v
zostatkovej hodnote XX eur, XX/ príklepová vŕtačka U. D. v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ S. televízor
G. v zostatkovej hodnote XXX eur, XX/ komoda v spálni v zostatkovej hodnote XX eur, položka XX/ S.

televízor Y. v zostatkovej hodnote XXX eur, XX/ X ks obrazy v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ poličky X
ks v zostatkovej hodnote XX eur, položka XX/ ručný mixér v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ X ks stoličky
drevo/kov biele v zostatkovej hodnote XX eur, položka XX/ koberec XxX m v zostatkovej hodnote XX eur,
XX/ skrinka biela s dvierkami v kúpeľni v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ rezivo, hranoly, fošne, dosky
množstvo X mX XXX eur, XX/ motorové vozidlo zn. N. J. ev. č. ZA XXXED v zostatkovej hodnote X tis. P..

XX. V priebehu ďalšieho konania žalovaný po vykonaní znaleckého dokazovania na stanovenie
všeobecnej hodnoty bytu č. XX z vyššie ustálenej masy U. žiadal vylúčiť položku 9/ kuchynskú linku v
zostatkovej hodnote XX eur a XX/ vstavaná skriňu v chodbe v zostatkovej hodnote XXX eur, ktoré boli
zahrnuté do všeobecnej hodnoty bytu ako jeho pevná súčasť a túto skutočnosť žalobkyňa nenamietala.

XX. Na posúdenie toho či ide alebo nejde o súčasť veci (§ 120 K. zákonníka) sa vyžaduje predovšetkým
zistenie, že súčasť (určitá vec časť) patrí k veci, t.j. k veci v právnom zmysle, teda k hlavnej veci
(spravidla tej, ktorá má byť predmetom právneho úkonu). Z vykonaného dokazovania je nepochybné,
že tieto sa nachádzajú naďalej v byte - vstavaná skriňa je zabudovaná, kuchynská linka hodnotená

ako príslušenstvo bytu - sa stali súčasťou bytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a
tieto hnuteľné veci nemožno vyporiadať samostatne ako predmet U., hoci aj pôvodne boli obstarané
zo spoločných prostriedkov manželov, a teda nemôžu byť vyporiadané ako samostatný majetok v
bezpodielovomspoluvlastníctve.W.hnuteľnévecipoichzabudovanívbytemanželovpodľanázorusúdu
predstavujú súčasť hlavnej veci (bytu), t.j. všetko, čo k nej podľa povahy patrí a nemôžu byť oddelené

bez toho, že by sa tým vec znehodnotila; stávajú sa tieto veci súčasťou bytu a znášajú právny režim
hlavnej veci bytu, a preto tieto súd nezaradil ako samostatnú hnuteľnú vec do masy spoločného majetku
v U., ale ich vyporiadaval v rámci hodnoty nehnuteľností a to bytu č.XX, ktorý patrí do U..

XX. Y. v zmysle § 186 ods. X zák. č. zák. č. XXX/XXXX Z. z. O. vychádzal z nesporných tvrdení strán

sporu, o ktorých nebola dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti a z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že strany počas manželstva nadobudli špecifikované hnuteľné veci zo spoločných prostriedkov a ku dňu
zániku U. ich zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí súd ustálil spolu v sume X.XXX eur. T. samostatné
hnuteľné veci uvedené v bode XX. v rámci vyporiadania v zmysle dohody účastníkov v zostatkovej
hodnote X.XXX eur prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a samostatné hnuteľné veci v

zostatkovej hodnote XXX eur do výlučného vlastníctva žalovaného. R. ide o súdom ustálenú zostatkovú
hodnotu XX/ rezivo, hranoly, fošne, dosky množstvo X mX v sume XXX eur súd poznamenáva že do
tejto výšky bola suma nesporná, pričom na pojednávaní dňa XX.X.XXXX udávali, že tieto nadobudli
v roku XXXX zo spoločných finančných prostriedkov v cene XXX eur, nachádzajú sa v dome matkyžalobkyne a žalovaný pokiaľ žiadal vyporiadať v zostatkovej hodnote X.XXX eur k svojim tvrdeniam
neprodukoval žiaden relevantný dôkaz. R. ide o ustálenú hodnotu položky XX/ motorového vozidla X tis.
eur, ktoré bolo nadobudnuté nesporne zo spoločných finančných prostriedkov počas trvania manželstva

a ktoré žalovaný žiadal vyporiadať v zostatkovej hodnote X tis. eur a prikázať do výlučného vlastníctva
žalobkyne túto hodnotu X tis. eur žalobkyňa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX nenamietala a preto súd
vychádzal zo zhodných tvrdení strán a na zmenu v tvrdeniach žalobkyne ohľadom zostatkovej ceny
vozidla (XXX eur uvedenej neskôr na pojednávaní dňa X.XX.XXXX) súd neprihliadal.

XX. R. ide o hnuteľné veci špecifikované v návrhu žalobkyne položky XX/ - X-krát policové skrinky v
zostatkovej cene XX eur, XX/ elektrická brúska v cene XXX eur, položka XX/ stojanová vŕtačka v cene
XXX eur, položka XX/ kufríkové šijacie stroje X ks (2x S., Toyota, A.) v cene XXX eur, položka XX/
priemyselné šijacie stroje J. X ks v cene XXX eur, položka XX/ priemyselná rezačka v cene XXX eur
strany sporu zhodne na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žiadali o ich vylúčenie z masy vyporiadania, keďže
predmet vyporiadania ustálili na vzájomnom rokovaní dňa XX.X.XXXX.

XX. Čo sa týka ďalších hnuteľných vecí v doplnenom návrhu žalovaným označených položiek XX/
porcelánová súprava kvietkovaná v cene XXX eur, položku XX/ súprava príborov šachovnica v cene
XXX eur, XX/ kufríkový šijací stroj značky T. v zostatkovej cene XXX eur, ktoré veci súd nezaradil
do spoločného majetku, nakoľko v konaní nebolo žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané a to

existencia týchto vecí, že tieto samostatné veci tvorili ich bezpodielové spoluvlastníctvo ako majetok
v čase zániku ako i v čase vyporiadania a preto sa nemôžu stať predmetom vyporiadania. R. nielen
tvrdenia aj dôkazného bremena leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.

XX. F. veci špecifikované žalovaným v ďalšom doplnení zo dňa X.X.XXXX - šijací stroj J. XXX v hodnote
X ceny XXX eur, šijací stroj J. XXXX - dar od otca v X hodnote XXX eur, K. PF G. F. XXX v X cene
XXX eur, hoblica - dar od otca v cene XXX eur, rozbrusovačka - dar od otca v cene XXX eur, zverák L.
- dar od otca v cene XXX eur, kryštálová váza - dar k promóciám v cene XXX eur, búracie kladivo J. -
dedičstvo v cene XXX eur - ich existenciu a nadobudnutie zo spoločných prostriedkov počas manželstva

ako i dispozíciu s predmetnými hnuteľnými vecami žalobkyňa v priebehu celého konania popierala. Z
predloženého dôkazu (dôkaz produkovaný žalovaným ) - I. OR PZ v M. A.: K.-XXXX/ZZ-ZA-XXXX zo
dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) vyplýva, že vec podozrenia z prečinu krádeže, ktorým mala byť spôsobená
škoda žalovanému (v tomto konaní XXC) a z ktorého skutku bola podozrivá žalobkyňa (v tomto konaní
XXC ) bola odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Y. predmetné hnuteľné veci

nezaradil do spoločného majetku a je toho názoru, že tieto do U. ani nepatria, nakoľko samotný žalovaný
už v návrhu udával, že boli nadobudnuté darom resp. dedičstvom, čo vylučuje ustanovenie § 143 K.
zákonníkaanapreukázaniesvojichtvrdení,žeichmáusebažalobkyňaneprodukovalžiadenrelevantný
dôkaz. R. žalovaný žiadal vrátiť manželskú obrúčku resp. finančnú hotovosť XXX eur, zbierku známok
v cene X tisíc eur súd pri posudzovaní vyporiadania týchto veci je toho názoru, že tieto nepatria do

bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko ide o vec, ktorá podľa svojej povahy slúžila osobnej potrebe
iba jedného z manželov a teda patrí do jeho oddeleného (samostatného) majetku a to bez ohľadu na
to, akú má hodnotu a ako bola nadobudnutá.

XX. R. ide o nehnuteľnosť, a to byt č. XX na 3. posch. vo vchode č. X v obytnom dome č. súp.

XXXX na Ul. H., postavenom na parc. č. KN-C XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX je
nepochybné, že ide o nehnuteľnosť patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže
zmluva o prevode nehnuteľností bola uzavretá oboma manželmi a obidvaja jasne prejavili vôľu
nadobudnúť túto nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva. Z vykonaného dokazovania po

oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že byt nadobudli počas trvania manželstva,
kúpnu zmluvu uzavreli obaja manželia ako kupujúci ( vklad v katastri č. V XXXX/XXXX dňa X.XX.XXXX
- čl. XX) a obaja boli zaviazaní, že uhradia kúpnu cenu v plnej výške ( v tom čase suma XX.XXX,-
Sk) a potvrdili, že kúpna cena uhradená v hotovosti v deň podpísania kúpnej zmluvy. V konaní
nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že kúpna cena nehnuteľností bola zaplatená z výlučných jeho

prostriedkov (darovaných rodičmi žalovaného), ktorú skutočnosť zásadne popierala žalobkyňa. M. sa
ocitol v dôkaznej núdzi a nepreukázal podľa názoru súd vklad svojich výlučných prostriedkov na úhradu
kúpnej ceny bytu (v rozsahu započítania finančného daru v sume X tisíc eur). Z dôkazu produkovaným
žalovaným a to prehlásenia matky žalovaného zo dňa X.X.XXXX len vyplýva, že spolu s manželomdarovali synovi finančnú hotovosť na odkúpenie bytu č. X v bytovom dome na Ul. H., ktorý mu bol
pridelený zamestnávateľom a nebola nespochybniteľným spôsobom preukázaná existencia finančného
daru pre žalovaného a či vôbec finančný dar a či bol použitý na tento účel a preto súd neuveril tvrdeniu

žalovaného a hodnovernosť tohto dôkazu bola spochybnená pre ich vzájomný vzťah (príbuzenský
vzťah) a preto vyhlásenie súd nepovažoval za objektívne. Q. nebránilo tomu, aby kúpnu zmluvu ako
kupujúci uzavrel sám žalovaný a tak nehnuteľnosť nadobudol do výlučného vlastníctva.

XX. X. hodnota uvedenej nehnuteľnosti bola v konaní sporná pre stanovenie všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti bytu č. XX ako predmetu vyporiadania U. bol na návrh žalobkyne súdom ustanovený
znalec Z.. H. T. a zo znaleckého posudku č. XX/XXXX (č.l. XXX a nasl.) vyplýva, že sa jedná o
trojizbový byt s príslušenstvom, ktorý tvorí kuchyňa, komora, kúpeľňa, WC, predsieň, šatník a pivnica na
prízemí. T. kuchyne - kuchynská linka na báze dreva dĺžky XXX cm s nerezovým dresom s obyčajnou
batériou, kombinovaný sporák J., digestor A., keramický obklad. U. je po prevedení postupnej čiastočnej
rekonštrukcie so štandardným vybavením. T. hodnotu bytu č. XX a zastavanej plochy (parc. č. XXXX)

použitím metódy polohovej diferenciácie znalec stanovil spolu v sume XX.XXX eur. R. vyporiadaní
nehnuteľnosti patriacej do U. súd z tejto hodnoty vychádzal a prikázal predmetnú nehnuteľnosť v
zostatkovej hodnote XX.XXX eur do výlučného vlastníctva žalovaného, a to podľa účelu jej ďalšieho
užívania, nakoľko žalovaný tento byt po rozvode užíva výlučne sám a žalobkyňa o túto nehnuteľnosť
neprejavila záujem. Na znalecký posudok predložený žalovaným súd neprihliadal, nakoľko nespĺňal

náležitosti v zmysle ustanovenia § 209 O. (neobsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku, a preto sa nepostupuje pri vykonaní tohto dôkazu ako by
išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca).

XX. M. v návrhu žiadal vyporiadať záhradku v ZO Y. U. M. cca XXX mX a žiadal, aby táto v

celosti bola prikázaná jemu, na záhradke sa nenachádza žiadna chatka. V priebehu konania zo
skutkových zistení vyplynulo, že pozemok o výmere XXX mX v U. bol daný v roku XXXX na
základe M. o odovzdaní pozemku na dočasné užívanie v záhradkárskej osade Y. tj. do dočasného
užívania ako členom Y. (čl. XXX) a z ustanovenia § 143 K. zákonníka platného a účinného v čase
trvania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu (od X.X.XXXX do XX.X.XXXX) vyplýva, že v

bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva a podľa názoru súdu teda právo dočasného užívania (nájmu)
pozemku nemôže tvoriť predmet bezpodielového spoluvlastníctva a predmetný pozemok v dočasnom
nájme nezaradil do spoločného majetku.

XX. R. vyporiadania U. môže byť len nehnuteľnosť, ktorú nadobudli počas trvania manželstva a
sú zapísanými vlastníkmi pozemku parcely reg. E č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX mX
v spoluvlastníckom podiele X/XXX, ktorú nadobudli kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX v kat. úz. U.
evidovanej na LV č. XXXX (čl. XX). Na pojednávaní XX.X.XXXX strany sporu urobili zhodným a
nesporným zostatkovú hodnotu P. parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX mX v spoluvlastníckom

podiele X/XXX v sume X eur. Y. nemal dôvod o nej pochybovať, keďže je v cene vyššej ako je úradná
cena ornej pôdy a ttp v katastrálnom území obce U. X,XXXX eur/ m2. M. žiadala, keďže byt bude
prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného, aby tento spoluvlastnícky podiel na danej nehnuteľnosti
bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva a preto súd so zreteľom na zásadu spravodlivého rozhodnutia
ohľadom nehnuteľností prikázal spoluvlastnícky podiel X/XXX k pozemku P. parc. č. XXX/XXX orná pôda

o výmere XX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. U. v zostatkovej hodnote X eur do
výlučného vlastníctva žalobkyne.

XX. M. tiež žiadal vyporiadať spoločný devízový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v R. banke, na
ktorom boli uložené rodinné devízy v hodnote X.XXX I.. R. ide o devízový účet vedený v R. banke

(zostal sporným i po vzájomnom rokovaní dňa XX.X.XXXX) v priebehu konania na pojednávaní dňa
X.XX.XXXX žalobkyňa uviedla, že tieto ani nepatria do U. vybrala z účtu túto finančnú hotovosť, avšak
bolo to ešte v čase trvania manželstva a predmetná finančná hotovosť predstavovala vklady jej rodičov,
ktoré po výbere vrátila a finančné prostriedky použila na potrebu domácnosti, keďže jedna z dcér
vtedy nastupovala na vysokoškolské štúdium a v súčasnosti v čase vyporiadania už žiadne finančné

prostriedky nemá, sú spotrebované. M. nesúhlasil, potvrdil, že je tam časť financií od jeho rodičov, ako
aj od svokrovcov, ako aj spoločné, avšak aká časť predstavuje ich spoločné prostriedky, uviesť nevedel.
Q. žalobkyňa predkladala dôkazy, že od rodičov v r. XXXX a následne v r. XXXX až XXXX preberali
finančné prostriedky v cudzej mene, prepočítané na X tisíc eur, ktoré neboli finančnými prostriedkamidarovanými ani inak odovzdanými do vlastníctva sporových strán, boli to len finančné prostriedky rodičov
žalobkyne za účelom ich zhodnotenia na devízovom účte, ktoré žalobkyňa mala a potom ako tento účet
zrušila, vrátila svojej matke. Q. žalovaný udával a potvrdil, že áno, boli to finančné prostriedky rodičov

žalobkyne, ale on má zato, že im ich rodičia darovali.

XX. Čo sa týka vyporiadania finančných prostriedkov uložených na devízovom účte ku dňu zániku
U. XX.X.XXXX z vykonaného dokazovania k vedenému účtu v R. banke vyplynulo (č.l. XX), že
účet bol vedený na meno žalobkyne a v období X/XXXX bol uskutočnený výber X.XXX,XX eur a

konečný zostatok ku dňu XX.X.XXXX predstavuje X eur. X. v konaní nebola preukázaná existencia
finančných prostriedkov v čase zániku U. a povinnosť nielen tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno leží na
tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky,žalovanýneprodukovalžiadenrelevantnýdôkazavkonaníbolonepochybné,žekudňuzániku
manželstvazostatokfinančnýchprostriedkovnadanomdevízovomúčtepredstavoval0. S.zuvedeného
vyplýva neexistencia finančných prostriedkov na uvedenom účte v peňažnom ústave ku dňu zániku

U. a preto podľa názoru súdu spotrebované finančné prostriedky počas trvania manželstva sa nemôžu
stať predmetom vyporiadania.

XX. M. tiež žiadal, aby boli súčasťou vyporiadaného U. jeho nároky, ktoré hradil v období po rozvode
a zániku U. a ktoré špecifikoval podaním zo X.X.XXXX ako náklady za nehnuteľný majetok - záhradka

ZO Y. U. (čl. XX) - daň z nehnuteľnosti ročne XX,XX eur, rozvoj osady ročne XX eur, brigádnické hodiny
ročne XX hodín á X eurá a členský poplatok ročne X eur a následne podaním zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
XX) doplnené o výdavky v období rokov XXXX-XXXX za byt č. XX - daň z nehnuteľnosti XX eur/rok,
prevádzka a správa XXX,XX eur/rok, odmena domovníka XX,XX eur/rok, odmena zástupca vlastníkov
bytov X eur/rok a teda požaduje úhradu polovice pevných výdavkov XX,XX eur/mesiac, čo predstavuje

sumu XX,XX eur/mesiac za obdobie rokov XXXX- XXXX a k tomuto predložil dôkazy o vykonaných
úhradách platieb v rozhodnom období po rozvode (čl.XX-XX).

XX. I. § 144 K. zákonníka upravuje vzájomné vzťahy medzi manželmi vyplývajúce z bezpodielového
spoluvlastníctva. R. užívať veci, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve prislúcha obom manželom.

R. užívania veci tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva zodpovedá povinnosť manželov
hradiť náklady na veci vynaložené alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním. C. týchto nákladov
sa spravidla uskutočňuje v rámci hospodárenia s bezpodielovým spoluvlastníctvom. V období medzi
zánikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov a jeho vyporiadaním sa právne pomery bývalých
účastníkov tohto vzťahu posudzujú analogicky ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov.

XX. R. ide o vlastníctvo predmetného bytu v čase rozhodovania súdu bol každý z manželov vlastníkom
celej veci, obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého, to znamená, že vlastníctvo bytu je
stále v režime U., ako aj jeho užívanie. To však neplatí o platbách spojených so službami za užívanie

predmetného bytu, nakoľko účastníci už nevytvárajú bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a platby
za užívanie nemožno považovať za správu spojenú s užívaním spoločných vecí.

XX. V danom prípade je nesporné, že žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť v júni XXXX a od X/XXXX
až doposiaľ byt výlučne užíva sám žalovaný, kedy z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu

(č.l. XX) je užívanie jednou osobou. Za rok XXXX pri vyúčtovaných nákladoch spojených s užívaním bytu
sú od X/XXXX uvádzané v počte osôb - jedna, pričom ide o preplatok po vyúčtovaní k XX.XX.XXXX. Y. je
toho názoru, že náhradu bežných udržiavacích nákladov, ktoré boli na vec vynaložené tým z manželov,
ktorý ju výlučne sám užíval a od rozvodu platby uskutočňoval, nemožno v rámci vyporiadania započítať
a preto na uplatnené náklady prevádzka a správa XXX,XX eur/rok, odmena domovníka XX,XX eur/rok,

odmena zástupca vlastníkov bytov X eur/rok ( požadovaná úhrada polovice pevných výdavkov XX,XX
eur/mesiac) za obdobie rokov XXXX- XXXX neprihliadal. R. hradiť za služby spojené s užívaním bytu
bola len na strane žalovaného, ktorý výlučne sám od zániku U. byt užíval. Ak rozvedený manžel po
rozvode, avšak v čase, keď ešte obaja mali právo spoločne byt užívať a tento spoločne neužívali a platil
celú náhradu za užívanie sám, plnil sám za seba. W. v danom prípade nemožno ani uvažovať ako sa

mylne domnieval žalovaný, že mu vzniklo bezdôvodné obohatenie, kedy pri určovaní rozsahu vydania
bezdôvodného obohatenia treba vychádzať zo skutočných nákladov na bývanie a nie z preddavkov
na ne. Y. ďalej uvádza, že sa nepriznáva náhrada bežných udržiavacích nákladov, ktoré boli na vec
vynaložené tým z manželov, ktorý ju výlučne sám užíval.XX. Y. nepriznal náhradu bežných udržiavacích nákladov a tento prejav žalovaného z tohto pohľadu nie
je vzájomným návrhom, je nepochybné, že si uplatnil pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia,

ktorá je zročná a nie z titulu vyporiadania U., ktorá pohľadávka bude zročnou až po právoplatnosti
rozsudku v tomto konaní. Z. o iný druh nároku, aký je predmetom tohto konania, keďže pohľadávka už
je navyše splatná a byt výlučne sám po rozvode užíva žalovaný. W. dva druhy nárokov nemožno spájať
a započítavať, lebo ide o nezapočítateľné pohľadávky. Y. nepriznal ani nárok na rozvoj osady ročne
XX eur, brigádnické hodiny ročne XX hodín á X eurá a členský poplatok ročne X eur, ktoré preukazoval

avšak v danom prípade išlo len o jeho povinnosti. R. si žalovaný uplatnil pohľadávku na započítanie,
aj keď je pravdou, že tieto jeho podania boli nesúrodé predovšetkým čo do uplatňovaných súm, nič to
nemení na skutočnosti, že to bola jeho obrana, s ktorou sa súd vysporiadal ako predurčujúcou otázkou.
XX. S vlastníctvom nehnuteľností je spojená i povinnosť platiť daň a daňovníkom je okrem iných vlastník
pozemku a vlastník bytu (zákon č. XXX/XXXX Z.z.). R. ide o daň z nehnuteľnosti, ktorú žalovaný zaplatil
za rok XXXX, XXXX a XXXX v sume XX,XX eur/rok, kedy v zmysle vydaného rozhodnutia správcu

dane je predmetom dane - záhrady o výmere XXX mX daň/pomerná časť dane vo výške XX,XX eur
a byty daň/pomerná časť dane vo výške XX eur (čl. XX) podľa názoru súdu jedná sa totiž o nárok o
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý mohla získať na úkor žalovaného žalobkyňa po zániku U. tým,
že žalovaný aj za žalobkyňu plnil čo mali plniť spoločne, nie o nárok, ktorý by vznikol za trvania U..
Ak rozvedený manžel po rozvode, avšak v čase, keď ešte obaja boli vlastníci nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom dane súd pri určení rozsahu uplatňovaného nároku na započítanie vychádzal zo skutočných
nákladov.
XX. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že daň za rok XXXX v sume XX,XX eur bola uhradená
XX.X.XXXX teda ešte počas trvania manželstva Za trvania manželstva, resp. za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov;

môže teda robiť aj bežné platby, ako je úhrada dane. Do zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov potom manžel nemôže úspešne žiadať od druhého manžela úhradu toho, čo pri obstarávaní
takýchto záležitostí podľa ustanovenia § X45 ods. 1 K. zákonníka plnil voči inému z príjmov, ktoré patrili
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. R. súd nemohol na túto úhradu dane za rok XXXX
prihliadať pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V zmysle ustanovenia § X49 a

XXX K. zákonníka súd prihliadal na úhradu platieb dane žalovaným za rok XXXX a XXXX v sume X x
XX,XX eur a 1 týchto úhrad predstavuje XX,XX eur.
XX. R. vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. X. z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa mu zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. J.

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. R. určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 K. zákonníka).
XX. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyplynul dôvodný záver, že strany
sporu vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva nevykonali dohodou, boli splnené

podmienky, aby na návrh žalobkyne podaný na súd pred uplynutím troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonal vyporiadanie súd podľa zákonných hľadísk
uvedených v ustanovení § 150 K. zákonníka a konštatuje, že podiely oboch strán sú rovnaké.
XX. G. na zistený skutkový stav vyššie uvedené základné zásady vyporiadania U. podľa § 150 K.
zákonníka súd určil celkovú masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to aktíva - nehnuteľností

(byt č. XX v spoluvlastníckom podiele X/X a pozemok X. parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere
XX mX v spoluvlastníckom podiele X/XXX) spolu v hodnote XX.XXX eur a hnuteľné veci celkom v
hodnote X.XXX eur, a teda celková hodnota hnuteľného a nehnuteľného majetku spadajúceho do
vyporiadavaného U. predstavuje sumu XX.XXX eur. T. z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké,
teda podiel oboch účastníkov predstavuje sumu XX.XXX,XX eur. M. boli prikázané veci (hnuteľné

X.XXXeur + nehnuteľnosť X eur) spolu v sume X.XXX eur a žalovanému veci hnuteľné i nehnuteľné
(XXX eur + XX.XXX eur) spolu v sume XX.XXX eur, pričom žalovaný z tohto majetku nadobudne podiel
v hodnote o XX.XXX,XX eur vyšší ako mu pri zásade rovnosti podielov oboch manželov patrí [XX.XXX
eur - (XX.XXX eur / 2) = XX.XXX,XX eur]. Z tohto pohľadu by tak mal žalovaný vyplatiť žalobkyni na
vyrovnanie podielov z ich vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva sumu XX.XXX,XX eur.

XX. R. konečnom vyporiadaní U. na vyrovnanie podielov výsledná suma finančného vyrovnania
započítaním na jej povinnosť jej podiel uhradenej dane za rok XXXX a XXXX, čo by mala nahradiť
žalovanému (X zo sumy XX,XX eur = XX,XX eur) táto predstavuje sumu XX.XXX,XX eur (XX.XXX,XXeur - XX,XX eur), ktorú sumu je tak povinný zaplatiť žalovaný žalobkyni. W. sumu XX.XXX,XX eur je
potrebné považovať za peňažnú hodnotu, ktorú je povinný žalovaný z titulu vyporiadavaného majetku
vyplatiť žalobkyni, a to v lehote do XXX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 2X2 ods. 3 O., lehota

na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Y. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.).

XX. Y. vzal do úvahy tú skutočnosť, že najvýznamnejšou položkou v rámci majetku U. strán sporu je
hodnota nehnuteľnosti (byt č. XX H. XXXX/X M.), ktorý trvalo od rozvodu užíva výlučne sám žalovaný

a ktorému bola známa od podania návrhu (XXXX) jeho povinnosť poskytnúť vyrovnanie žalobkyni (nie
je podstatné, že konkrétna výška vyrovnania sa mala ustáliť až neskôr a rovnako až neskôr mala
nastať jej splatnosť) a bolo primerané od neho požadovať vytvorenie si náležitej finančnej rezervy na
riadne a včasné splnenie budúcej povinnosti. R. a štandardným spôsobom správania sa osoby, ktorá
vie o nutnosti skôr či neskôr zaplatiť nemalý finančný obnos je určitá kumulácia zdrojov, usporiadanie
vlastných finančných a majetkových záležitostí tak, aby svoj záväzok riadne a čo najskôr mohol splniť.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X O. o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením § X55 ods. 2 O., ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní súd aplikoval citované ustanovenia

§ X55 ods. 2 O. a to z dôvodu, že každému z účastníkov sa dostala polovica spoločného majetku a
ani jeden z nich nemal vo veci plný úspech a tak súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

XX. X. o vyporiadanie U. je síce návrhovým konaním, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že

ho môže podať ktorýkoľvek z účastníkov v záujme vysporiadať svoj spoločný majetok a preto v tomto
prípade súd zastáva stanovisko, že poplatníkmi by mali byť obe strany sporu (ďalej len "strana") v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu
(§ 2 ods. X písm. b) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch). V danom prípade poplatkový
základ tvoria aktíva, ktoré boli zahrnuté do základu XX.XXX eur a o povinnosti účastníkov zaplatiť súdny

poplatok súd rozhodol podľa § 5 ods. X písm. g), v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.
V súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v spojení s § 7 ods. X citovaného zákona v konaní o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do U. a
ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. M. poplatku predstavoval sumu XX.XXX eur a podľa

položky X písm. b) Y. poplatkov za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu
konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom X %, najmenej XX eur, a teda v danom prípade súdny
poplatok predstavuje sumu X.XXX eur a súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona o
súdnych poplatkoch zaviazal žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie U. vo výške
XXX,XX eur a žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie BSM vo výške 627,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).