Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Er/308/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108212917
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2108212917.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného:Slovenská konsolidačná,
a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: L.. Ľ. T., O..Č.. XXXXXX/XXX, X..
XX.XX.XXXX, L. J. G. X/XX, Š., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavla Šajánka, Sadová 21, 905
01 Senica, o vymoženie sumy 263,43 EUR a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 90,38 EUR
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 076152 zo dňa 23.06.2008 bol súdny exekútor JUDr.
Pavel Šajánek v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
“Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe platobného
výmeru Úradu pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Trnave, č.k. PV 201/00786/2008 zo dňa
18.04.2008.

2. Dňa 22.06.2015 bol tunajšiemu súdu súdnym exekútorom doručený podnet na zastavenie

exekučného konania podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku vzhľadom na to, že povinný zomrel
dňa 13.02.2015 a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.

3. Dňa 15.01.2016 bolo súdu doručené aj súhlasné stanovisko oprávneného na zastavenie exekúcie,
avšak vo vyjadrení sa nestotožňuje s návrhom súdneho exekútora zastaviť exekúciu na základe
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Podľa

oprávneného musí byť exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože
smrť povinného znamená stratu jeho spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania a vzniká tým
prekážka tohto konania, ktorá vyžaduje posúdiť, či povinnosť z exekučného titulu prešla na právnych
nástupcov povinného. Ak vymáhaná povinnosť na dedičov neprešla, pretože povinný nezanechal
majetok je tu teda iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd zistil, že povinný zomrel dňa 13.02.2015 a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené

pre nemajetnosť uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 26D 138/2015-11, 2D not 55/2015 zo dňa
09.04.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2015 v časti I. a 01.05.2015 v časti II.7. Súd v rámci rozhodovacej činnosti vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý v rozsudku z 13.mája 2011, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 konštatoval, že „úmrtie povinnej v priebehu

exekučného konania nemôže byť dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a ani dôvodom
na zastavenie exekučného konania. V danej veci povinný v priebehu konania zomrel. Povinnosti
vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného
poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv
a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého

dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo
právoplatne zastavené pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností
poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný a preto by použitie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre
zastavenie exekúcie bolo nesprávne.

8. Nakoľko má súd za preukázané, že dedičské konanie bolo právoplatne zastavené pre nemajetnosť,

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd má za to, že podmienky ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku boli splnené, preto v súlade s vyššie uvedeným exekúciu zastavil.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa § 203

ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

13. O povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd v zmysle §
203 ods. 2 Exekučného poriadku v súlade s § 199 Exekučného poriadku a vyhláškou MS SR č. 288/1995

Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvzneníúčinnomod01.09.2009(ďalejlen„vyhláška“).
Exekúcie, ktorých výkon bol začatý do 30.4.2008, sa riadia znením vyhlášky účinným do 30.4.2008. V
zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo predmetné exekučné konanie dňom 09.06.2008, kedy
bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi, z toho dôvodu sa táto exekúcia riadi
znením vyhlášky účinným od 01.09.2009.

14. Súdny exekútor spolu s podnetom na zastavenie exekúcie doručil tunajšiemu súdu vyčíslenie trov
exekúcie vo výške 129,74 EUR (odmenu vo výške 89,64 EUR, náhrada hotových výdavkov v zmysle §
22 vyhlášky vo výške 18,48 EUR a 20% DPH vo výške 21,62 EUR).

15. Ustanovenia § 14-16 vyhlášky určujú výšku odmeny pri vylúčení súdneho exekútora z vykonávania
exekúcie a pri zastavení exekúcie. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

16. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

17. Súdny exekútor si uplatnil odmenu na základe § 14 ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 89,64
EUR (27 úkonov x 3,32 EUR). Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 66,40 EUR
( 20 úkonov x 3,32 EUR) za nasledovné úkony:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie - 1x

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 1x
g) každé zisťovanie bydliska povinného - 1x
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - 14 x
i) každé zisťovanie účtu povinného - 1x
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - 2x.

18. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon zisťovanie platiteľa mzdy povinného 7x a to z
dôvodu,žezexekučnéhospisumásúdzapreukázané,žepritýchtožiadostiachosúčinnosťprizisťovaní
platiteľa mzdy povinného išlo o neúčelne vynaložené úkony v krátkych časových intervaloch.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu za také

výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo
možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j. najčastejšie
pripojenými doručenkami v spise. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové výdavky, ktoré
evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna doručenka, pokiaľ
išlo o poštovné) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie

takých listín, doručenka ku ktorým je založená v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu súdneho
exekútorajasnevyplýva,žesitakétohotovévýdavkyuplatňujeajvsúvislostisinýmexekučnýmkonaním
a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne alebo aj viacnásobne priznať také výdavky, ktoré
mu reálne vznikli iba raz.

21. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 17,38 EUR, ktorú mu
súd v plnom rozsahu nepriznal. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za
poštovné vo výške 9,36 EUR, pretože tieto neboli preukázané v exekučnom spise a súd ich považuje
za budúce výdavky, pričom nie je možné predpokladať, či vzniknú resp. či vzniknú v uvedenej výške.

22. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné len za preukázané
výdavky v exekučnom spise vo výške 8,02 EUR (poštovné - 1x 1,46 EUR upovedomenie o začatí
exekúcie - povin., 2x 1,13 EUR súčinnosť soc. poist. - ústredie, 1x 1,5 EUR súčinnosť VŠZP, 1x 1,4 EUR
súčinnosť Mestský úrad TT, 1x 1,4 EUR súčinnosť OS TT).

23. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poplatky za súčinnosť vo výške
0,90 EUR (0,70 EUR - poplatok za súčinnosť do banky č. 13399 a 0,20 EUR - poplatok za súčinnosť na
RČ do IRIS č. 4161) nakoľko tieto mal z exekučného spisu za preukázané. Súd nepriznal poplatok 0,20
EUR za súčinnosť na reg. obyvateľov, pretože výdavok preukázaný nebol.

24. Podľa § 196 vety druhej Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty. Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd
mu priznal zvýšenie odmeny podľa § 14 vyhlášky a náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhláškyo 20% DPH zo sumy 75,32 EUR v celkovej sume 15,06 EUR. V zmysle citovaného ustanovenia súd
súdnemu exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20 % v súlade so zákonom č. 222/2004
o dani z pridanej hodnoty v aktuálnom znení.

25.Súdsúdnemuexekútorovipriznalodmenuzavýkonexekučnejčinnostivcelkovejpožadovanejvýške
90,38 EUR, na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného.

26. V súlade s ustanovením § 60 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku po právoplatnosti tohto uznesenia

súdny exekútor bezodkladne vráti súdu poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo vydané podľa
ust. § 44 Exekučného poriadku.

27. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie. (§ 58 ods. 5

Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods.
2 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).