Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117242056
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117242056.3

Uznesenie

E. súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Stropkov, so sídlom Hlavná 38/2, 091 01
Stropkov, IČO: 00 331 007, práv. zast.: JUDr. Jozef Bujdoš, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie
Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, proti povinnej: P., na vymoženie pohľadávky vo výške 100 eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Martinom Petruškom, so sídlom Exekútorského
úradu Humenné, Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, pod sp. zn. 292EX 2030/17, o sťažnosti

povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/171/2017 zo dňa 18. júla 2018,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/171/2017 zo dňa
18. júla 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej

na vymoženie pohľadávky vo výške 100 eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil Rozhodnutie
o priestupku sp. zn. OVRRaŽP-S017/1526/PR3-03 zo dňa 26. 06. 2017, vydané Mestom Stropkov
(ďalej len „exekučný titul“), na ktorom je vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02. 08. 2017.
Poverením zo dňa 03. 11. 2017 okresný súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr.
Martina Petrušku, so sídlom Exekútorského úradu Humenné, Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné,
ktorý ju vedie pod sp. zn. 292EX 2030/17.

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp.
zn.37Ek/171/2017zodňa18.júla2018rozhodol,žesúdnávrhpovinnejnazastavenieexekúciezamieta.
V odôvodnení uznesenia konštatoval, že po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie, vyjadrenia
oprávneného a priložených listinných dôkazov mal za to, že exekúcia sa vedie na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, pričom nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa §

61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Poukázal na to, že z doručenky predmetnej obálky je zrejmé, že písomnosť sa doručovala doporučene,
do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu povinného s opakovaným doručením, s vyznačeným
dátumom neúspešného pokusu o doručenie dňa 13. 07. 2017, dátum opätovného doručenia dňa 14. 07.
2017 a dátum kedy bola písomnosť uložená na pošte. Zo zadnej strany obálky vyplýva skutočnosť, že

zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a bola oprávnenému vrátená dňa 02. 08. 2017. Z uvedeného
vyplýva, že exekučný titul bol povinnej doručovaný v súlade s ust. § 24 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a je vykonateľný tak po formálnej, ako aj materiálnej stránke.

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka povinná v zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť. V
prvom rade poprela správnosť rozhodnutia v základnom konaní, t.j. v exekučnom titule. Ďalej podrobne

opísala okolnosti, ktoré predchádzali úmrtiu jej matky, v dôsledku čoho sa psychicky zrútila, nebola
schopná ísť medzi ľudí, tobôž k lekárovi; celý rok 2016 - II. 2017 bola zatvorená doma. Dňa 25. II.2017 ju zobral brat na Moravu, aby sa zdravotne zotavila. Po návrate domov naďalej nebola schopná
komunikácie s ľuďmi - bolo to v mesiacoch V. - VII. 2017. 13 rokov je na invalidnom dôchodku, pričom
doteraz si nedovolila nerešpektovať nadriadený orgán. V októbri 2017 horko-ťažko začala chodiť medzi

ľudí a komunikovať s nimi.

4. Právny zástupca oprávneného navrhol, aby sťažnosť povinnej bola súdom zamietnutá v celom
rozsahu. Poukázal na to, že úpravou tzv. náhradného doručenia uvedenou v
ustanovení § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

zákonodarca nepochybne sledoval cieľ a účel odstrániť určité prípady právnej neistoty
spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť
prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie. Mal za to, že povinná sa v čase odo dňa 13. 07.
2017 (deň, kedy bol vykonaný prvý pokus o doručenie zásielky s výzvou na opakované doručenie
prostredníctvom služby poskytovateľa poštových služieb) do 02. 08. 2017 (deň, kedy bola zásielka
vrátená odosielateľovi späť) buď po celý čas alebo aspoň v niektorom

časovom úseku týchto dní nachádzala na adrese svojho pobytu a preto si mohla túto zásielku
aj prevziať a v prípade ak si ju neprevzala platí fikcia doručenia zásielky. Toto doterajšie tvrdenie
oprávneného o tom, že povinná sa nachádzala v mieste svojho trvalého pobytu, t.j. v mieste doručenia
potvrdila aj samotná povinná, keď na 2. strane svojej sťažnosti uviedla, že „Po návrate domov nebola
som schopná naďalej komunikácie s ľuďmi, bolo to v mesiaci V. -VII. 2017".

5. Povinná k vyjadreniu právneho zástupcu oprávneného uviedla, že počas svojich zdravotných
problémov, citového zranenia, šoku, nevedela o žiadnej korešpondencii. Nemala úmysel spraviť zlo.
Určite sa odvolá na ministerstvo spravodlivosti, lebo prežíva šikanovanie, narušovanie osobnej slobody
- súkromia, nepokoj od Mesta Stropkov a susedy Marty Michrinovej, ktorá ju neustále udáva.

6. Súd k veci udáva nasledovné:

7. Podľa § 61k ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku
1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh

na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť.

8. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie
platí koncentrácia konania.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

13. Po preštudovaní veci, sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v

napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom
ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

14. Sudca k veci dodáva, že v ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) sa upravuje spôsob tzv. náhradného doručenia. Ide o právnu fikciu, že za podmienok

ustanovených v zákone sa zásielka považuje za doručenú, aj keď to v skutočnosti tak nie je. Takýmto
spôsobom možno písomnosť doručiť za predpokladu, že adresát sa v mieste doručenia zdržiava, avšak
nebol zastihnutý. Povinná v priebehu konania nepreukázala, že by sa v čase doručovania exekučného
titulu (od 13. 07. 2017 do 02. 08. 2017) nezdržiavala na doručovacej adrese a preto je namieste aplikáciaustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Jej zdravotný
stav v rozhodnom období, je v tejto súvislosti právne irelevantný. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že
v exekučnom konaní sa už nemôže preskúmavať vecná správnosť rozhodnutia v základnom konaní,

t.j. exekučný titul.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.