Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205946
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Y.. G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX O. L.Á., o zaplatenie 1.698,10 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.698,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 28 % ročne zo sumy 1.698,10 eur od 04.07.2017 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej
dlžnú sumu splácať mesačne po 20 eur, vždy do 28. dňa toho-ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého dlhu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 03.08.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 1.698,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne zo
sumy 1.698,10 eur od 04.07.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Uznesením zo dňa 18.09.2017, sp. zn. 20Csp/109/2017-55 súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k

žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podaním
doručeným súdu dňa 19.10.2017 sa žalovaná vyjadrila k žalobe tak, že uznáva nárok žalobcu na
zaplatenie dlhu a zároveň uviedla, že od začiatku roka nemala žiadny príjem a napriek snahe úver
od žalobcu zaplatiť, nedokázala zarobiť dostatok finančných prostriedkov ani na pokrytie základných
životných potrieb.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 10.11.2017, žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie
nároku podľa § 282 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na základe uznania dlhu
žalovanou.

4. Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná a
opätovne uznala svoj dlh voči žalobcovi a zároveň žiadala o povolenie splácať dlh v splátkach, pričom
poukázala na svoje osobné a majetkové pomery.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.6. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

9. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. Podlˇa § 2 pi´sm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na u´cˇely tohto
za´kona sa rozumie prekrocˇeni´m automaticky prijate´ precˇerpanie, pri ktorom veritelˇ umozˇnˇuje
spotrebitelˇovi disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na platobnom
u´cˇte spotrebitelˇa alebo nad ra´mec dohodnute´ho povolene´ho precˇerpania.

12. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Nakoľko boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, súd

vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Súd zároveň povolil žalovanej plnenie dlhu v 20 eur
mesačných splátkach s prihliadnutím na jej majetkové a sociálne pomery, nakoľko táto nie je objektívne
schopná splatiť dlh jednorázovo. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku,
odôvodnenie rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre uznanie nároku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.Nakoľko
bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov podania
odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie n i e
j e prípustné.

Proti výroku I. v časti o povolení splátok a výroku II. o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote
do15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.