Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010232
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317010232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného E. P.

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.6.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
E. P.: O..: XX.XX.XXXX X. V., Z. V. Y. XXX/XX, K.,

uznáva sa za vinného, že

od 02.2.2015 do 15.04.2015 v presne nezistených dňoch a časoch opakovane viedol osobné motorové
vozidlo zn. Opel Insignia, modrej metalízy, EČV: F. - XXX Y. z miesta svojho bydliska do miesta
výkonu zamestnania v obci Bernolákovo, Svätoplukova 38 a späť a taktiež viedol v predmetnom
období osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, tmavozelenej farby, EČV: F. -XXXBE pri výkone
pracovných povinnosti vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy so spol. Stavartikel s.r.o., z miesta výkonu
práce - Bernolákovo, Svätoplukova 38 do rôznych obcí v okrese Senec ako aj do Bratislavy, kde
navštevoval zákazníkov spoločnosti, pričom predmetné motorové vozidlo viedol aj napriek tomu, že

mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Senci sp.zn. ORP-
P-726/SC-ODI2-2014 zo dňa 17.12.2017, právoplatným dňa 17.12.2014 bol uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva PZ v Senci sp.zn. ORP-P-785/SC-ODI2-2014, ORP-P-45/SC-ODI2-2015 zo dňa
10.2.2015, právoplatným dňa 17.03.2015 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
36 mesiacov,

teda

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava III. sp.zn.

2T/117/2015 zo dňa 21.11.2016, právoplatný dňa 27.4.2017 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie
rozhodnutie na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislava III podal na tunajší súd obžalobu na E. P. prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na

skutkovom základe uvedenom vyššie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. P., svedkov Ľ. U., C..
E. G., X. F., hodnotením na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na
vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný E. P. spáchanie trestného činu kladeného mu obžalobou za vinu poprel a ma hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným.
K veci uviedol, že hoci mu obžaloba dáva za vinu, že v čase od februára do apríla viedol motorové
vozidlo Škoda Felíciu a Opel Insignia to nie je pravda. Nešoféroval v uvedenom období lebo mal uložený

zákaz činnosť viesť motorové vozidlá. V tom čase do práce chodil autobusom, na bicykli, alebo ho vozil
kolega U.. Aj za zákazníkmi chodieval autobusom alebo ho vozila manželka resp. po väčšinou ho
zákazníci navštevovali v areáli firmy.
Od kedy mu bol uložený zákaz činnosti v decembri 2014 od vtedy sa snažil nejazdiť a nejazdil.
Obžalovaný ďalej uviedol, že pracoval na pozícii obchodný zástupca. Mal na starosti vyhľadávať

zákazníkov, organizáciu skladových zásob tovaru, komunikáciu so zákazníkmi. Nemal pridelených
zákazníkov, mal len tých ktorých on oslovil resp. ktorí prišli za ním.
Väčšina klientov ktorých mal samozrejme neboli priamo na autobusovej stanici. On chodil za nimi pešo
alebo na bicykli. Išlo väčšinou o zákazníkov z obce Bernolákovo. Na 90-95% väčšina stretnutí so
zákazníkmi bola na prevádzke.

Motorové vozidlo Škodu Felícia mal požičanú od G. ešte predtým ako vznikol ich mandantný vzťah.
Niekedy začiatkom decembra dal jeho auto do servisu a keďže sa blížili Vianoce nemal motorové
vozidlo, tak G. im ho požičal. Toto inicioval G.. Auto bolo servisované v Ivanke pri Dunaji. Auto bolo
nabúrané, na miesto nehody volali aj políciu, avšak nevie, či má správu o nehodu, keďže sa 2x sťahoval.

To, že svedkovia proti nemu vypovedajú si obžalovaný myslí, že to súvisí s tým, že je tam zaujatosť
zo strany G. ako aj U., pretože on bol obvinený a následne aj odsúdený pre spreneveru voči firme
Stavartikel, pretože poškodenej spoločnosti nezaplatil peniaze. Myslí si, že svedok G. proti nemu
vypovedá z dôvodu, že mu stále neuhradil škodu spôsobenú spoločnosti Stavartikel s.r.o.. za trestný
čin sprenevery za ktorú bol aj odsúdený.

V rozhodnom období mal jednu klientku aj vo Veľkom Biel (p. P.) a druhého klienta v Ivanka pri Dunaji
- E.. Pokiaľ však cestoval do Bratislavy, musel ísť autobusom a keď išiel do Mosta pri Bratislave tak
musel ísť do Bratislavy autobusom a potom odtiaľ do Mostu. Cestovný lístok v tom období stál 1,50 Euro.

Svedok Ľ.E. U. vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť, že G. dal obžalovanému služobné auto,

aby chodil za zákazníkmi. Nemal vedomosť o tom, že obžalovaný mal zadržaný vodičský preukaz.
Pár krát obžalovaného viezol do roboty a väčšinou chodieval obžalovaný do práce na bicykli. Je
pravdou, že obžalovaný počas výkonu svojej činnosti pre spol. Stavartikel niekoľko krát využil služobné
motorové vozidlo keď chodil za zákazníkmi. Vie to preto lebo bol tam a videl to. Osobne videl
obžalovaného ako šoféroval vozidlo. Myslí si, že obžalovaný mal svoje auto v servise a keď si ho dalspraviť pár krát prišiel na ňom aj do práce. Jednalo sa o Opel Insigniu bolo tmavej farby a to bolo to
súkromné auto.
To, že prišiel obžalovaný na motorovom vozidlo do práce to môže potvrdiť, videl to. Raz videl

obžalovaného, že išiel autobusom za zákazníkmi. S jeho pracovnou náplňou by bolo dosť ťažké si
naplánovať chodiť za zákazníkmi autobusom. Obžalovaný mal pozíciu obchodného zástupcu a mal na
starosti zákazníkov a objednávanie tovarov. Nevie uviesť koľkých mal klientov. On vie len o dvoch, bol
to p. E. a ešte jedna pani. Pár krát bol aj za nimi. Bol aj autom nevie, či bol aj iným spôsobom, bolo
to väčšinou po pracovnej dobe.

Jemu až majiteľ povedal, že obžalovaný má zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Bolo to niekedy vtedy
keď majiteľovi prišla SMS, že obžalovaný si požičal z požičovni auto. Obžalovaný keď chodieval za
zákazníkmi nenosieval so sebou žiadne vzorky.

Svedok ďalej uviedol, že mal vedomosť, že keď obžalovaný nastúpil do zamestnania mu majiteľ povedal,

že služobné vozidlo môže používať. Keď videl obžalovaného viesť motorové vozidlo, bolo to počas
pracovnej doby a povedal, že ide za zákazníkom.

Svedok C.. E. G. vo svojej výpovedi hneď na začiatku uviedol,
že sa cíti byť zaujatý a to preto, pretože asi pred 2 rokmi mal na tunajšom súde 9.10.2015 trestné

konanie, kde obžalovaný bol zaviazaný na náhradu škody, keďže okradol spoločnosť Stavartikel o 5.485
Eur a do dnešného dňa škodu neuhradil.

Táto skutočnosť však neovplyvňuje to, že by nevypovedal pravdu.

Obžalovaného poznal z videnia, keď ešte pracoval v stavebninách v Zálesí. Koncom roka 2014
ho obžalovaný oslovil, či by nemohol pracovať pre ich spoločnosť, ako obchodný zástupca.
Dohodli sa začiatkom roka a niekedy koncom mesiaca januára a začiatkom februára 2015 bola s
obžalovaným podpísaná Mandátna zmluva. Pracovná náplň obžalovaného ako obchodného zástupcu
bola starostlivosť o zákazníkov, vyhľadávanie nových zákazníkov, obsluha, pričom zákazníkov mali cca.

50 km od našej spoločnosti, ktorý sídli v Bernolákove.
Obžalovaný navštevoval zákazníkov podľa potreby, niekedy aj každý deň. Chodil so služobným autom,
prinášal objednávky. Chodil so služobným motorovým vozidlom, bolo mu pridelené motorové vozidlo
Škoda Felícia - ŠPZ F. XXXBE. Mali v tom čase len jedno vozidlo.
Obžalovaný do práce chodieval aj na motorovom vozidle Opel Insignia, alebo ho vozil kolega. V práci

používal väčšinou služobné motorové vozidlo. Samozrejme ho na tomto vozidle videl. Naposledy došiel
na požičanom aute Pick UP, ešte mesiac po odchode obžalovaného mu stále z požičovne volali na
telefón, že čo je s vozidlom. Toto bolo niekedy v apríl 2015, kedy videl obžalovaného posledný krát.
Obžalovaný v podstate výpoveď z práce ani nedal, len prestal chodiť do práce, nevrátil mobil, a
spoločnosti okradol finančné prostriedky, potom sa to riešilo aj súdnou cestou. V tom čase bohužiaľ

nemal vedomosť o tom, že obžalovanému bol uložený zákaz činnosti, inak by si ho nebral ako
obchodného managera.
Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný chodil so svojimi zákazníkmi autobusom, možno na bicykli v
rámci dediny. Zákazníci boli aj napríklad v Hamuliakovi, v Senci, na Čiernej vode bicyklom by určite
zabil minimálne pól dňa a takého zamestnanca by on nechcel.

ŠPZ motorového vozidla Opla Insignia bola F. XXXDH.

Rozhodnutie o uloženom zákaze činnosti si obžalovaný zabudol v kancelárii kde mal odložené veci.
Až keď odišiel mu prezerali skrinku a tam našli originál rozhodnutia, keďže obžalovaný odišiel len tak

zo zamestnania.

Obžalovaný chodil každý deň do práce a chodil za zákazníkmi. Každé ráno nasadol do auta a išiel za
zákazníkmi minimálne každý druhý deň, ale skutočne konkrétne dni povedať nevedel, keďže to bolo v
roku 2015. Videl obžalovaného ako nasadal do auta a jazdil. Videl to z firmy, zo skladu stavebnín.

Svedok X. F. uviedol, že v tom čase pracoval ako SZČO vo firme Stav artikel a bol svedkom ako
obžalovaný denno-denne jazdí na motorovom vozidle. Stretávali sa v stavebnej firme Stavartikel aobžalovaný ako obchodný zástupca možno povedať, že vozidlo denne používal. Bola to Škoda Felícia
zelenej farby a on vlastnil čierny Opel Insignia.
S firmou Stavartikel mal zmluvný vzťah formou objednávok, keďže pracovali na rôznych zákazkách.

Vtedy mal sídlo doma.
Najčastejšie videl obžalovaného vo vozidle vo firme Stavartikel v Bernolákove, ale aj v okolí v
Bernolákova. Do práce niekedy sa doviezol autom, niekedy prišiel bicyklom a niekedy ho doviezol
kolega, myslí že U..

Z listinných dôkazov súd poukazuje na priestupkové spisy OR PZ Senec, okresný dopravný inšpektorát :
ORP - P-45/SC-OD12-2015, ORP-P-785/SC-OD12-2014, ORP-P-726/Sc-OD12-2014 z ktorých je
zrejmé že obžalovanému rozhodnutím o priestupku zo dňa 17.12.2014 bol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov od 16.3.2014 a Rozhodnutím o priestupku zo
dňa 10.2.2015 mu bol opätovne uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov
- toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.3.2015 a vykonateľnosť 1.4.2015 - v tomto prípade

dňa 6.11.2014 a 15.12.2014 viedol motorové vozidlo napriek uloženému zákazu viesť motorové vozidlá
predchádzajúcim rozhodnutím.
Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bola doteraz 8 krát uložená bloková pokuta a v
troch prípadoch mu bol zadržaný vodičský preukaz.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný spáchanie trestného činu v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že v čase, keď mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, motorové vozidlo nešoféroval. Je pravdou, že sa zamestnal

ako obchodný manažér, avšak návštevy za zákazníkmi absolvoval autobusom alebo na bicykli. Do práce
taktiež chodil autobusom, alebo ho odviezol kolega alebo manželka.
Zo spáchania trestnej činnosti je však obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov U., G. R. F., ktorí
jednoznačne uviedli, že v rozhodnom období obžalovaný viedol jednak služobné motorové vozidlo, ktoré
mu bolo pridelené po nástupe do práce ako i jeho osobné motorové vozidlo Oprel Insignia.

Svedok Lamoš dokonca uviedol, že obžalovaný si i zapožičal v požičovni motorové vozidlo zn. Pick up.
Obranu obžalovaného, že svedkovia vypovedajú proti nemu z dôvodov, že spoločnosti Stavartikel
spôsobil škodu, za čo bol aj odsúdený, súd vyhodnotil ako účelovú. Svedkovia vypovedali po riadnom
poučení zo strany súdu ako i po zložení prísahy majúc na zreteli následky krivej výpovedi.

Naopak skôr doterajší postoj obžalovaného k rešpektovaniu rozhodnutí orgánov činných v trestnom
konaní nasvedčujú tomu, že tento tieto nerešpektuje - viď rozhodnutia OR PZ Senec - Okresný dopravný
inšpektorát- kedy obžalovaný i napriek tomu, že mu bol uložený zákaz viesť motorové vozidlá, toto
rozhodnutie minimálne v dvoch prípadoch nerešpektoval.

Obžalovaný tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt maril výkon rozhodnutia iného orgánu
verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o
zákaze činnosti naplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento má v karte vodiča 8 záznamov, okrem iného i 3x
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, doteraz bol 2 krát súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona.

Obžalovaný sa danej trestnej činnosti dopustil v súbehu s trestnou činnosťou, pre ktorú už bol
právoplatne odsúdený, preto súd pri ukladaní trestu použil pravidlá platné pre ukladanie súhrnného
trestu a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky za súčasného zrušenie výroku o treste rozsudku Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 2T/117/2015 zo dňa 21.11.2016, právoplatný dňa 27.4.2017.

Keďže obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s činnosťou, ktorá mu bola zakázaná, súd
obžalovanému uložil i trest zákazu viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 2 roky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.