Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225737
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3813225737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom

P., X. XX/XX, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35 922 761, so sídlom 841 04 Bratislava, Karloveské rameno 8, v
konaní pred rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom dňa 4.11.2013, pod spisovou značkou SR 07208/13.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
sp.zn. SR 07208/13, vydaný Stálym rozhodcovským súdom, v konaní pred rozhodcom JUDr. Michalom
Rašlom dňa 4.11.2013. Uvedeným rozsudkom bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému
sumu 630,19 EUR, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 630,19 EUR od
28.5.2013 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 630,19 EUR od 24.6.2013 do

zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 209,35 EUR, všetko v mesačných splátkach po
100,- EUR, pod následkom straty výhody splátok. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd určil, že zmluva
o úvere, uzavretá dňa 4.9.2012 medzi žalobcom a žalovaným je absolútne neplatná.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že predmetný rozhodcovský rozsudok mu bol doručený poštou dňa
11.11.2013. S týmto rozsudkom nesúhlasí, pokladá ho za vydaný v rozpore s právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Žalobca dňa 4.9.2012 v núdzi uzavrel so žalovaným na jeho tlačivách (bez

možnosti akejkoľvek zmeny, doplnku alebo iného dojednania obsahu): a/ zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorej mu žalovaný poskytol hotovostnú pôžičku v sume 300,-EUR, ktorú podmienil
podpísaním - uzavretím b/ rozhodcovskej zmluvy a c/ bianko zmenkou číslo XXXXXXXXX (bez uvedenia
sumy).Žalovanýuzatvorilsožalobcomzmluvu,ktoréjepodľažalobcuvrozporesustanoveniamizákona
č.129/2010Z.z..Žalobcaúmyselnezákonobchádzaatedazmluvaospotrebiteľskomúverejeabsolútne
neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Obsahuje tiež neprijateľné podmienky, uvedené v § 53
Občianskeho zákonníka (ide dokonca o úžeru), a potom je neplatná aj rozhodcovská zmluva a bianko

zmenka.3. Žalobca podal v rámci žaloby aj návrh odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského
rozsudku. Súd uznesením zo dňa 18.3.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
6Co/777/2014-67 zo dňa 23.9.2014 odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s názormi žalobcu, uvedenými
v žalobe. Preskúmanie veci z hmotnoprávnej stránky je v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vylúčené. Žalobca ako dlžník uzatvoril so žalovaným ako veriteľom dňa 4.9.2012 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX. Pri uzatváraní zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad, ak by došlo k sporu

vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu a nie rozhodcovskú doložku
ako sa mylne domnieva žalobca. Išlo o samostatnú nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, obsiahnutú
na samostatnom dokumente, ktorý bol osobitne podpísaný žalobcom aj žalovaným. Žalovaný má za
to, že žalobca v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy nemal k nej žiadne výhrady, s rozhodcovskou
zmluvou sa riadne oboznámil, jej ustanoveniam porozumel a túto skutočnosť na znak súhlasu potvrdil
vlastnoručným podpisom. Žalobca zároveň vyhlásil, že bol pred uzavretím rozhodcovskej zmluvy

osobitne poučený o dôsledkoch jej uzavretia, k čomu pripojil svoj vlastnoručný podpis. V zmysle
rozhodcovskej zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli riešiť všetky spory vzniknuté z predmetných
zmlúv o úvere buď pred stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. alebo
pred všeobecným súdom. K tvrdeniu žalobcu, že zmluvu uzatvoril v núdzi žalovaný uviedol, že finančná
núdza je motívom každého človeka, ktorý sa obráti na žalovaného so žiadosťou o poskytnutie úveru. V

žiadosti oúverježalobcadefinovanýakoživnostník,rovnakoakovzmluveoúvere.Jetedanepochybné,
že žalobca vstupoval do úverového vzťahu ako podnikateľ. Žalobca teda nie je spotrebiteľom a zmluva
o úvere preto nemôže byť zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca
vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia žalobcu, že poskytnuté peňažné
prostriedky použije na výkon podnikania, a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Žalobca vyhlásil, že

sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy a súvisiacej zmluvnej dokumentácie (Vrátane všeobecných
podmienok poskytnutia úveru), že k nej nemá žiadne výhrady a zaväzuje sa ju dodržiavať. Žalovaný
tvrdil, že treba akcentovať aj jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu vstupoval. Žalovaný zároveň
poukázal na rozhodovaciu prax Európskeho súdneho dvora a súdov Slovenskej republiky, z ktorej podľa
žalovaného vyplýva, že žalobcu nemožno považovať za spotrebiteľa. Právny vzťah medzi žalobcom

a žalovaným je podľa žalovaného obchodnoprávnym vzťahom a uplatnenie právnych noriem s cieľom
ochrany spotrebiteľa nie je vôbec namieste. Čo sa týka posúdenia platnosti zmluvy o úvere, je potrebné
zdôrazniť, že tou sa v celom rozsahu prejudiciálne zaoberal Stály rozhodcovský súd v konaní sp.zn. SR
07208/13. Nakoľko ide o právoplatné rozhodnutie, vytvára tak prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k
určeniu neplatnosti zmluvy.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že napádaný rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, sp.zn.: SR 07208/13 zo dňa 4.11.2013 vykazuje zásadné zákonné nedostatky,
ktorých nevyhnutným dôsledkom musí byť zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku. Podľa
žalobcu je v konaní potrebné ako predbežnú otázku skúmať, či žalobca mal skutočne status podnikateľa

pri uzatváraní zmluvy o úvere, alebo mal status spotrebiteľa. Žalobca v priebehu prípravy, uzatvárania
zmluvy o úvere a následne pri čerpaní poskytnutého úveru nemal záujem použiť peňažné prostriedky
na účel podnikania, ani na činnosť súvisiacu s jeho podnikaním. Bol vyzvaný obchodným zástupcom
žalovaného, aby preukázal, že pracuje a vydokladoval svoj príjem pred uzatvorením zmluvy o úvere, na
základe čoho predložil žalovanej spoločnosti „faktúry“ a živnostenské opatrenie. Peňažné prostriedky

boli použité na osobné potreby žalobcu, bežné výdavky a na úhradu predchádzajúcich dlhov. Žalobca
odmieta tvrdenie, že by bral úver na podnikanie alebo na činnosť súvisiacu s podnikaním. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľský. Žalovaný zámerne predložil
žalobcovi formulár, v ktorom označuje žalobcu údajmi súvisiacimi s jeho podnikaním. Žalobca ďalej
uviedol, že absentuje individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, ktoré

spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V prípade rozhodcovskej zmluvy ide o formulárový typ zmluvy, ktorej obsah žalobca nemohol nijakým
spôsobom ovplyvniť. Mohol ju iba ako celok odmietnuť, alebo podpísať, pričom bol inštruovaný, aby
listiny podpísal. Rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou rozhodcovskej zmluvy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná. Uvádzaná možnosť voľby, že všetky spory v súvislosti so

zmluvou o úvere budú riešené cestou príslušného súdu, alebo v rozhodcovskom konaní je len iluzórna a
dočasná. Výber rozhodcovského súdu spočíva na zmluvnej strane, ktorá podáva žalobný návrh. Z praxe
vyplýva, že sú to prevažne dodávatelia. Praktickým dôsledkom uvedených skutočností je, že spotrebiteľ
stráca reálne možnosť brániť svoje práva. Predmetnú rozhodcovskú doložku z dôvodu jej neprijateľnostinemožno považovať za právne účinnú pre účastníkov zmluvného vzťahu a teda je potrebné nazerať
na napádaný rozhodcovský rozsudok ako na nulitný právny akt. Žalobca žiadal, aby súd napadnutý
rozhodcovský rozsudok zrušil.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Na pojednávaní sa zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca. Súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi.

7. Žalobca uviedol, že oslovil žalovaného s tým, že potrebuje pôžičku. Oznámili mu, že má predložiť
doklady o príjme. Keď povedal, že je živnostník, zástupkyňa žalovaného mu povedala, že má priniesť
živnostenskéoprávnenieaaspoňtrifaktúry.Všetkodoniesoldoichkancelárie,podpísalizmluvuačakalo
sa na schválenie. Podpisovanie prebiehalo tak, že odovzdal papiere, následne podpísal čo bolo treba a
čakal na schválenie. Oni mu predložili kôpku papierov a nič mu k tomu nepovedali. Ohľadom toho že bol
živnostník sa nič neriešilo, sumu 300 EUR,- by si na podnikanie aj tak nebral. Pri podpisovaní mu k tomu

nič nepovedali, možno len názvy dokumentov. On ako laik podrobnosti nepoznal. Nemal možnosť voľby
niektoré listiny podpísať a niektoré nie. Dali mu iba štós papierov aby ich podpísal. Peniaze boli použité
na jeho osobnú potrebu, konkrétne na úhradu nájomného v byte kde býval. Na pobočke žalovaného sa
ho nepýtali na to, na aký účel peniaze potrebuje.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: rozsudok stáleho rozhodcovského
súdu spis značka Sr0728/13 zo dňa 4.11.2013, zmluva o úvere č. l. 7 zo dňa 4.9.2012, rozhodcovská
zmluva zo dňa 4.9.2012 č. l. 9, zmenka č. l. 10, oznámenie č. l. 13, žiadosť o úver č. l. 26, výzva k úhrade
č. l. 61, poštová poukážka č. l. 63, výpis zo ŽR žalobcu č. l. 129.

9.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázanýtentoskutkovýstav:Žalovanýakoveriteľ
a žalobca ako dlžník uzatvorili dňa 4.9.2012 Zmluvu o úvere, číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému sumu 300,- EUR. Zmluva bola uzatvorená na predtlačenom formulári,
do ktorého boli osobné údaje žalobcu vpisované paličkovým písmom. Rovnako sú vpisované údaje o
výške poskytnutej sumy, o výške poplatku, o celkovej čiastke, ktorú mal podľa zmluvy žalobca zaplatiť

a o výške a počte splátok a o dátume splatnosti prvej splátky. V zmluve je uvedené, že dlžník sa
zaväzuje vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 156,-EUR, t.j. celkovo
zaplatí čiastku 456,-EUR a to v 4 mesačných splátkach po 114,-EUR, počnúc dňom 3.10.2012. Pod
uvedenými údajmi sa nachádza vytlačený text: „Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon podnikania.“. V ten istý deň, t.j. 4.9.2012 podpísal žalobca zároveň predtlačený formulár

žalovaného označený ako Rozhodcovská zmluva. V Čl. 1 je uvedené, že rozhodcovským súdom sa na
účely tejto zmluvy rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,
a.s., so sídlom karloveské rameno 8, Bratislava. V Čl. 2 je uvedené, že: „Všetky spory, ktoré vzniknú zo
zmluvy o úvere č.: XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 4.9.2012 vrátane sporov o jej platnosť, výklad, alebo
zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej úverovú zmluvu

a uplatnenie práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad, alebo zrušenie,
budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
Stálom rozhodcovskom súde;..., b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca strana
podá žalobu na súde...“. V texte rozhodcovskej zmluvy, celkom na konci, pred podpismi zmluvných
strán, je v predtlačenom texte uvedené: „Vyhlásenie dlžníka: S uzatvorením tejto zmluvy súhlasím.

Vyhlasujem, že som bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia tejto
rozhodcovskej zmluvy.“. Z dokazovania však vyplynulo, že pri uzatváraní zmlúv, resp. pri podpise listín
súvisiacich s úverom žalobca nebol pracovníkom žalovaného podrobne oboznámený s podmienkami
spotrebiteľského úveru a rozhodcovskej zmluvy. Bola mu len predložená kôpka listín aby ich podpísal.
Následne žalobca poskytol žalovanému 300,- EUR. Žalobca poskytnutý úver riadne nesplácal. Preto

žalovanýpodalnanehožalobunaStálomrozhodcovskomsúde,zriadenomSlovenskourozhodcovskou,
a.s.. Dňa 11.11.2013, bol žalobcovi doručený rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35 922 761, so sídlom 841 04
Bratislava, Karloveské rameno 8, v konaní pred rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom dňa 4.11.2013, pod
spisovou značkou SR 07208/13. Na základe tohto rozsudku bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému

sumu vo výške 630,19 EUR, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 630,19 EUR
od 28.5.2013 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% zo sumy 630,19 EUR od 24.6.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 209,35 EUR, v mesačných splátkach po 100,-EUR.10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.12.2014
(ďalej len ZoRK) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo
niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom

vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

11. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak jeden z účastníkov popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy.

12. Podľa § 41 ods. 1 prvá veta ZoRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

13. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2015 na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

14. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015

sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva, uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je zmluvou o úvere, podľa § 497 Obchodného zákonníka. S prihliadnutím na
povahu účastníkov a obsah zmluvy sa ale zároveň jedná aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde žalovaný mal postavenie spotrebiteľa a žalobca postavenie dodávateľa.

Súd neakceptoval argumentáciu žalovaného, že žalobca v tomto zmluvnom vzťahu nevystupoval ako
spotrebiteľ, ale že mal postavenie podnikateľa. V zmluve je síce uvedený predtlačený text, že žalobca
prehlasuje, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon podnikania. Súd však toto vyhlásenie
nepovažuje za relevantné. Obsah takéhoto vyhlásenia bol vopred daný, nepripúšťal ani inú možnosť.Osoba konajúca v mene žalovaného pri uzatváraní zmluvy ani nepožadovala informáciu, na aký
účel chce žalobca poskytnutého peniaze použiť, automaticky vychádzala z toho, že pokiaľ niekto má
postavenie fyzickej osoby oprávnenej na podnikanie, musí si brať úver len na výkon podnikania. Podľa

názoru súdu, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca vo vzťahu so žalovaným nevystupoval
ako podnikateľ, ani sa nesnažil predstierať, že je, či nie je podnikateľ. Podľa názoru súdu žalovaný
naopak zneužil, že žalobca bol zároveň aj živnostníkom. Postup žalovaného, keď dlžníka núti tvrdiť, že
si úver berie na účel podnikania, hoci tomu tak v skutočnosti nie je, má znaky obchádzania zákona.

24. Súd konštatuje, že žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná včas, teda v lehote
30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku žalobcovi ako účastníkovi rozhodcovského konania.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 4.11.2013 a žalobcovi bol doručený dňa 11.11.2013. Žaloba,
ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku bola doručená tunajšiemu súdu dňa
10.12.2013.

25. Právomoc rozhodcovského súdu na riešenie sporov vyplývajúcich z určitého zmluvného vzťahu
v rozhodcovskom konaní je vždy založená na dohode zmluvných strán, vyjadrenej v rozhodcovskej
zmluve. Súd sa preto v prvom rade zaoberal tým, či rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania je platná. Podľa názoru súdu rozhodcovská zmluva je takou zmluvnou podmienkou, ktorá
v prípade spotrebiteľského právneho vzťahu musí byť v zmysle ustanovenia § 53 OZ individuálne

dojednaná. Pre spotrebiteľa je totiž riešenie sporu zo spotrebiteľskej zmluvy na rozhodcovskom súde
zásadne (bez ďalšieho) nevýhodnejšie ako uplatnenie práv na všeobecnom súde, kde je oslobodený od
súdnych poplatkov, miestna príslušnosť súdu je určená bydliskom spotrebiteľa a kde má súd zároveň
povinnosť skúmať ex offo prípadnú neprijateľnosť zmluvných podmienok. Uvedené nepochybne platilo
najmä pre právny stav platný do 31.12.2014. Preto podľa názoru súdu, každá rozhodcovská zmluva

uzatváraná v rámci spotrebiteľského vzťahu musí byť so spotrebiteľom individuálne dojednaná.

26. Znenie skúmanej rozhodcovskej zmluvy budí dojem, že individuálne dojednaná bola. Obsahuje
vyhlásenie dlžníka, že s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy súhlasí, a že bol pred uzatvorením
rozhodcovskej zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch jej uzatvorenia. Súd konštatuje, že k

takýmto písomným vyhláseniam musí pristúpiť aj skutočná praktická realizácia tohto, čo je v
rozhodcovskej zmluve deklarované. Pojem „individuálne dojednanie“ nepochybne znamená taký
priebeh kontraktačného procesu, ktorý vyžaduje dôsledné prerokovanie konkrétnej zmluvnej podmienky
zmluvnými stranami. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že v skutočnosti sa tak nestalo.
Rozhodcovská zmluva nebola žalobcovi riadne samostatne predložená, nebol oboznámený s jej

obsahom a podmienkami ani s dôsledkami jej podpisu. Veriteľ (žalovaný) teda vlastne nesplnil záväzok,
ktorý si v rozhodcovskej zmluve sám dal.

27. Nemožno konštatovať, že zmluvná podmienka je individuálne dojednaná, pokiaľ dodávateľ navodí
situáciu, že spotrebiteľ nemá dostatočný čas a priestor, aby sa so zmluvnými podmienkami riadne a

včas oboznámil. Naopak predloží mu všetky listiny potrebné na uzatvorenie zmluvy naraz a hoci ho k
podpisu nenúti, či nenavádza, vyvolá v ňom dojem, že všetko je v poriadku, ničím sa netreba podrobne
zaoberať, stačí to len všetko podpísať a dostane peniaze. Takýto postup žalovaného podľa názoru súdu
svedčí skôr o tom, že sa snažil skryť rozhodcovskú zmluvu medzi ostatný obsah zmluvného vzťahu, tak
aby ju žalobca podpísal bez toho aby sa ňou podrobnejšie zaoberal, či vôbec o nej vedel. Žalovaný ju

do zmluvného vzťahu so žalobcom takpovediac „vpašoval“.

28. Z vykonaného dokazovania teda nevyplýva, že návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy bol
žalobcovi predložený takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že sa mu ako spotrebiteľovi
poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh, a aby bolo z neho tiež zrejmé, že mu boli

poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní.
Pokiaľ žalovaný takto nepostupoval, rozhodcovská zmluva je ako zmluvná podmienka neprijateľná. A
ako neprijateľná zmluvná podmienka je v zmysle § 55 ods. 5 OZ zároveň neplatná. Na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy preto nebolo možné založiť právomoc rozhodcovského súdu a rozhodcovský súd
teda nemohol na základe žaloby podanej žalovaným riadne konať, vec prejednať a rozhodnúť. Súd preto

v tejto časti žalobe vyhovel a napadnutý rozhodcovský rozsudok zrušil podľa ustanovenia § 40 ods. 1
písm. c) ZoRK, v znení účinnom do 31.12.2014.29. Žalobca sa ďalej domáhal, aby súd určil, že zmluva o úvere, uzavretá dňa 4.9.2012 medzi žalobcom
a žalovaným je absolútne neplatná. V zmysle § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku možno
žalobou požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je len vtedy, ak je na tom naliehavý

právny záujem. Podľa názoru súdu však žalobca nemal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy o úvere. Takéto určenie by neodstránilo stav právnej neistoty a nezabránilo by žalovanému ako
veriteľovi domáhať sa vrátenia plnenia poskytnutého žalobcovi na základe predmetnej zmluvy. Vyriešiť
otázku, či bolo plnené na neexistujúci záväzok možno len v spore o žalobe na plnenie. Rozhodnutie o
prípadnej neplatnosti zmluvy by neodstránilo s konečnou platnosťou spor medzi účastníkmi a nevytvorilo

by prekážku veci rozsúdenej pre žalobu na plnenie. Práve naopak, mohlo by mať za následok žalobu,
ktorou by sa jedna zo strán domáhala vydania bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov, t.j. pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu súd žalobu v tejto časti zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca sa žalobou domáhal dvoch nárokov, pričom úspešný bol len v jednom z nich a v druhej

časti bola žaloba zamietnutá. Ani pri jednej zo strán tak nemožno konštatovať, že by bola v konaní plne
úspešná, preto súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

33. Súd ešte uvádza, že po vyhlásení rozsudku bolo kancelárii senátu 14C predložené vyjadrenie
žalovaného, ktoré bolo súdu doručené v priebehu dňa 11.8.2017, t.j. v deň konania pojednávania.

Súd teda na jeho obsah nemohol pri rozhodovaní prihliadať. Po dodatočnom oboznámení sa s týmto
vyjadrením súd navyše konštatuje, že je v podstate zhodné s pôvodným vyjadrením žalovaného k
žalobe, resp. vychádza z rovnakej právnej argumentácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.