Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208411
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217208411.5

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvsporovejveci
žalobcu: TEXO PARTNER a. s., so sídlom Votrubova 28, Bratislava, IČO: 35 814 730, zast.: JUDr. Anna
Nociarová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava, proti žalovanému: ZONA REAL, a.s., so
sídlom Klincová 35, Bratislava, IČO: 47 707 526, zast.: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, so sídlom Klincová
35, Bratislava, o zaplatenie 5.902,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.902,80 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 5.902,80 € od 14.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 13.04.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 5.902,80 € s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pre žalovaného zrealizoval
dodávku a montáž presklenej hliníkovej fasády na stavbe „Nadstavba MŠ U.“ v B., za čo žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu vo výške 14.902,80 €, faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 13.12.2016.
Žalovaný svoj záväzok nesplnil v lehote splatnosti a až na výzvu žalobcu čiastočne uhradil pohľadávku

v časti 9.000,- €. Zvyšnú časť pohľadávky vo výške 5.902,80 € do dnešného dňa neuhradil.

2. Na pojednávanie nariadené na deň 28.02.2018 sa žalovaný nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil
riadne a včas, napriek riadnemu doručeniu predvolania dňa 24.11.2017 a poučeniu o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Právny zástupca žalovaného prostredníctvom e-mailu doručeného súdu dňa 27.02.2018 o 10.24 hod.
požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti, v dôsledku ktorej sa nemohol
zúčastniť pojednávania bez rizika závažného zhoršenia zdravotného stavu, pričom malo ísť o dôvod,
ktorý nastal krátko pred pojednávaním. Zároveň uviedol, že nie je schopný zabezpečiť ani substitučné
zastúpenie iným advokátom, navyše klient trvá na jeho osobnom zastúpení. K uvedenému podaniu
predložil fotokópiu potvrdenia o práceneschopnosti, ktorá bola vystavená dňa 29.12.2017. Na uvedený

e-mail súd zaslal právnemu zástupcovi žalovaného oznámenie, že jeho žiadosti nevyhovuje, nakoľko
s poukazom na § 183 CSP neboli splnené zákonné podmienky, pričom poukázal na to, že jeho
práceneschopnosť trvá takmer 2 mesiace, a teda mal dostatok času, aby si zabezpečil substitúta,
prípadne požiadal o odročenie pojednávania včas. Zároveň ho upozornil, že žiadnym spôsobom
nepreukázal, že jeho klient trvá na jeho osobnom zastúpení. Súd oznámil právnemu zástupcovi
žalovaného, že jeho žiadosti je možné vyhovieť len vtedy, ak preukáže, že jeho zdravotný stav mu

neumožňujeúčasťnapojednávaní,ažesaodôvodoch,ktorémubrániajehoúčastidozvedelkrátkopred
pojednávaním, a preto si nemohol zabezpečiť substitučné zastúpenie. Súd právneho zástupcu vyzval,aby predložil doklad, že klient skutočne nesúhlasí s jeho zastúpením a uvedie z akých dôvodov. Na
uvedený e-mail právny zástupca reagoval tak, že doručil potvrdenie klienta, z obsahu ktorého vyplýva,
že klient trvá na jeho osobnej účasti, avšak bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Následne súd právnemu

zástupcovi oznámil, že zotrváva na predchádzajúcom stanovisku a žiadosti o odročenie nevyhovuje,
nakoľko ani v doplnení ospravedlnenia právny zástupca nepreukázal dôvody odôvodňujúce odročenie
pojednávania v zmysle § 183 CSP.

4. V deň pojednávania nariadeného na 28.02.2018 o 9.00 hod. bolo súdu o 8.44 hod. prostredníctvom

e-mailu doručené ospravedlnenie a žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu poruchy
motorového vozidla - zamrznutej palivovej sústavy zistenej o 8.35 hod., ktorá sa stala v Q.. Ani uvedené
ospravedlnenie súd neakceptoval.

5. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný nedostavil na nariadené pojednávanie a svoju neprítomnosť riadne
neospravedlnil, žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 CSP rozhodne súd na pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 183 ods. 1 CSP, sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

9. Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.

10. Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod

bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

11. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, sa zmluvou o dielo zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.16. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností a vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd
dospel k záveru, že sú splnené podmienky podľa § 274 CSP pre rozhodnutie veci rozsudkom pre
zmeškanie.

17. Je pravdou, že dňa 27.02.2018 doručil právny zástupca žalovaného ospravedlnenie svojej
neprítomnosti a neprítomnosti žalovaného spolu so žiadosťou odročenie pojednávania z dôvodu
práceneschopnosti právneho zástupcu, pričom zároveň uviedol, že žalovaný so substitučným
zastúpením iným advokátom nesúhlasí. Uvedené ospravedlnenie súd neakceptoval.

18. V zmysle § 183 CSP totiž pre odročenie pojednávania musia byť kumulatívne splnené dve
podmienky. Prvou je, že pre nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie sú dané dôležité dôvody a druhou,
kumulatívne splnenou, je to, že nemožno od strany alebo jej zástupcu spravodlivo žiadať, aby sa
na pojednávaní nechali zastúpiť. Práceneschopnosť právneho zástupcu by bolo možné považovať za
dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, avšak z predloženého potvrdenia o práceneschopnosti

vystavenej dňa 29.12.2017 nie je zrejmé, že by v danom prípade išlo o také zhoršenie zdravotného
stavu, ktoré by dňa 28.02.2018 bránilo jeho účasti na pojednávaní.

19. Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť, s
výnimkou dvoch prípadov, a to v prípade, že dôležité dôvody nastali krátko pred pojednávaním ( čo

však v tomto prípade nebolo preukázané, nakoľko práceneschopnosť právneho zástupcu žalovaného
trvá už od 29.12.2017, t.j. takmer dva mesiace). O druhý prípad, kedy nemožno od advokáta žiadať,
aby sa dal zastúpiť, ide vtedy, ak advokát preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na
osobnom zastúpení týmto advokátom. V danom prípade však právny zástupca žiadnym spôsobom
nepreukázal odôvodnenosť nesúhlasu žalovaného so substitučným zastúpením s ohľadom na povahu

veci. Súd zároveň konštatuje, že advokát mal dostatočný časový priestor zvoliť si substitúta, keďže
termín pojednávania na tunajšom súde dňa 28.02.2018 o 9.00 hod. vzal na vedomie na pojednávaní
konanom dňa 24.11.2017.

20. Záverom súd poukazuje na to, že nebola splnená ani podmienka včasného oznámenia dôvodov

odročenia pojednávania podľa § 183 ods. 3 CSP. V zmysle priloženého potvrdenia o práceneschopnosti
sa právny zástupca žalovaného o dôvode odročenia dozvedel najneskôr dňa 29.12.2017, a teda mal
dostatok času oznámiť dôvody odročenia pojednávania včas.

21. Nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 183 CSP, keď právny zástupca žalovaného ani na

výzvu súdu nepreukázal, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania, ďalej
nepreukázal ani odôvodnenosť nesúhlasu žalovaného so substitučným zastúpením iným advokátom a
v neposlednom rade neoznámil uvedené skutočnosti bezodkladne po tom, ako sa o nich dozvedel, súd
žiadosti od odročenie pojednávania nevyhovel.

22. Čo sa týka ospravedlnenia žalovaného zo dňa 28.02.2018 spolu s jeho žiadosťou o odročenie
pojednávania z dôvodu poruchy motorového vozidla - zamrznutej palivovej sústavy zistenej v Q. o
8.35 hod., súd uvádza, že uvedenú prekážku by bolo možné považovať za ospravedlniteľný dôvod
pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 1 CSP, avšak vzhľadom na uvedený čas, kedy bola
žalovaným porucha vozidla zistená, by reálne v rannej dopravnej špičke na ceste medzi Sencom a

Bratislavou (ktorá skutočnosť je všeobecne známa) žalovaný ani v prípade, že by nemal poruchu na
vozidle, nemohol doraziť do Bratislavy na pojednávanie nariadené na čas 9.00 hod. včas, ak by zo Q.
vyrážal o 8.35 hod. (navyše túto skutočnosť žalovaný ani dodatočne ničím nepreukázal). S poukazom
na uvedené, má súd za to, že išlo len o účelové ospravedlnenie žalovaného. Okrem toho v zmysle
ustanovenia § 183 ods. 1 CSP pre odročenie pojednávania nestačí len nemožnosť dostavenia sa na

pojednávanie z dôležitých dôvodov, ale zároveň musí byť splnená podmienka, že nemožno od strany
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. Žalovaný je v konaní riadne zastúpený
právnym zástupcom, preto uvedená podmienka nebola splnená a hoci žalovaný ospravedlnil svoju
neprítomnosť, neprítomnosť právneho zástupcu ospravedlnená nebola. Vzhľadom na uvedené súd jeho
žiadosti o odročenie nevyhovel a pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho nástupcu.

23. Nakoľko boli splnené podmienky podľa § 274 CSP pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie,
súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej istiny s príslušenstvom.24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde,písomne,vdvochvyhotoveniach,výlučnezdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynajehovydanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277

ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie vyjadrením (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného
tento rozsudok uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do

15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).