Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215547
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115215547.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: D. trvale bytom U., proti

žalovanému: O. bytom v P., zastúpenému JUDr. Petrom Paulinským, advokátom so sídlom v Moldave
nad Bodvou, Jána Hunyadiho 9, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15. 6. 2015 domáhala proti žalovanému určenia,
že zmluva o pôžičke uzatvorená so žalovaným dňa 30. 5. 2012 je neplatná. Podľa odôvodnenia žaloby,
žalovaný sa dlhodobo poznal s manželom žalobkyne E. pričom spolu rôzne obchodovali a ona poznala

žalovaného prostredníctvom svojho manžela. Dňa 31. 5. 2012 ju manžel požiadal, aby podpísala
dokument, neprevzala žiadne peniaze, vedela, že žalovaný a jej manžel spolu obchodujú Dokument
podpísala v dobrej viere, že manžel to potrebuje. Nebolo nikdy v jej úmysle požičať si sumu 5 000,-
Eur od žalovaného. Písomným podaním zo dňa 2. 10. 2015 doplnila žalobu tak, že neboli splnené
základné znaky platnosti právneho úkonu, teda platnosti zmluvy o pôžičke, a to znak vôle, keďže nemala
v úmysle požičiavať peniaze od žalovaného a peniaze neprevzala, ani znak vážnosti, keďže nevedela,
čo podpisuje.

2.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkžalobedoručenomsúdudňa12.2.2016uviedol,žezmluva
o pôžičke bola podpísaná dňa 30. 5. 2012, pričom doba trvania pôžičky bola 36 mesiacov odo dňa
podpísania zmluvy, t.j. k vráteniu pôžičky malo dôjsť dňa 30. 5. 2015. Suma 5 000,- Eur bola požičaná na
základe riadne a platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 5. 2012. Žalovaný predmetnú zmluvu
o pôžičke nevyhotovil ani ju nedal nikým vyhotoviť. Žalovaný si zmluvu o pôžičke prečítal a na znak
súhlasu ju podpísal. Zo strany žalovaného došlo k odovzdaniu finančnej hotovosti vo výške 5 000,-

Eur žalobkyni, pri podpisovaní zmluvy o pôžičke a odovzdaní uvedenej finančnej hotovosti bol prítomný
aj manžel žalobkyne. Ako s odovzdanou finančnou hotovosťou žalobkyňa naložila mu nie je známe,
teda tvrdenia žalobkyne, že si nemala v úmysle požičať ani žiadne peniaze neprevzala a nedisponovala
s nimi, sú zavádzajúce. Žalobkyňa naviac podpísala príjmový pokladničný doklad o prevzatí pôžičky
v prevzatej sume. Žaloba je účelová a jej účelom je zmarenie uspokojenia pohľadávky žalovaného a
prenesenie zodpovednosti na jej manžela E., ktorý má na svoju osobu vyhlásený osobný bankrot. Z toho
dôvodu by bolo vymoženie pôžičky žalovaného oveľa náročnejšie. Zmluva o pôžičke zo dňa 30. 5. 2012

neodporuje platným a účinným právnym predpisom SR. Jednalo sa naviac o bezúročnú pôžičku.

3. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 5. 2015 žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníčke
pôžičku vo výške 5 000,- Eur na dobu 36 mesiacov.4. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30. 3. 2012 vyplýva, že žalobkyňa D. prijala od
žalovaného sumu 5 000,- Eur ako pôžičku.

5. Prevzatie pôžičky potvrdila žalobkyňa na zmluve o pôžičke zo dňa 30. 5. 2012 a príjmovom
pokladničnom doklade zo dňa 30. 3. 2012 vlastnoručným podpisom.

6. Rozsudkom zo dňa 29. 9. 2016 pod č.k. 12C/56/2013-123 Okresný súd Prešov v spore žalobcu O.
proti žalovanej D. o zaplatenie 5 000,- Eur titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 3. 2002, rozhodol o

povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 5 000,- Eur s príslušenstvom. Proti rozsudku súdu podala
žalovaná odvolanie.

7. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 31. 10. 2017 vypovedala, že zmluva o pôžičke zo dňa 30. 5. 2012
je neplatná z dôvodu, že finančné prostriedky neprevzala. S manželom je v rozvodovom konaní a
žalovaného dobre nepoznala.

8. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 29. 1. 2018 doplnila, že naliehavý právny záujem na
podanej žalobe podľa § 137 písm. c/ CSP spočíva v tom, že žalovaný podal proti nej žalobu na inom súde
o vrátenie požičanej sumy, ktorá jej nebola odovzdaná, nikdy nemala vôľu si od neho sumu požičať. Ak
súd uzná, že zmluva je platná, nastanú tým ďalšie spory a pokračovania v súdnych konaniach. Žalovaný
by sa domáhal pôžičky neprávom, lebo pôžičku žalobkyni nikdy neposkytol.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 31. 10. 2017 vypovedal, že s manželom žalobkyne riešili určitú právnu
vec, keďže sa jednalo o finančné prostriedky pre advokáta, ale napokon k sporu nedošlo. Keďže
manžel žalobkyne vyhlásil osobný bankrot, oklamal viacero ľudí, preto mu nedôveroval a súhlasil s
tým, aby zmluvu o pôžičke podpísala žalobkyňa. Žalobkyňa o tom vedela, pretože s nikým iným o tom

nerokoval. Doba trvania pôžičky bola dohodnutá na 36 mesiacov odo dňa podpísania zmluvy. Žalobkyňa
a jej manžel spôsobovali viaceré obštrukcie aj v konaní pred Okresným súdom v Prešove, nepreberali
predvolania, avšak rozsudok im bol napokon riadne doručený. Zmluvu o pôžičke priniesla žalobkyňa s
manželom a taktiež jeden originál príjmového pokladničného dokladu. Pri uzatváraní zmluvy o pôžičke
boli prítomní obaja.

10. Svedok E. vo výpovedi na pojednávaní dňa 31. 10. 2017 uviedol, že so žalobkyňou je v rozvodovom
konaní. Žalovaného pozná 12 rokov, so žalovaným mali obchody. Sám vyhotovil zmluvu o pôžičke, kde
vložil údaje žalobkyne a žalovaného. Žalovaný mal pripravený príjmový pokladničný doklad. Poprosil
žalobkyňu, aby zmluvu o pôžičke podpísala. Vedel, že žalobkyňa čokoľvek podpíše. Aj podnikanie bolo

na meno žalobkyne. Pri uzavretí zmluvy o pôžičke bol prítomný spolu so žalovaným a žalobkyňou, ktorá
zmluvu o pôžičke a príjmový pokladničný doklad podpísala.

11. Zo zoznamu vyhlásených konkurzov na Okresnom súde Košice I bolo zistené, že konkurz na E. sa
vedie pod sp. zn. 26K/19/2013 a bol vyhlásený dňa 30. 7. 2013.

12. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.

13. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Prívlastok „naliehavý“ chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.
Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.
Naopak naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.

Naliehavý právny záujem musí žalobca preukázať (ibaže právny záujem vyplýva z osobitného predpisu).
Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny záujem znamená, že žalobca je povinný uviesť v žalobe
skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný. Na preukázanie týchto tvrdení je povinný
navrhnúť dôkazy. Naliehavý právny záujem je súčasťou žalobného nároku, nejde iba o procesnú
podmienku. Absencia naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby, nie je dôvodom

pre zastavenie konania, či pre odmietnutie žaloby.

14. Podľa § 137 písm. d/ CSP účinného od 1. 7. 2016 žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.15. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami
podľa 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. právny úkon je

neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej
skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti.
Z opísaných dôvodov nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie
právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu, najmä z hmotného práva.

16. Osobitný predpis pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne
neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania, ktoré je „podobné“ právnemu úkonu (dražba,
rozhodnutie valného zhromaždenia). Takýmito žalobami sú napríklad:
- žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu o skončení pracovného pomeru (§ 77 ZP),
- žaloba nájomcu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu (§ 711 ods. 6 OZ),
- žaloba na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným

(§ 131 OBZ), uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti (§ 183 OBZ) a uznesenia členskej
schôdze družstva (§ 242 a 260 OBZ),
- žaloba na určenie neplatnosti dražby (§ 21 ods. 2 ZoDD),
- žaloba veriteľa na určenie, že dlžníkove právne úkony sú voči nemu neúčinné (§ 42a OZ).
Pri uvedených žalobách z konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu vyplýva logický dôvod, prečo je

potrebné, aby súd určil právnu skutočnosť (ako minulú udalosť). Dôvodom je (väčšinou) to, že
rozhodnutiesúdujeosobitnoupodmienkou,žesanaprávnyúkonhľadíakonaneplatný.Idetuovýnimky
zo všeobecného pravidla, že relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa postačí dovolať bez ingerencie
súdu. Napr. hmotné právo vyžaduje, aby zamestnanec podal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z
pracovného pomeru a ak tak neurobí, bude sa výpoveď považovať za platnú, aj keby zamestnanec jej

neplatnosť u zamestnávateľa namietal.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 187 ods. 1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

19. V civilnom procese strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1 CSP). Strany sporu majú v konaní rovné postavenie

spočívajúcevrovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú základné povinnosti strán v civilnom procese (§ 150
ods. 1 CSP). Ak strana sporu niektorú z týchto povinností nesplní, je procesnou sankciou strata sporu.

20. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. Súd právne vec posúdil nasledovne:

22. Predmetom konania je určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 30. 5. 2012 medzi

žalobkyňou a žalovaným, na základe žaloby podanej žalobkyňou na tunajší súd dňa 15. 6. 2015, t.j.
určenie právnej skutočnosti, nie určenie, či tu právo je alebo nie je. Pri určení právnej skutočnosti
rozsudok hovorí o tom, čo bolo v minulosti, nie však o tom, čo je v prítomnosti. Preto výrok rozsudku o
neplatnosti zmluvy o pôžičke nemá výpovednú hodnotu v tom smere, či je v čase vyhlásenia rozsudku
dlžník povinný plniť, resp. či neexistuje dlh, ktorý by mal plniť.

23. Z toho vyplýva, že pre účely ustanovenia § 137 písm. d/ CSP je potrebné vnímať žalobu o určenie
platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti. V zmysle novej
právnej úpravy CSP pripúšťa takúto žalobu iba za predpokladu, ak to vyplýva z osobitného predpisu,
najmä hmotného práva.
24. Podľa ust. § 137 písm. d/ CSP bolo potrebné posudzovať procesnú prípustnosť žaloby žalobkyne,

i keď bola podaná ešte pred nadobudnutím účinnosti CSP, a to pretože ustanovenie § 470 ods. 1 CSP
zásadne vychádza z okamžitej aplikability CSP a vzťahuje sa aj na konania začaté pred účinnosťou
tohto procesného predpisu. Priamo osobitná právna norma priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na
súde určenia požadovanej právnej skutočnosti. Za takýto právny predpis, resp. právnu normu nemožnopovažovať ust. § 39 Občianskeho zákonníka, lebo žalobkyňa sa domáha určenia právnej skutočnosti,
a nie určenia, či tu právo je alebo nie je.

25. Pokiaľ ide o žaloby podľa § 137 písm. c/ CSP, tu musí ísť o žalobu o určenie toho, či tu právo je
alebo nie je, pričom k tomu musí byť splnená aj ďalšia podmienka žaloby, t.j. podmienka, že na takomto
určení, resp. neurčení práva je daný naliehavý právny záujem, pokiaľ tento priamo nevyplýva z právneho
predpisu.Užalôbuvedenýchv§137písm.d/CSPsavyžaduje,abynároknaurčenieprávnejskutočnosti
priamo vyplýval z konkrétneho právneho predpisu.

26. Neobstojí tvrdenie žalobkyne, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o
pôžičke. Uvedené tvrdenie totiž nie je právne významné vo vzťahu k procesnej podmienke prípustnosti
žaloby podľa § 137 písm. c/ CSP, resp. k § 80 písm. c/ OSP. Uvedený argument by mohol byť predmetom
skúmania súdu len za situácie, ak by žalobkyňa naliehavý právny záujem na požadovanom určení mala,
ktorý však v prejednávanej veci nepreukázala. Žaloba žalobkyne nie je procesne prípustná ani podľa §
137 písm. c/ CSP, lebo nepreukázala naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

27. Vychádzajúc z uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení o procesnej neprípustnosti
žaloby, súd žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému, ktorý mal vo
veci plný úspech, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.