Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208931
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412208931.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska
č.5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom: Pajštúnska
5, Bratislava proti odporcovi E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XX/X, XXX XX J. T., občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom: Námestie
legionárov 5, Prešov, zastúpené advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom: ul. Sov. hrdinov

č.163/66, 089 01 Svidník, o návrhu na zaplatenie 99,91 EUR s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 21.10.2014, č.k. 2C 573/2012 - 38 jednohlasne takto:

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c
i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „prvostupňový súd“) konanie zastavil. O

trovách konania rozhodol tak, že účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznáva.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuatoprotivýrokuotrováchkonaniaodvolanievedľajší

účastník. Uviedol, že prvostupňový súd vec predovšetkým nesprávne posúdil, keď rozhodol podľa ust. §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p., aj keď žalobca zavinil zastavenie konania. Prvostupňový súd mal postupovať
pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovipriznať.Navrhol,abyodvolacísúduznesenievnapadnutejčastizmenilapriznalvedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania vo výške 84,14 Eur.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti v zmysle zásad upravených v § 212 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka je dôvodné.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny

predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania bez ďalšieho skutkového zisťovania aplikoval ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami vedľajšieho účastníka poukazuje na to, že právna

úprava rozhodovania súdu o náhrade trov konania v prípade jeho zastavenia bez ďalšieho neumožňuje
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z previazanosti ust. § 146ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd konanie zastavuje, je potrebné sa najprv
zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Namietané nesprávne právne posúdenie veci zo strany prvostupňového súdu o trovách konania pri jeho
zastavení z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania bolo preto dôvodné.

Za tohto stavu, keďže prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenieprávnehopredpisuanedostatočnezistilskutkovýstav,odvolacísúdvzmysleust.§221ods.

1 písm. h) O.s.p. uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania zrušil a vec vracia prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods.2 O.s.p.).

V ďalšom konaní úlohou prvostupňového súdu bude rozhodnúť o trovách celého konania vo vyššie
naznačených intenciách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.