Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201702
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200273.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu G. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. XXX, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária, so
sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, proti žalovanému Endepro, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 (do 03. 04. 2018 Provident Financial, s. r. o.), zastúpeného

RR Legal Corp, s. r. o., so sídlom Humenné nám. č. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, v konaní
o zaplatenie 787,49 € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 9Csp/39/2017-294 zo dňa 17. 01. 2018 a uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 9Csp/39/2017-310 zo dňa 20. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 9Csp/39/2017-294
zo dňa 17. 01. 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec č. k.
9Csp/39/2017-310 zo dňa 20. 02. 2018.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 9Csp/39/2017-294 zo dňa 17. 01. 2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 787,49 € s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % a zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
Slovenskej republike súdny poplatok.

2. Po podaní odvolania žalovaným proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9Csp/39/2017-294 zo

dňa 17. 01. 2018 a potom, ako Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 9Csp/39/2017-310 zo dňa 20. 02.
2018 nariadil neodkladné opatrenie, podaním zo dňa 12. 07. 2018 (č. l. 491 spisu) vzal žalobca v celom
rozsahu žalobu späť v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu. Zároveň v podaní, ktorým vzal
žalobu späť, uviedol, že navrhuje zrušiť neodkladné opatrenie nariadené v danej veci.

3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“), ak je

žalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštanciealeskôr,akorozhodnutienadobudloprávoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.5. Vzhľadom na späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď ešte jeho rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, a skutočnosť, že so späťvzatím vyslovil súhlas aj žalovaný, odvolací súd
pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil

aplikujúc ustanovenie § 370 CSP.

6. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že v prejednávanej veci po tom, ako rozhodol súd prvej inštancie,
bolo uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 9Csp/39/2017-310 zo dňa 20. 02. 2018 nariadené
neodkladné opatrenie.

7.Podľa§335ods.2CSPneodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonaniavovecisamejodvolacísúd
aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta,
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

8. Neodkladné opatrenie je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej, preto ak bolo

neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania, vrátane neodkladného opatrenia nariadeného na
návrh doručený súdu spolu so žalobou alebo ako súčasť žaloby, prípadne po podaní žaloby a samotná
žalobabolanásledneodmietnutáalebozamietnutá,súdneodkladnéopatreniezruší.Toplatíajvprípade,
ak súd konanie vo veci samej zastaví. Výrok súdneho rozhodnutia o zrušení neodkladného opatrenia je
obligatórny a má vždy charakter tzv. závislého výroku.

9. Odvolací súd zruší neodkladné opatrenie aj v prípade, ak zastavuje konanie vo
veci samej. Zrušenie neodkladného opatrenia je však spojené iba so zastavením konania ako celku
napr. pre späťvzatie žaloby, ku ktorému môže z procesného hľadiska dôjsť aj počas konania o opravnom
prostriedku.

10. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odvolací súd v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom uvedené
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil (výrok I.), v súlade s
ustanovením § 335 ods. 2 CSP zrušil aj neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené okresným súdom
uznesením č. k. 9Csp/39/2017-310 zo dňa 20. 02. 2018, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici, č. k. 16Co 131/2018-486 zo dňa 30.05.2018.

11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 251
CSP, nakoľko po rozhodnutí súdu prvej inštancie vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, teda zavinil
zastavenie konania. V tejto súvislosti však následne odvolací súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP,

nakoľko mal za to, že v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe
ktorých protistrane, teda žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajú najmä v tom, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku dohody o urovnaní sporu, dvojstranného
právnehoúkonu,ktorúskutočnosťpotvrdilisámžalovaný,pričomobestranysporusisúčasneneuplatnili
náhradu trov konania. Vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací súd rozhodol, že

žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. O vrátení súdneho poplatku rozhoduje okresný súd (§ 12
ods. 1 zákona č.71/1992 Z. z. o súdnom poplatku a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).