Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218624
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415218624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná JUDr. Martin Máčaj, konateľ, proti žalovanému: B.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom O., J. XXXX/XX, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia úroku vo výške 32 % ročne a 8 % ročne zo súm bližšie

špecifikovaných v petite žalobného návrhu spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, a to
poplatkom za upomienky vo výške 36,- eur, trovami rozhodcovského konania v celovej výške 120,58
eur a trovami tohto konania v celkovej výške 46,49 eur, ktoré presne vyčíslil v žalobnom petite.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.
409500477 zo dňa 16.1.2012, podľa ktorej mu žalobca ako veriteľ poskytol úver vo výške 600,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 692,- eur za podmienok dohodnutých

v zmluve o úvere, a to v 8 mesačných splátkach po 124,- eur, počnúc dňom 24.2.2012. Žalovaný porušil
podmienky zmluvy, lebo neplatil splátky úveru riadne a včas a tým stratil výhodu splátok a žalobca vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku. Výzva na úhradu dlhu bola odoslaná dňa 19.3.2013. Podľa VPP
úveru,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvyoúvere,sažalovanýzaviazaluhradiťžalobcovivprípade
porušenia tejto zmluvy aj poplatok za zaslanie upomienok celkom vo výške 36,- eur.
Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na začatie rozhodcovského konania uhradil žalobcovi sumu vo
výške 868,- eur.

3. Žalobca podal dňa 30.6.2014 návrh na začatie rozhodcovského konania, podľa ustanovenia § 73
odsek 6 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, sa rozhodcovské konanie,
ktoré neskončilo pred 1.1.2015 prerušuje. Doba spotrebiteľského rozhodcovského konania, ktoré bolo
zastavené podľa prvej vety, sa nezapočítava do premlčacej doby podľa osobitného predpisu. Vzhľadom
k tomu, že žalobca podal dňa 30.6.2014 návrh na začatie rozhodcovského konania, vznikli mu trovy
rozhodcovského konania, ktoré vyčíslil v petite žalobného návrhu.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, navrhol ju zamietnuť.5. Dňa 6.11.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180
C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 2.11.2017 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: pokusom o zmier, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, Zmluvou o úvere,
výpisom z Obchodného registra žalobcu, oznámením o zastavení rozhodcovského konania, vyjadrením
k výzve súdu, uznesením na vyjadrenie sa k žalobe a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Nemá z čoho zaplatiť nárok žalobcu,
namietal, že v tom čase, keď mu žalobca poskytol úver, nepreveril si jeho bonitu a príjmy a v tom čase
nemal ani životné minimum. Nepamätal si, či v tom čase bol už invalidným dôchodcom. V súčasnosti
ním je a poberá invalidný dôchodok vo výške 442,30 eur mesačne. Invalidný dôchodok mu bol priznaný
dňom 15.11.2007. Nepamätal sa na to, že sa začalo v tejto veci aj rozhodcovské konanie.

8. Zmluvou o úvere zo dňa 16.1.2012 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril ako veriteľ so žalovaným
s tým, že mu poskytol finančné prostriedky na iný účel, ktorá kolónka je označená krížikom v zmluve a
podľa tejto zmluvy poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 600,- eur a žalovaný sa ho zaviazal
zaplatiť veriteľovi o sumu zvýšenú o poplatok vo výške 392,- eur, spolu teda čiastku 992,- eur v 8

mesačných splátkach po 124,- eur, počnúc dňom 24.2.2012. Zmluva bola stranami sporu podpísaná. V
zmluve bola určená výška RPMN 322,47 %.
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalobca doložil do spisu, sú veľmi ťažko čitateľné,
takmernečitateľnéavôbecznichniejezrejmé,ževzmluveboldohodnutý32%ročnýúrokzomeškania.

9. Pokusom o zmier žalobca preukázal, že upozornil žalovaného dňa 19.3.2013, že neuhradil riadne a
včas svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa 16.1.2012, čím došlo k porušeniu zmluvných
povinností a bol vyzvaný žalobcom, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto listu zaplatil dlh vo výške
317,48 eur. V prípade, že ju neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky v rámci
exekučného konania.

10.Oznámenímozastavenírozhodcovskéhokonaniazodňa17.6.2015žalobcapreukázal,žezdruženie
Arbitráže a mediácie oznámilo Oznámením o zastavení rozhodcovského konania, že rozhodcovské
konanie vedené pod sp. zn. SR 03049/14 vo veci žalobcu: Pohotovosť s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava,IČO:35807598,zastúpenéhoAdvocates.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomPribinova25,

Bratislava, proti žalovanému: B. P., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XXXX/XX, O., o zaplatenie peňažného
plnenia s príslušenstvom bolo dňom 16.6.2015 zastavené na základe ustanovenia § 73 odsek 6 zákona
č. 355/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

11. Vyjadrením k výzve súdu zo dňa 11.11.2015 žalobca reagoval na výzvu súdu zo dňa 11.11.2015

na úpravu žalobného návrhu tak, že zmluva o úvere zo dňa 16.1.2012 bola uzatvorená podľa § 262 a
nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení a z toho dôvodu na uvedený úver sa nevzťahuje zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda nie je možné žalobný návrh upraviť v zmysle
tohto zákona, pretože predmetná zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy ustanovené v § 497 s
odkazom na § 269 odsek 1 OZ.

12. Súd prvej inštancie vyzval právneho zástupcu žalobcu v predvolaní na pojednávanie na deň
6.11.2017, aby preukázal, koľko zaplatil žalovaný na predmetom úvere a vydokladoval to a tiež, aby
preukázal, že žalovaný sa zaviazal platiť 32 %-ný ročný úrok z omeškania z poskytnutej pôžičky, a to v
lehote 10 dní v 2 vyhotoveniach. Žalobca a ani právny zástupca na túto výzvu súdu nereagovali a žiadny

listinný dôkaz v tomto smere nepredložili.

13. Oznámením o výplate dôchodkových dávok Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave oznámila
súdu na výzvu súdu, že žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku v sume 442,30 eur mesačne,
invalidný dôchodok mu bol priznaný dňom 15.11.2007 a exekučné zrážky sa z dôchodku žalovaného

nevykonávajú.

14. Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.15. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka účinného k 16.1.2012, strany si môžu
dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 , sa spravuje týmto zákonom.

odsek 2, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

17. Podľa ustanovenia § 263 odsek 1 Obchodného zákonníka účinného k 16.1.2012, Strany
sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s
výnimkou ustanovení § 261
a § 262 ods. 2 ,

§ 263 až 272 ,
§ 273 ods. 1 ,
§ 276 až 289 ,
§ 301 , 303,
304 , § 306

ods. 2 a 3 ,
§ 308 , § 311
ods. 1 , §
312, 313 , §
321 ods. 4 , §

324 , 341 , 365 , 370, 371 , 376 , 382 , 384 , 386 až 408 , 408a , 444 , 458, 459 , 477, 478 , § 479 ods. 2 , § 480, 481 , § 483 ods. 3 , § 488 , 493 , 499 , § 509 ods. 1 , § 592 , 597 , § 655 ods. 1 , § 655a , § 660 ods. 2 až 4 , § 668 ods. 3
, § 668a , 669 , 669a , 672a , 675 , § 676 ods. 1 a 2 , 711 , 720 , 725 , 729 , 743 a 771c .

18. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení bolo
potrebné žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú, špekulatívnu, ničím nepreukázanú a listinnými
dôkazmi nepodloženú. To, že žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným Zmluvu o úvere dňa 16.1.2012,
ho podľa znenia zmluvy a toho, čo je v zmluve uvedené, vôbec ničím nezaväzuje k zaplateniu 32 %-

ného ročného úroku a 8 %-ného ročného úroku z omeškania, ako ani nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, pretože takáto výška úrokov z predmetnej zmluvy, ale ani z VPP úveru, ktorý je absolútne
ťažko čitateľný, takmer nečitateľný vôbec nevyplývajú. Právny zástupca žalobcu tak, ako bolo už
vyššie uvedené, bol vyzvaný predvolaním na pojednávanie konané dňa 6.11.2017, aby preukázal a
vydokladoval, akú sumu zaplatil žalovaný na predmetnom úvere, aby preukázal dôkaz, že sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi 32 %-ný ročný úrok z poskytnutej sumy, resp. z tých súm, ktoré uviedol v

žalobnom petite, a tak isto aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne s tým, že ani žalobca ani právny
zástupca na túto výzvu nereagoval, tieto skutočnosti súdu nepreukázal, preto to, čo uviedol v žalobe,
že žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na začatie rozhodcovského konania uhradil žalobcovi sumu vo
výške868,-eurnepreukázal,žiadnymspôsobomnepreukázalnákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
ako poplatok za upomienky vo výške 36,- eur, trovy rozhodcovského konania v celkovej výške 120,58

eur, teda jeho tvrdenia v žalobe, okrem predloženej Zmluvy o úvere a nečitateľných Všeobecných
podmienok poskytnutia úver nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz k uplatnenej pohľadávke, ktorú si
v tomto konaní uplatňuje. Oznámením o zastavení rozhodcovského konania nepreukázal dôkazy, že
s týmto konaním mal trovy v celkovej výške 120,58 eur. Z oznámenia o zastavení rozhodcovského
konania z čísla listu 14 tieto skutočnosti nevyplývajú, nie je možné ich vyvodiť, nie sú preukázané

príjmové pokladničné doklady ani žiadna iná skutočnosť, ktorá nasvedčuje tomu, že žalobcovi vznikli
trovy rozhodcovského konania, prípadne, že si ich uplatnil v takej výške, v akej si ju uplatňuje v tomto
konaní, a že boli doručené žalovanému, resp., že bol vyzvaný na ich úhradu žalobcom. Okrem toho súd
sa nestotožňuje ani s právnou argumentáciou žalobcu, že spor je potrebné posúdiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, nakoľko v zmluve o úvere je jednoznačne uvedené, že „dlžník prehlasuje,

že finančné prostriedky sú poskytnuté na iný účel“, čo nepreukazuje, že v osobe žalovaného išlo o
živnostníka podnikajúceho a z tohto dôvodu by bolo možné posúdiť vec podľa ustanovení Obchodného
zákonníka a v tomto smere nepovažuje za platnú, naopak, považuje za absolútne neplatnú klauzulu
pod bodom 15 VPP úveru, že sa zmluvné strany dohodli v zmysle § 262 odsek 1 Obchodného
zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú vzťahovať Obchodným zákonníkom, pretože nie je

možné zovšeobecňovať takto upravené VPP úveru v prípade, že dlžník je obyčajná fyzická osoba
nepodnikajúca a v podstate by malo ísť o spotrebiteľa. Takúto klauzulu VPP úveru by bolo možné použiť
iba v prípade, ak dlžník by v zmluve o úvere označil krížikom, že tieto finančné prostriedky sú mu
poskytnuté ako podnikateľovi. Táto skutočnosť nebola z predmetnej zmluvy preukázaná.

19. Celý nárok žalobcu súd považoval za absolútne nepreukázaný, uplatnený v rozpore s Obchodným
zákonníkom, ale aj Občianskym zákonníkom, pretože z ničoho nie je možné vyvodiť uplatnené úroky
uvedené v žalobnom petite, keď súdu nebolo ani preukázané, akú sumu resp. v akej výške uhradil
žalovaný úver a tiež nie je preukázané, odkedy sa dostal do omeškania s predmetnými sumami, ktoré sú
uvedené v žalobnom petite a už vonkoncom nie s úrokom vo výške 32 % ročne a 8 % ročne. Absolútne

zarážajúci je údaj uvedený v zmluve o úvere pri RPMN, ktorý predstavuje 322,47 %. V takomto prípade
je možné hovoriť skôr o úžere a nie o poskytovaní finančných prostriedkov titulom úveru. Postoj žalobcu
a jeho právneho zástupcu v tejto veci svedčí tiež o tom, že svoj nárok nedokázali dostatočným spôsobom
preukázať, zdokladovať. Preto z týchto dôvodov neostávalo nič iné súdu prvej inštancie, ako žalobu
zamietnuť.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalovanému, aj keď bol v
konaní úspešný, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.