Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218771
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v sporovej veci

žalobcu: EKO - podnik verejnoprospešných služieb, so sídlom Halašova 20, Bratislava, IČO : 00 491
870, zast. RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti žalovanému: T.. V. I.Š., A. A. N. XX,
K., T. : XX XXX XXX, o zaplatenie 6086,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.086,21 € s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 266,33 € od 16.4.2017 až do zaplatenia,
zo sumy 1.856,79 € od 16.5.2017 až do zaplatenia,
zo sumy 1.856,79 € od 16.6.2017 až do zaplatenia,

zo sumy 1.856,79 € od 16.7.2017 až do zaplatenia,
zo sumy 249,51 € od 16.8.2017 až do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia 6086,21 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 266,33 € od 16.4.2017 až do zaplatenia, zo
sumy 1.856,79 € od 16.5.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 € od 16.6.2017 až do zaplatenia,
zo sumy 1.856,79 € od 16.7.2017 až do zaplatenia, zo sumy 249,51 € od 16.8.2017 až do zaplatenia,
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur titulom nedoplatku
na nájomnom vrátane prevádzkových nákladov spojených s užívaním predmetu nájmu ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.01.2013 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako
nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bola úprava práv
a povinností strán sporu pri nájme nebytových priestorov v správe žalobcu v prospech žalovaného.
Predmetom nájmu bol prenájom viacerých prevádzkových priestorov spolu o rozlohe 181,65 m2, ktoré
sa nachádzali v budove E. (Š., K.). Dňa 20.11.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Dodatok č. X/XXXX
k Zmluve, ktorý v plnom rozsahu nahradil pôvodnú zmluvu v znení jej neskorších zmien. Predmetom
nájmu v zmysle Dodatku bol prenájom prevádzkových priestorov č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX o

rozlohe 88,92 m2, ktoré sa nachádzajú v budove E. (Š.Á. XXX, K.). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú,
na 5 rokov. V zmysle Dodatku sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi nájomné a prevádzkové náklady,
spojené s užívaním predmetu nájmu, vo výške 460 eur bez DPH, a to za každý aj začatý mesiac nájmu.
Žalovaný sa zaviazal hradiť aj úhrady za energie a dodávky služieb spojené s užívaním predmetu nájmu.Keďže žalovaný prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy v spojení s Dodatkom, žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 15.08.2017 Dohodu o splátkach a uznanie dlhu. V predmetnej dohode uznal
žalovaný celý svoj dlh vo výške 6068,22 eur nasledovne : nedoplatok nájomného za časť mesiaca apríl

2017 vo výške 266,34 eur, nedoplatok nájomného za mesiac máj 2017 vo výške 1856,79 eur, nedoplatok
nájomného za mesiac jún 2017 vo výške 1856,79 eur, nedoplatok nájomného za mesiac júl 2017 vo
výške 1856,79 eur, nedoplatok nájomného za časť mesiaca august 2017 po odpočítaní preplatku energií
vo výške 249,51 eur. Žalobca si uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 266,33 € od 16.4.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 € od 16.5.2017 až do zaplatenia,

zo sumy 1.856,79 € od 16.6.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 € od 16.7.2017 až do zaplatenia,
zo sumy 249,51 € od 16.8.2017 až do zaplatenia a nárok na zaplatenie 40 eur titulom paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

3. Dňa 07.12.2017 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 10C/70/2017-30. Nakoľko sa platobný rozkaz
žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo, súd uznesením zo dňa 13.02.2018 č.

k. 10C/70/2017-43 platobný rozkaz zrušil

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručovaná na adresu trvalého pobytu v súlade s § 106 ods. 1
písm. a) C.s.p., ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 13.02.2018 v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., nevyjadril.

5.Súdvovecidňa25.09.2018pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
žalovaného. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobný nárok vyplýva zo Zmluvy o nájme nebytových
priestorov, ako aj Dodatku č. 1 k tejto zmluve, ktorý v celom rozsahu celú zmluvu nahradil. Žalovaný si
svoj záväzok zo zmluvy platiť nájomné a energie za prevádzkový priestor v budove E. na Š. nesplnil,

pretoprišlokrokovaniu,kdežalovanýzáväzokvcelomrozsahuuznalvzmysležalovanejistinyazaviazal
sa tento záväzok splatiť v splátkach. Žalovanému boli zaslané aj faktúry, ktoré neuhradil. Dlh v čase
uznania trval, pričom bol uznaný čo do dôvodu aj výšky.

6. Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä s Faktúrou č. XXXXXXXX,

Dodatkom Č.. X/XXXX k Zmluve o nájme Č.. XXX/XXXX o nájme zo dňa 17.01.2013, Faktúrou č.
XXXXXXXX, Dohodou o splátkach a uznanie dlhu, Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Žalobca uzavrel ako prenajímateľ (vykonávajúci správu v uvedenej nehnuteľnosti) so žalovaným ako

nájomcom dňa 17.01.2013 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol
prenájom viacerých prevádzkových priestorov spolu o rozlohe 181,65 m2, ktoré sa nachádzali v budove
E. (Š., K.). Dňa 20.11.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Dodatok č. X/XXXX k Zmluve, ktorý v plnom
rozsahu nahradil pôvodnú zmluvu v znení jej neskorších zmien. Predmetom nájmu v zmysle Dodatku
bol prenájom prevádzkových priestorov č. XXX, XXX, XXX, XXX Q. XXX o rozlohe 88,92 m2, ktoré sa

nachádzajúvbudoveE.(Š.XXX,K.).Zmluvabolauzavretánadobuurčitú,na5rokov.VzmysleDodatku
sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi nájomné a prevádzkové náklady, spojené s užívaním predmetu
nájmu, vo výške 460 eur bez DPH, a to za každý aj začatý mesiac nájmu, vždy do 15. dňa v mesiaci.

8. Z Dohody o splátkach a uznania dlhu zo dňa 15.08.2017 vyplýva, že žalovaný uznal svoj dlh vo

výške 6086,22 € a zaviazal sa splatiť ho v splátkach vo výške 1300 € so splatnosťou dňa 31.08.2017,
30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 a vo výške 886,22 € so splatnosťou dňa 31.12.2017.

9. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o

nájme (ďalej len „zmluva“).Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

10. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom nadohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov je nájomca
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

12. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov je nájomca
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

13. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako
nájomca platne uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle Dodatku č. X/XXXX na 5

rokov, počnúc od 20.11.2015, za účelom prenájmu nebytových priestorov špecifikovaných v Dodatku.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 460 eur mesačne bez DPH, so splatnosťou mesačne vopred vždy
najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca aj bez vystavenia faktúry alebo vyúčtovania. V rozpore
so svojimi povinnosťami riadne a včas žalovaný nehradil nájomné, čím mu vznikol celkový nedoplatok
v súvislosti s užívaním nebytových priestorov vo výške 6086,21 eur. Žalovaný, ktorý svoj dlh čo do

dôvodu aj výšky žalovanej istiny písomne uznal v Dohode o splátkach a uznaní dlhu dňa 15.08.2017,
predmetný nedoplatok doposiaľ neuhradil v celom rozsahu. Žalobca predložil relevantné doklady a
preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal žalovaného na
plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúpríslušenstvompohľadávkyúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Keďžežalovanýsadostalsplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,žalobcasaokremistinydomáhal
aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 266,33 € od 16.4.2017 až do zaplatenia, zo sumy
1.856,79 € od 16.5.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 € od 16.6.2017 až do zaplatenia, zo sumy
1.856,79 € od 16.7.2017 až do zaplatenia, zo sumy 249,51 € od 16.8.2017 až do zaplatenia.

23. Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 266,33
€ od 16.4.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 € od 16.5.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 €
od 16.6.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 € od 16.7.2017 až do zaplatenia, zo sumy 249,51 € od
16.8.2017 až do zaplatenia. Rozhodol tak v súlade s ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 a § 517 OZ, v zmyslektorých výšku úroku z omeškania tvorí úroková sadzba ECB, ktorá bola od 16.03.2016 vo výške 0, 00
% + 5 %-ných bodov platných ku dňu omeškania. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a v časti o zaplatenie ďalšieho 4 % úroku z omeškania ročne zo sumy 266,33 € od

16.4.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 € od 16.5.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 € od
16.6.2017 až do zaplatenia, zo sumy 1.856,79 € od 16.7.2017 až do zaplatenia, zo sumy 249,51 € od
16.8.2017 až do zaplatenia, žalobu zamietol.

24. Žalobca sa domáhal voči žalovanému aj zaplatenia 40 eur titulom paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. Paušálnu náhradu vo
výške 40,- € súd žalobcovi nepriznal, pretože medzi žalobcom a žalovaným neexistuje žiaden záväzkový
vzťah podľa Obchodného zákonníka, pretože žalobca nie je podnikateľ, ale príspevková organizácia.
Na základe uvedeného preto na predmetný zmluvný vzťah neaplikoval ustanovenia Obchodného
zákonníka, ale ustanovenia Občianskeho zákonníka a nárok žalobcu v časti o zaplatenie 40 eur titulom
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal

náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).