Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200924
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletú D. O., nar.

XX. X. XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX Č., zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
dieťaťa rodičov: matky T.Š. O., nar. XX. X. XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX Č. a otca P. Č., nar. XX. X.
XXXX, bytom O., XXX XX O. o určenie priezviska maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e maloletému dieťaťu D., nar. XX. X. XXXX, dieťaťu rodičov: matky T. O., nar. XX. X.
XXXX a otca P. Č., nar. XX. X. XXXX p r i e z v i s k oO..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca uznesením, č. k. 9 P 13/2018-5 zo dňa 15. 8. 2018 na základe podnetu Mesta Č.

- Matričného úradu zo dňa 27. 3. 2018 začal ex offo konanie o určenie priezviska maloletému dieťaťu,
nakoľko rodičia sa o priezvisku maloletého dieťaťa nedohodli.

2. Otec maloletého dieťaťa termín pojednávania prevzal dňa 7. 9. 2018. Na termín pojednávania sa
neustanovil. Pojednávanie odročiť nežiadal. Prekážky brániace mu v účasti na pojednávaní neoznámil.
Súd preto nemal u otca zistené žiadne prekážky objektívne mu brániace v účasti na pojednávaní. Konal
preto v neprítomnosti otca.

3. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením
listinných dôkazov, ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 10 Pc 4/2017 mal súd
zistený nasledovný skutkový stav:

4. Matka maloletého dieťaťa navrhla, aby sa maloletá naďalej volala po nej O.. Uviedla, že s otcom
zosobášení nie sú. Dcéra má 7 rokov. Chodí do 2. triedy základnej školy a je stotožnená s priezviskom

O..Za7rokov,čodcéramá,saotecodcéruvôbecnezaujímal,anirazjejnetelefonoval.Otecsineplníani
vyživovaciu povinnosť. Z určeného výživného otec nič neposlal. Dcére ani žiadne darčeky nezakupuje.
Keď sa dcéra narodila, bol sa na ňu pozrieť a odvtedy sa o ňu nezaujíma.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odporučil, aby maloletá naďalej niesla priezvisko O.. Uviedol,
že sa zúčastňoval aj pojednávaní či už vo veci určenia otcovstva alebo určenia vyživovacej povinnosti
na maloleté dieťa. Otec nikdy ani písomne vyjadrenie nedal, ani sa pojednávaní nezúčastnil. Matka s

otcom navzájom nekomunikujú. Otec o dcéru nejaví žiaden záujem. Vyživovaciu povinnosť si neplní, má
vysoký nedoplatok na výživnom. Matka požiadala o náhradné výživné. Matke bolo odporúčané podať
podnet na začatie trestného stíhania.6. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 10 Pc 4/2017-41 zo dňa 30. 11. 2017 súd s právoplatnosťou
dňa 28. 2. 2018 určil, že P. Č., nar. XX. X. XXXX je otcom maloletej D. O., nar. XX. X. XXXX z matky T.
O., nar. XX. X. XXXX. Zároveň súd maloleté dieťa zveril do starostlivosti matky, otcovi určil povinnosť

prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 150,-- € mesačne počnúc od 30. 11. 2014.

7. Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z
nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rodine ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a
rodičiamajúrôznepriezviská,dohodnúsaopriezviskudieťaťaaoznámiatomatričnémuúradunajneskôr
do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa
alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku každý musí mať priezvisko.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 300/ 1993 Z. z. štátny občan Slovenskej republiky po narodení nadobúda
spoločnépriezviskorodičov,alebo,akmajúpriezviskárôzne,nadobúdapriezviskojednéhoznichurčené

dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská,
nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase, keď k
dohode došlo, má jeden z rodičov.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa zosobášení

nie sú, v spoločnej domácnosti nežijú a každý z nich má iné priezvisko. Zároveň z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že medzi rodičmi ku vzájomnej dohode o priezvisku maloletého dieťaťa nedošlo.
Preto s prihliadnutím k vyššie citovanému § 40 ods. 3 Zákona o rodine bolo potrebné určiť maloletému
dieťaťu priezvisko. Súd pri určovaní priezviska maloletého dieťaťa prihliadal predovšetkým na jeho
záujem a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby

nieslo priezvisko O.. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá nesie rovnaké priezvisko.
Otec s matkou a maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti nežije. Z výpovede matky, ktorá bola
potvrdená aj vyjadrením kolízneho opatrovníka, tiež vyplynulo, že otec sa o maloleté dieťa nezaujíma,
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu si neplní, má vysoký nedoplatok na výživnom na maloleté
dieťa. Maloleté dieťa videl naposledy po jeho narodení. Dieťa žiadnym spôsobom nekontaktuje. Otec

s maloletým dieťaťom nemá vytvorený žiadny vzťah, ktorý by bolo možné prehlbovať aj cez spoločné
priezvisko. Naopak maloletá je s priezviskom O., ktoré aj doposiaľ niesla, stotožnená. Súd preto bol
toho názoru, že je súladné so záujmami maloletého dieťaťa a na jeho prospech tak, aby u neho ani
do budúcna nevznikal zmätok pri utváraní si jeho identity a začlenenia sa do rodinného spoločenstva
matky, aby maloleté dieťa aj naďalej nieslo priezvisko O.. Preto súd určil, že maloleté dieťa bude niesť

priezvisko O..

9. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.