Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310205106
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6310205106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ J.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. U., Y. X a v rade 2/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. U., Y. X,
obidvaja navrhovatelia zastúpení JUDr. Jánom Krištofom, advokátom, Banská Bystrica, Horná 34/A proti
odporcom v rade 1/ Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, v rade 2/
LICITOR group, a.s., Žilina, Tajovského 5, IČO: 36 421 561 a v rade 3/ R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX o neplatnosť dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi v rade 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ v rade 1/ a navrhovateľka v rade 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
odporcovi v rade 2/ trovy konania vo výške 173,48 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Odporkyni v rade 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby,

konajúcej sa dňa XX.XX.XXXX v hoteli N., predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vo vlastníctve
navrhovateľov zapísaných Okresným úradom Brezno- odbor katastrálny (predtým Správa katastra
Brezno) na LV č. XXXX pre kat. úz. U. ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2,parcelač.XXX-záhradyovýmereXXXm2arodinnýdomsúpisnéčísloXXXpostavenýnaparceleč.
XXX. Predmet dražby bol vydražený odporkyňou v rade 3/ za cenu 12.550,-Eur. Na základe osvedčenia
o priebehu dobrovoľnej dražby N XXX/XX, NZ XXXXX/XX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa 23.04.2010,
vyhotoveného notárkou H.. W. O. a následným zaplatením ceny dosiahnutej vydražením, bol do katastra

nehnuteľností k predmetu dražby povolený vklad vlastníckeho práva v prospech odporkyne v rade 3/.

Navrhovatelia namietajú porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, pretože dražobník nezverejnil
oznámenie o dražbe v periodickej tlači s spôsobnosťou minimálne pre obec Beňuš, neumiestnil na
predmete dražby najmenej 15 dní pred jej konaním označenie podľa prílohy zákona ani oznámenie o
opakovanej dražbe, nezaslal oznámenie o dražbe príslušnej správe katastra na vyznačenie poznámky,
nesplnil si svoju povinnosť zaslať navrhovateľom ako vlastníkom predmetu dražby znalecký posudok a

keďže dražba, aj opakovaná dražba, boli vykonané na základe ocenenia uvedeného znalcom Z.. J. D.
v znaleckom posudku č. XX/XXXX, čo je zrejmé z oznámenia o dražbe aj z oznámenia o opakovanej
dražbe, pričom navrhovatelia nemali možnosť oboznámiť sa s týmto znaleckým posudkom, zároveň
namietaliajto,žetentoznaleckýposudokbolstaršíako6mesiacovvdeňkonaniadražby.Tiežnamietali,že dražobník porušil svoju povinnosť zabezpečiť ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v
mieste a v čase konania dražby vzhľadom na to, že v roku 2007 bol vypracovaný Z.. Y. G. znalecký
posudok na predmetné nehnuteľnosti pre účely poskytnutia stavebného úveru, kde tieto nehnuteľnosti

boli ocenené na sumu 43.152,-Eur, kým znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný pre účely dražby
ocenil nehnuteľnosti iba na sumu 25.100,-Eur. Okrem toho navrhovatelia rodinný dom, ktorý bol tiež
predmetom dražby, zhodnotili, keď investovali časť stavebného úveru na jeho rekonštrukciu. Z týchto
dôvodov považovali dražbu za neplatnú.

Spolu s návrhom vo veci samej podali navrhovatelia aj návrh na vydanie predbežného opatrenia
ohľadom zákazu odporkyni v rade 3/ predať, prenajať, zriadiť k nehnuteľnostiam záložné právo alebo
akékoľvek iné právo zodpovedajúce právu tretej osoby, ako aj robiť na nehnuteľnostiach akékoľvek
úpravy alebo opravy bez predchádzajúceho súhlasu navrhovateľov v rade 1/ a v rade 2/ a odporcu v rade
1/ až do právoplatného skočenia vo veci samej. Tomuto návrhu súd uznesením č.k. 5C/215/2010-22
zo dňa 12.08.2010 v plnom rozsahu vyhovel. Na základe odvolania podaného odporkyňou v rade3/,

Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením č.k. 16Co/271/2010-62 zo dňa 30.11.2010 uznesenie
okresného súdu zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Odporcavrade1/vosvojomvyjadreníknávrhuuviedol,žebolidodržanévšetkyprávnepredpisy,dražba
bola vykonaná v súlade so zákonom a navrhol návrh zamietnuť.

Odporca v rade 2/ uviedol, že si nie je vedomý porušenia povinností ustanovených zákonom o
dobrovoľných dražbách. Má za to, že si všetky povinnosti riadne a včas splnil, o čom svedčí inzercia
pre prvé kolo dražby aj pre opakovanú dražbu, ktorá bola zverejnená v periodickej tlači - týždenníku
BYSTRICKO-BREZNIANSKO, registrovanom na Ministerstve kultúry SR pod č. FV XXXX/

XX. Zabezpečil označenie predmetu dražby v súlade s § 11 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, čo
je jednorazovou povinnosťou dražobníka. Pokiaľ si dražobník nesplnil svoju povinnosť, že oznámenie o
dražbe nezaslal príslušnej správe katastra, tu poukázal na skutočnosť, že nie každé porušenie zákona
o dobrovoľných dražbách je dôvodom na vyslovenie neplatnosti dražby, ale iba také porušenie zákona,
ktoré súčasne ukracuje osobu napádajúcu dražbu na jej právach, čo v tomto prípade nie je preukázané.

Pokiaľ ide o povinnosť ohodnotiť predmet dražby znaleckým posudkom, navrhovatelia poukazujú na
tú skutočnosť, že podľa ich názoru odhad predmetu dražby bol v čase konania dražby starší ako 6
mesiacov. Tu odporca v rade 2/ uviedol, že v prípade opakovanej dražby znalecký posudok nesmie byť
starší ako 1 rok. Znalecký posudok bol navrhovateľom zaslaný, nevzniesli voči nemu námietky, a to
ani v čase prvého kola dražby ani v druhom kole dražby napriek tomu, že sa jej zúčastnili. Skutočnosť,

že predmet dražby bol znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný pre účely dražby ohodnotený na
inú sumu ako v znaleckom posudku v čase, keď navrhovatelia kupovali nehnuteľnosť, suma sama o
sebe nemôže byť dôvodom na vyslovenie neplatnosti dražby, pretože cena dosiahnutá vydražením nie
je závislá od znaleckého posudku vyhotoveného pre účely dražby. Ohodnotenie predmetu dražby
tak nemalo vplyv na cenu dosiahnutú vydražením, pretože táto cena sa dosahuje ponukou a dopytom

v danom mieste a čase.

Vo veci bolo prvýkrát rozhodnuté rozsudkom č.k. 5C/215/2010-142 zo dňa 16.03.2012. Tento rozsudok
bol na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora SR uznesením Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 7 MCdo/6/2013 zo dňa 14.05.2014 zrušený z dôvodu, že navrhovatelia boli dotknutí na svojich

právach procesným postupom súdu, a to bolo dotknuté ich právo na doručenie rozhodnutia a právo
uplatniť riadne opravné prostriedky.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 09.01.2015, na ktorom sa nezúčastnila navrhovateľka v rade 2/, ktorú
ospravedlnil jej právny zástupca s tým, že súhlasila, aby sa vec prejednala v jej neprítomnosti, ani

odporca v rade 1/, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania, prednesom právnych zástupcov účastníkov
konania, výsluchom svedkov, listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise sp.zn.

5C/210/2014, pripojeným dražobným spisom a návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol.

Podľa 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, dražbou sa rozumie verejné
konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané nazáklade návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných
na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu
ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie,

ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť
podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik
alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o
dražbealebooznámenieoopakovanejdražbenaúradnejtabuliobce,naktorejúzemísapredmetdražby
nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou
minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste,

predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a
bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z., dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4
najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné

miestonapredmetdražbyumiestnioznámenieodražbealebooznámenieoopakovanejdražbe.Vlastník
predmetu dražby je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny
obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu

pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej
správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania
dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo
iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle
vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa § 17 ods. 5 písm. c) zákona č. 527/2002 Z.z., v lehotách ustanovených v odsekoch 2
až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť,

osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo
alebo iné vecné právo zapísané v katastri nehnuteľností, a tiež príslušnej správe katastra na vyznačenie
poznámky.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,

môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať

sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa

odseku 2.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., opakovaná dražba sa uskutoční na základe zmluvy
o vykonaní opakovanej dražby uzavretej medzi navrhovateľom dražby predchádzajúcej dražby a
dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený alebo ak

bola dražba zmarená vydražiteľom; dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať nový odhad predmetu
dražby, ak má k dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej dražby. Zmluva
o vykonaní opakovanej dražby musí byť uzavretá do desiatich dní po doručení zápisnice o vykonanej
dražbe alebo vyrozumení o zmarení dražby.V zmysle platnej právnej úpravy dražbou je vo všeobecnosti verejné konanie, ktorého účelom je prechod
vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu

navrhovateľa. Na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné
právo k predmetu dražby. Predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá je
prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak bolo
navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené zákonom. Okrem iného nemožno dražiť
predmet dražby, s ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe zmluvy, vykonateľného

rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať, alebo ak
konanie dražby vylučuje osobitný predpis. Zákon presne stanovuje, kto môže byť účastníkom dražby,
priebehdražby-prísneformálnypostuppristanovenítermínudražby,cenypredmetudražby,samotného
priebehu dražby príp. upustenia od dražby, nadobudnutie vlastníctva k veci dražbou. V prípade,
ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola
dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby, avšak len v prekluzívnej lehote

troch mesiacov odo dňa príklepu - výnimky sú stanovené v § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa 18.09.2009 uzavreli odporca v rade
1/ ako navrhovateľ dražby a odporca v rade 2/ ako dražobník zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby,
a to nehnuteľností vedených Okresným úradom Brezno - odbor katastrálny (predtým Správou katastra

Brezno) pre kat. úz. U. na LV č. XXXX ako parcela CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcela CKN č. XXX - záhrady o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX
postavený na parcele CKN č. XXX, ktorých vlastníkmi boli navrhovatelia. Dôvodom podania návrhu na
vykonanie dobrovoľnej dražby bola skutočnosť, že odporca v rade 1/ ako záložný veriteľ dňa 11.03.2009
odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel

s navrhovateľmi z dôvodu neplnenia povinností zo strany navrhovateľov. Dlžná suma k 22.06.2009
predstavovala sumu 11.543,16 Eur s príslušenstvom. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
bolo doručené navrhovateľom dňa 30.04.2009. Na základe objednávky odporcu v rade 2/ vypracoval
znalec Z.. J. D. dňa 19.08.2009 znalecký posudok č. XX/XXXX. Predmetný znalecký posudok ako aj
oznámenie o dražbe bolo navrhovateľom zasielané v tom istom čase na adresu trvalého pobytu, ako aj

na adresu U. XXX. Z uvedených listinných dokladov si navrhovateľka v rade 2/ prevzala oznámenie o
dražbe, navrhovateľ v rade 1/ si neprevzal žiadnu z písomností. Ako vyplýva zo zápisnice o priebehu
dobrovoľnej dražby, táto sa mala konať dňa 11.11.2009 o 11.30 hod. v F. R. vo M.. Do začiatku dražby
nebola zložená dražobná zábezpeka, a teda nikto neurobil ani najnižšie podanie, preto bola dražba
vyhlásená na neúspešnú. Predmetná zápisnica bola navrhovateľom doručovaná, pričom si ju prevzala

iba navrhovateľka v rade 2/.

Následne dňa 26.11.2009 bola medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ uzavretá zmluva o
vykonaní opakovanej dražby, v ktorej sa dražobník a navrhovateľ dohodli, že najnižším podaním bude
suma vo výške 12.550,-Eur.

Oznámenie o opakovanej dražbe bolo navrhovateľom zasielané s tým, že si ho opätovne prevzala iba
navrhovateľka v rade 2/. V predmetnom oznámení bolo presne uvedené miesto a čas konania dražby,
predmet dražby, jeho opis, práva a záväzky viaznuce na predmete dražby, všeobecná cena predmetu
dražby určená podľa znaleckého posudku, číslo znaleckého posudku, meno znalca, výška najnižšieho

podania, minimálneho prihodenia a údaje ohľadom dražobnej zábezpeky.

Dňa XX.XX.XXXX. o 12.30 hod. v F. v U. bola vykonaná opakovaná dražba, ktorej sa zúčastnili
vydražiteľka a ako verejnosť aj navrhovatelia v rade 1/, v rade 2/ a ich splnomocnený zástupca. O
priebehu a výsledku dražby bola notárkou H.. W. O. so sídlom Notárskeho úradu Žilina, Ul. 1.mája

5 spísaná notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX. Z
odpisu notárskej zápisnice - osvedčenia o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby je zrejmé, že na
opakovanej dražbe sa zúčastnila jedna účastníčka dražby, ktorá zložila dražobnú zábezpeku. Dražbu
otvorilvyvolanímlicitátor,ktorýoznačilaopísalpredmetdražby,oboznámilprítomnýchsozistenoucenou
predmetu dražby a s tým, že na predmete dražby viaznu práva a záväzky (zapísané v časti "C" listu

vlastníctva-exekučnýpríkazč.EX13/09-29zodňa14.04.2009súdnejexekútorkyH..G.U.,zapísanédo
KNdňa17.04.2009azáložnéprávozozmluvy ozriadenízáložnéhoprávananehnuteľnýmajetokč.
V XXX/XX v prospech Prvej stavebnej sporiteľne a.s. (odporcu v rade 1/). V informatívnych poznámkach
v časti "B" listu vlastníctva je zapísané začatie výkonu záložného práva v prospech Prvej stavebnejsporiteľne, a.s. predajom zálohu na dražbe, upovedomenie o spôsobe exekúcie zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosti č. EX 13/09-20 zo dňa 31.03.2009 súdnej exekútorky H.. G. U.,
do KN zapísané dňa 08.03.2009, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie na nehnuteľnosti EX

454/2009 zo dňa 21.01.2010 súdneho exekútora H.. W. U., do KN zapísané dňa 26.01.2010). Licitátor
oboznámil, že udelením príklepu vlastnícke právo prechádza na vydražiteľa a prechodom vlastníckeho
práva zanikajú ostatné záložné práva v poradí za záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo.
Následne licitátor oboznámil prítomných so zistenou cenou predmetu dražby 25.100,-Eur, s najnižším
podaním 12.550,-Eur, s minimálnym prihodením 500,-Eur a s výškou dražobnej zábezpeky 2.500,-

Eur. Vyhlásil najnižšie podanie vo výške 12.550,-Eur, na ktoré reagovala prítomná účastníčka dražby a
vyslovila súhlas so sumou. Vzhľadom na to, že vyššie podanie urobené nebolo, licitátor po tretej výzve
vykonal príklep účastníčke dražby - odporkyni v rade 3/. Tým bol priebeh dražby o 12.40 hod. ukončený,
pričom na záver notárka osvedčila priebeh dražby.

Navrhovateliavosvojomnávrhuuviedli,žeodporcavrade2/porušilsvojepovinnosti,pretoženeuverejnil

oznámenie o dražbe v periodickej tlači. Odporca v rade 2/ však preukázal, že ako dražba, tak
aj opakovaná dražba boli inzerované v periodickej tlači - týždenníku BYSTRICKO-BREZNIANSKO,
registrovanom na ministerstve kultúry SR pod č. P. XXXX/XX, ktorá tlač má pôsobnosť väčšiu ako
je územie obce Beňuš, čím bolo naplnené ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách,
že oznámenie o dražbe musí byť zverejnené aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec

na území, v ktorej sa predmet dražby nachádza.

Zároveň mal súd za preukázané, že odporca v rade 2/ zabezpečil označenie predmetu dražby v súlade
s § 11 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, čo je jednorazovou povinnosťou dražobníka. Pokiaľ si
dražobník splní svoju povinnosť a predmet dražby označí, zákon mu neukladá povinnosť kontrolovať,

či označenie je aj riadne zachované a rovnako nemá povinnosť obnovovať takéto označenie v prípade,
ak ho niekto odstráni. To, že nehnuteľnosť ako predmet dražby bola označená, odporca v rade 2/
preukázal výsluchom svedka J.. J. G., spolupracovníka Realitnej spoločnosti LUX Banská Bystrica,
ktorá spolupracuje na základe mandátnej zmluvy s dražobnou spoločnosťou LICITOR group, a.s. ako
aj fotodokumentáciou, ktorú priložil do spisu.

Ohľadom námietky, že znalecký posudok bol v čase konania opakovanej dražby starší ako šesť
mesiacov, čím malo byť porušené ustanovenie § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, súd
poukazuje na § 22 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Keďže v tomto prípade išlo o opakovanú
dražbu, pokiaľ znalecký posudok nie je starší ako jeden rok, nemusí dražobník zabezpečovať nový

odhad predmetu dražby. Opakovaná dražba sa konala dňa 23.04.2010 a znalecký posudok bol
vypracovaný dňa 19.08.2009, preto nedošlo k porušeniu zákona ani v tomto prípade. Znalecký posudok
vyhotovený na účely dražby v tomto smere spĺňal podmienky na vykonanie dražby stanovené zákonom.
Tiež odporca v rade 2/ neporušil podmienku stanovenú v § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách.,
pretože znalecký posudok bol navrhovateľom v rade 1/ a v rade 2/ doručovaný, čo súd mal preukázané

obsahom dražobného spisu, ktorého súčasťou sú listinné zásielky so znaleckým posudkom č. XX/
XXXX pre navrhovateľov v rade 1/ a v rade 2/ doručované na adresu U., M. U. X. Zásielky sa
vrátili ako nedoručené dňa 13.10.2009 s poznámkou poštového doručovateľa "adresát neznámy". Z
rovnakej adresy, ale aj z adresy U. XXX, boli vrátené odporcovi v rade 2/ aj ďalšie zásielky zasielané
navrhovateľom v rade 1/ a v rade 2/ resp. tieto zásielky si preberala iba navrhovateľka v rade 2/.

Pritom navrhovatelia mali vedomosť o pripravovaných dražbách, na ktorých sa aj zúčastnili a vlastným
pričinením zmarili možnosť oboznámiť sa s cenou draženej nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku.
Cenuurčenúvznaleckomposudkumalimožnosťzistiťzoznámeniaodražbeaoznámeniaoopakovanej
dražbe. Táto skutočnosť nemôže byť dôvodom neplatnosti dražby.

Súd sa zaoberal aj námietkou rozdielnej ceny určenej v znaleckom posudku Z.. G. vypracovanom pre
účely poskytnutia úveru a v znaleckom posudku Z.. D. vypracovanom pre účely dobrovoľnej dražby.
Za týmto účelom bol v konaní ako svedok vypočutý Z.. G., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
dňa 11.11.2007 obhliadol a zameral predmetné nehnuteľnosti a stanovil všeobecnú cenu samostatne
rodinného domu (1.117.573,52 Sk), garáže (23.318,45 Sk), oplotenia - čelá (50.259,52 Sk), vonkajších

úprav, vodovodnej prípojky (11.421,02 Sk), kanalizačnej prípojky (6.120,39 Sk), prípojky elektriny
(1.616,91 Sk) a nepriepustnej žumpy (9.453,04 Sk), spolu vo výške 1.275.944,46 Sk, zaokrúhlene
43.152,09 Eur (1.300.000,-Sk), pričom koeficienty polohovej diferenciácie vyberal podľa skutočnosti.
Zároveň pripustil, že v prípade, že by starostlivosť o nehnuteľnosť bola minimálna alebo by bolispôsobené nejaké škody na nehnuteľnosti, mohla by sa zmeniť cena nehnuteľnosti medzi obdobím
roku 2007 a obdobím roku 2009 dosť radikálne. Tiež potvrdil, že situácia na trhu s nehnuteľnosťami
v roku 2007 bola iná ako v roku 2009, pretože po roku 2007, najmä v roku 2008, začala cena

nehnuteľností klesať a pokles sa nezastavil. Predmetná dražená nehnuteľnosť sa nachádza v lokalite,
kde je znížený záujem o kúpu nehnuteľností a ponuka a dopyt sú približne na rovnakej úrovni. Svedok
po nahliadnutí do znaleckého posudku Z.. J. D. uviedol, že rozdiel medzi jeho posudkom z
roku 2007 a posudkom Z.. J. D. je v koeficiente polohovej diferenciácie, čo ovplyvnilo východiskovú
hodnotu všetkých nehnuteľností. Jedná sa o koeficient vzhľadom na čas a ekonomickú situáciu v

štáte resp. na trhu s nehnuteľnosťami. Pripustil, že keby oceňoval on sám nehnuteľnosť v roku 2009
stanovená cena by bola nižšia ako v roku 2007. Súd porovnal obsah oboch znaleckých posudkov. Sú v
nich uvádzané rovnaké prvky vybavenia rodinného domu, čím má súd za to, že sa nepreukázali tvrdenia
navrhovateľov o zrekonštruovaní a zhodnotení nehnuteľnosti z úveru poskytnutého odporcom v rade 1/.
V oboch znaleckých posudkoch bolo uvedené kompletné vybavenie kúpeľne, pozostávajúce z plastovej
rohovej vane, umývadla, pákovej batérie, splachovacieho záchodu a obkladu vo výške 135 cm,

ako aj keramickej dlažby. Podlahy v ostatných miestnostiach boli drevené. Drenáž okolo domu v roku
2007 urobená nebola, avšak boli už vybudované drevené schody. Tieto skutočnosti súd zisťoval pre
objektívne preukázanie tvrdení navrhovateľov o zhodnotení nehnuteľnosti z finančných prostriedkov
stavebného úveru od odporcu v rade 1/. Podľa názoru súdu znalec vo svojom posudku pre účely
dražby reálne určil hodnotu predmetu dražby. O tom, že za vyššiu hodnotu nebol nikto ochotný predmet

dražby kúpiť, svedčí aj skutočnosť, že nehnuteľnosti boli vydražené až v opakovanej dražbe, pričom
medzi jednotlivými dražbami bol časový rozdiel približne 5 mesiacov. Cena bola určená objektívne, na
základe stretnutia dopytu a ponuky na relevantnom realitnom trhu. Za iných okolností by bolo záložnému
veriteľovi znemožnené úspešne realizovať jeho záložné právo, pretože za cenu uvedenú navrhovateľmi,
ktorí mienili akceptovať len cenu určenú pre účely úveru, nebolo možné v danej lokalite predať ani

nehnuteľnosti, ktoré majú aj vyšší technický štandard a vyšší štandard vnútorného vybavenia. V konaní
tak navrhovatelia nepreukázali a ani súd nezistil, žeby znalecký posudok pre účely dražby nespĺňal
zákonom stanovené náležitosti. Taktiež navrhovatelia nepreukázali, že nesprávnosť resp. neodbornosť
znaleckého posudku spočíva v nesprávne použitej metóde na ohodnotenie nehnuteľnosti alebo v zle
urobenom výpočte ceny. K ich námietke, že cena určená znalcom v roku 2009 bola podstatne nižšia

ako v roku 2007 súd uvádza, že v priebehu týchto rokov došlo k prudkému poklesu cien nehnuteľností
na realitnom trhu, čo potvrdil aj svedok, ktorý vypracoval znalecký posudok v roku 2007 a taktiež,
že znalecký posudok v roku 2007 bol vyhotovovaný na účely poskytnutia hypotekárneho úveru, čo
mohlo mať tiež vplyv na ohodnotenie nehnuteľnosti. Súd má za to, že určenie výšky ceny draženej
nehnuteľnosti nemôže mať za následok neplatnosť dražby. Zákon o dobrovoľných dražbách neupravuje

možnosťsúduvkonaníourčeníneplatnostidražbypreskúmavaťocenenienehnuteľnostíresp.predmetu
dražby. Podľa zákonných ustanovení, dražbou nedochádza k prevodu vlastníckeho práva a vydražiteľ
neodvodzuje svoje právo od predchádzajúceho vlastníka. Preto si voči nemu nemôže ani uplatňovať
nároky za prípadné vady, zľavu z ceny a pod. Istota nadobudnutia vlastníctva draženého predmetu je
pre vydražiteľa vzhľadom na možnosť namietať neplatnosť dražby nižšia, pretože po udelení príklepu

a zaplatení ceny dosiahnutej vydražením je ešte zákonom daná možnosť v lehote 3 mesiacov podať
žalobu o neplatnosť dražby, ktorá trojmesačná lehota sa predlžuje v prípade súdneho sporu až do jeho
skončenia, čo môže trvať aj dlhšie časové obdobie. Táto neistota sa odráža aj v cene predmetu dražby
ako aj v prípadnom nezáujme potencionálnych vydražiteľov. Cena draženej nehnuteľnosti môže byť aj
vyššia ako je cena uvedená v znaleckom posudku, ale môže k tomu dôjsť iba v prípade, že o draženú

nehnuteľnosť by malo záujem viac osôb, ktoré by zvyšovali ponuku. V tomto prípade sa táto skutočnosť
nepreukázala. V prvom kole dražby sa neprihlásil žiadny záujemca a v opakovanej dražbe sa prihlásila
iba jedna záujemkyňa.

Po preštudovaní dražobného spisu považoval súd za preukázané, že odporca v rade 2/ ako dražobník

nezaslal oznámenie o dražbe príslušnej správe katastra na vyznačenie poznámky. Podľa § 21 ods.
2 zákona o dobrovoľných dražbách, ak boli porušené ustanovenia zákona, môže osoba, ktorá tvrdí,
že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Ako vyplýva zo
znenia zákona, musí ísť o také porušenie zákona, ktoré by sa, v tomto konkrétnom prípade, dotklo
práv navrhovateľov, nepostačuje akékoľvek porušenie zákona. Pochybenie odporcu v rade 2/ nemohlo

spôsobiť žiadnu skutočnú ujmu na majetku navrhovateľom a už vôbec nie do takej miery, aby súd
vyhlásil dražbu z tohto dôvodu za neplatnú.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporcovia v
rade 1/ a v rade 3/ si náhradu trov konania neuplatnili, preto im ju súd nepriznal, aj keď boli v konaní

úspešní. Odporca v rade 2/ si uplatnil náhradu trov konania spolu vo výške 243,39 Eur pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 69,91 Eur a cestovných náhrad vo výške 173,48 Eur. Pokiaľ si
odporca v rade 2/ uplatnil aj trovy pôvodného konania vedeného pod sp.zn. 5C/215/2010, tieto súd
nepriznalvzhľadomnato,žesiichvpôvodnomkonaníanivovyčíslenívtomtosúdnomkonanínevyčíslil.
Súd odporcovi v rade 2/ nepriznal ani trovy právneho zastúpenia vzhľadom na to, že pojednávanie,

na ktorom sa zúčastnil právny zástupca odporcu v rade 2/ muselo byť odročené z dôvodu na
strane odporcu v rade 2/. Súdom mu bola uložená povinnosť, aby doložil dražobný spis, pričom do dňa
pojednávania (02.12.2014) spis súdu nebol predložený a z tohto dôvodu bolo predmetné pojednávanie
odročené. Súd má za to, že nešlo o účelne vynaložené trovy konania, preto ich odporcovi v rade 2/
nepriznal. Priznal mu však cestovné náhrady spolu vo výške 173,48 Eur (Žilina - Brezno a späť dňa
28.10.2014 (300 km pri spotrebe 8,7 l/ 100 km a cene PHM 1,25 Eur/1 l a základnej náhrade za

používanie cestných motorových vozidiel 0,183 Eur/1 km) a dňa 09.01.2015 (300 km pri spotrebe 8,7
l/ 100 km a cene PHM 1,19 Eur/1 l a základnej náhrade za používanie cestných motorových vozidiel
0,183 Eur/1 km) podľa § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. a zaviazal navrhovateľov v rade 1/ a v rade 2/ na
ich úhradu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).