Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/379/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514219173.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou, v spore žalobcu: U. O., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom X. č. XXX, proti žalovanému: F. O., vedúci oddelenia Volkswagen finančné
služby Slovensko, a.s., Bratislava, na adrese Vajnorská 98, zast. JUDr. Elenou Štefančíkovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Veternicová 1, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.7.2014 sa žalobca voči žalovanému
domáhal určenia neplatnosti leasingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi ním
a spoločnosťou Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o., aby súd nariadil Volkswagen Finančné

služby uhradiť poškodenému finančnú sumu vo výške 6174,07 EUR, resp. aby súd nariadil Volkswagen
Finančné služby vyhotoviť nové vyrozumenie o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy o
finančnom leasingu vozidla č. XXXXXX z X.XX.XXXX, v ktorom nebude položka vyplatiť nesplatenú
časť istiny 134 726,40 Sk (4.472,10 eur) a je predpoklad, že vyrovnanie bude v prospech prenajímateľa,
ktorý doposiaľ z nákupnopredajného vzťahu uhradil 6174,04 eur. Uvádzal, že predmetom leasingu bolo
auto Škoda Fabia classic, e.č. W predbežná cena vozidla 312.390 Sk. On ako nájomca zaplatil vopred

časť obstarávacej ceny 45 %, celkom 140 575,50 Sk, spracovateľský poplatok a aj prvú splátku 5.728
Sk. Od 21.9.2005 mal uvedené motorové vozidlo vo svojom užívaní a to až do 5.10.2006, keď mu
zástupcovia spoločnosti Volkswagen odobrali vozidlo pre neuhradenie troch splátok. Následne mu bolo
doručené vyrozumenie o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy o finančnom lízingu vozidla
č.XXXXXX,podľaktoréhomubolvyčíslenýdlh48.067,40Sk(1595,55eur).Jemuznáme,žepredmetné
motorové vozidlo bolo predané tretej osobe. Volkswagenu nevznikla škoda, pretože automobil mu bol

odobratý a následne predaný, preto žiadať od neho nesplatenú časť istiny vo výške 4.472,10 eur je
podľa neho neoprávneným obohacovaním na strane Volkswagenu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe namietal svoju pasívnu legitimáciu.
Žalobca lízingovú zmluvu uzatváral ako nájomca so spoločnosťou Volkswagen finančné služby
Slovensko, s.r.o. ako prenajímateľom, ale nie s jeho osobou. V uvedenej spoločnosti je len

zamestnancom na pozícii asistenta oddelenia pohľadávok a s osobou žalobcu nemal žiaden právny
vzťah. Namietal prekážku res iudicata, keď v uvedenej veci už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Bratislava v zo dňa 17.9.2009 pod sp. zn. 21Cb 14/2009-100. V neposlednom rade
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Od vyhotovenia Finančného vyrovnania predčasne
ukončenej zmluvy o finančnom lízingu, ktoré žalobca namieta a ktoré osobne prevzal dňa 26.10.2006
uplynula už doba viac ako 7,5 roka.

3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. 21Cb 14/2009-100 zo dňa 17.9.2009,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2009 a vykonateľnosť dňa 24.10.2009 bola žalobcovi U. O.
uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. sumu 1.595,54
EUR s prísl. z titulu finančného vyrovnania predčasne ukončenej Zmluvy o finančnom leasingu nového

vozidla č. XXXXXX, uzavretej účastníkmi dňa XX.X.XXXX. V tomto konaní súd preskúmaval samotnú
Zmluvu aj Finančné vyrovnanie vyhotovené listom zo dňa 5.10.2006, pričom nezistil žiadne ich
nedostatky.

4. Spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. oznámila súdu dňa

27.11.2015,žeZmluvouoodplatnompostúpenípohľadávkypohľadávkuvymáhanúvexekučnomkonaní
postúpila na iný subjekt - spoločnosť AJMP, s.r.o., čo Okresný súd Nové Zámky uznesením pripustil. Aj
z tohto dôvodu (nielen) konajúci súd návrh žalobcu na zámenu účastníkov na strane odporcu zamietol
uznesením zo dňa 24.5.2016.

5. Súd na pojednávaní 28.3.2017, na ktoré strany riadne predvolal, po predbežnom

právnom posúdení veci vyzval žalobcu v zmysle § 138 CSP na späťvzatie žaloby. Žalobcovi vysvetlil
dôvody, pre ktoré je jeho žaloba zrejme neúspešná. Žalobca po porade so svojím priateľom právnikom
vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný na pojednávaní so späťvzatím žaloby a zastavením konania
súhlasil.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP - účinný od
01.07.2016) - Žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s
postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho
autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).
Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP - Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP a s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 CSP. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v

dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci
právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 CSP . Procesne zavinil zastavenie konania žalobca svojím procesným
úkonom späťvzatia žaloby. Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí, náhradu trov konania by mal súd s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia
konania žalobcom, z úradnej moci priznať protistrane - žalovanému, ktorý však prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne na pojednávaní vzhľadom na všetky okolnosti veci trovy konania voči žalobcovi
neuplatňoval. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP)
rozhodoltak,žesažalovanémunáhradatrovkonanianepriznáva.Prihliadolajnahospodárnosťkonania,

lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné
rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovaný žiadne trovy neuplatnil a žaloba bola vzatá
späť v celom rozsahu, nebolo by možné titulom ich náhrady žiadnu sumu mu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava V písomne v dvoch vyhoveniach (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.