Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618204822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci navrhovateľa: D. H., T..

XX. X. XXXX, U. H. H. XXXX/XX, Y. - G. Ť. proti odporkyni: I.. G. H., T.. X. X. XXXX, H. H. XXX, C., v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni I.. G. H., ktorá bola určená uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves 1C/9/2013-28 zo dňa 18.9.2013 v sume 100 eur mesačne, a to od
1. 7. 2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom dožadoval zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni z dôvodu,

že odporkyňa v mesiaci jún 2018 ukončila vysokoškolské štúdium.

2. Odporkyňa vo svojom vyjadrení na č. l. 22 s návrhom súhlasila. Potvrdila, že ukončila II. stupeň
vysokoškolského vzdelania na VŠ ISM Slovakia v Prešove, ale momentálne je nezamestnaná a
evidovaná na úrade práce.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať aj ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

4. Súd mal preukázané, že posledná vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola stanovená
uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/9/2013-28 zo dňa 18.9.2013z výroku v sume
100 eur mesačne.

5. Nespornou skutočnosťou je, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium v mesiaci jún 2018, čím
sa stala schopnou sama sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Súd mal preukázané, že súdom bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni
a ukončením vysokoškolského štúdia sa odporkyňa stala schopnou sama sa živiť. Z pohľadu súdu je
pritom irelevantné, či sa odporkyňa po ukončení štúdia zamestnala, alebo či sa zaevidovala na úrade
práce.8. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
odporkyni zrušil tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.