Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117210641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne V., nar. XX. XX.

XXXX,trvalebytomI.XX,XXXXXI.,vkonanízastúpenáURBÁNI&Partnerss.r.o.sosídlomSkuteckého
17, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 646 181, proti žalovaným 1/ T. L., nar. XX. XX. XXXX, a 2/ O. L.,
nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom I. XX, XXX XX I., obaja v konaní zastúpení JUDr. Ivan Spišiak -
advokát s.r.o. so sídlom Nad plážou 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 46 838 805, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je p o v i n n á
zaplatiť žalobkyňa v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že je výlučným vlastníkom tehlového múru a ten
je neoddeliteľnou súčasťou rodinného domu súp. č. 30, nachádzajúceho sa na parc. č. 24, k.ú. I., a
náhrady trov konania.

2/ Žalobkyňa v konaní argumentovala tým, že stavbu jej rodinného domu súp. č. XX na parcele č.

XX v k.ú. I. o výmere XXX m2, zastavené plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXX, oddeľuje od
rodinného domu žalovaných so súp. č. XX, umiestneného na parcele č. XX/X, k.ú. I., zapísanej na
LV č. XXX, tehlový múr približne XX m dlhý, XX - XX cm široký a viac ako X m vysoký, tiahnuci sa
od miestnej komunikácie, chodníka, po celej dĺžke medzi susednými parcelami. V prednej časti, t.j. v
dĺžke X,X m od miestnej komunikácie, tvorí múr bočnú stenu nehnuteľnosti žalobkyne, vo zvyšnej časti
je voľne odkrytý. Žalovaní tvrdili žalobkyni už v čase kúpy jej nehnuteľnosti (kúpna zmluva z 22. 08.
2007), že tehlový múr je ich vlastníctvom. Po rozobraní časti tohto múru žalovanými počas prestavby

hospodárskej budovy, došlo k odhaleniu cca 60 cm širokého priestoru medzi tehlovým múrom a múrom
ichnehnuteľnosti,postavenýmzkameňa(do1.nadzemnéhopodlažia)aytongu(od2.podlažia).Tehlový
múr preto nemôže byť zadnou stenou ich nehnuteľnosti, je pokračovaním bočnej steny nehnuteľnosti v
jej osobnom vlastníctve, a teda aj neoddeliteľnou, pevne spojenou súčasťou jej rodinného domu súp. č.
30. Nepodarilo sa jej to preukázať napriek podnetom a sťažnostiam na príslušné orgány, aj z dôvodu
nemožnosti vykonať geometrické zameranie. Po získaní kópie meračského náčrtu č. 451 zo dňa 20.
06. 2013, zadováženého žalovanými, podala žalobkyňa podnet na odstránenie nelegálnej stavby. Jej

žiadosť bola opakovane stavebným úradom v Lučatíne zamietnutá. Preto sa obrátila aj na prokuratúru.
Tým, že nedošlo k nariadeniu odstránenia dodatočne postavenej stavby z tehál ytong, opakovane
žalobkyňa nedokázala preukázať vlastníctvo drobnej stavby - predmetného tehlového múru. Žalovaní
do tehlového múru neprestajne zasahujú, vytváraním okenných otvorov v ňom, strhávaním rastlinstvažalobkyňou zasadeného a popínajúceho sa po múre. Napriek jej opakovaným sťažnostiam, stavebný
úrad opakovane vydáva rozhodnutia o úpravách tehlového múru v prospech žalovaných ako vlastníkov
stavby, nariadil jej sprístupniť žalovaným svoj pozemok za účelom údržby múru. Keďže žalovaní nie

sú vedení v katastri nehnuteľností ako vlastníci múru, užívajú nehnuteľnosti a ostatný majetok bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. Preto má žalobkyňa na určení vlastníckeho práva naliehavý právny
záujem. K vyriešeniu sporu pomôže miestne zisťovanie geodetom za prítomnosti obidvoch strán za
účelom vytýčenia hraníc, príp. zodpovedania otázky, či je vôbec možné vykonať kontrolné meranie. V
zmysle oznámenia výsledku prešetrenia sťažnosti Úradom geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa

16. 06. 2015, stavebnou úpravou na pozemku KN-C č. 26/1 v mieste spoločnej majetkovej hranice,
došlo k zneprístupneniu rohu domu ako bodu č. 3201, v dôsledku čoho nie je možné vykonať kontrolné
meranie.

3/ V priebehu konania, podaním doručeným súdu 30. 07. 2018, vzala žalobkyňa bez udania dôvodu,
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

4/ Žalovaní žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania, ako aj trov
právneho zastúpenia. V prvom rade žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Žalobkyni nebola konaním žalovaných, či ich vlastníctvom spôsobená žiadna škoda na jej
vlastných právach, pričom vznik takejto škody nehrozí ani v budúcnosti. Žalovaní sú vlastníkmi

nehnuteľností vedených pre k.ú. I. na LV č. XXX, vrátane stavieb a múru nehnuteľnosti kúpenej
žalobkyňou, ktorý sa nachádza na ich pozemku od nepamäti, za ktorý platia aj daň z nehnuteľnosti.
Ide o stav, ktorý sa dlhodobo akceptuje na celej ulici s tým, že nikto, ani súčasní, ani predchádzajúci
vlastníci dotknutých nehnuteľností, s tým nemali problém. Žalovaní neuznávajú vlastníctvo žalobkyne k
tehlovému múru, ku ktorému boli povinní v rámci súvisiaceho správneho konania (stavebného konania)

tento zachovať a primurovať v súvislosti s novou stavbou ďalšiu stenu. Žalovaní sú tí, ktorí sú zo strany
žalobkyne ukracovaní, za čo by ju mohli žalovať o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie múru
rodinného domu a časti pozemku, na ktorom stojí, vo vlastníctve žalovaných, bez právneho dôvodu, ako
aj o refundáciu nákladov spojených s platením dane z nehnuteľností. Žalobkyňa si pred kúpou svojej
nehnuteľnosti nepreverila stav nehnuteľností, za čo žalovaní nemôžu niesť zodpovednosť. Nepredložila

v konaní iné než nimi zabezpečené zameranie pozemku, napr. geometrický plán, príp. znalecký
posudok. So späťvzatím žaloby nesúhlasili, vzhľadom na ekonomické a morálne dôvody. Žalobkyňa
vyvolávala a vyvoláva neustále spory v predmetnej veci. Podala žalobu, na súdnych pojednávaniach
sa nezúčastnila ani raz, nepredložila relevantný dôkaz a neuviedla dôvod späťvzatia žaloby. Predmetné
konanie je od počiatku účelové, zaťažuje žalovaných nad rozumnú mieru. Len rozhodnutím vo veci

samej si žalobkyňa možno vstúpi do svedomia a do budúcna bude riešiť veci iným spôsobom ako takým,
že podá žalobu, nezúčastní sa ani jedného pojednávania a potom zoberie žalobu späť.

5/ Súd napriek späťvzatiu žaloby, konanie v zmysle § 146 ods. 1 CSP nezastavil, keď žalovaní 1/ a
2/ vyslovili nesúhlas so späťvzatím žaloby, na ktorý súd musel prihliadať z dôvodu späťvzatia žaloby

po začatí pojednávania vo veci, a tento bol odôvodnený vážnymi dôvodmi a tým vážnym záujmom
žalovaných na meritórnom rozhodnutí súdu. Ich dôvody majú ekonomický a morálny charakter a
vyplývajú z prístupu žalobkyne k predmetnému konaniu (hoci ho iniciovala, pojednávania sa ani raz
nezúčastnila a napokon žalobu vzala späť bez uvedenia dôvodu), ako aj k samotným žalovaným
(vyvolávanie sporov z jej strany), ktorí boli v konečnom dôsledku týmto konaním zaťažení.

6/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami právneho zástupcu žalobkyne,
žalovaných 1/ a 2/ a ich právneho zástupcu, ako aj so žalobou zo dňa 12. 04. 2017, výpisom z LV č. XXX
pre okres X. X., kat.úz. I. zo dňa XX. XX. XXXX, výpis z LV č. XXX pre okres X. X., kat.úz. I. zo dňa XX.
XX. XXXX, informatívnou kópiou z mapy pre okres X. X., obec I., kat.úz. I. z XX. XX. XXXX, rozhodnutím

C. I. zo dňa XX. XX. XXXX, stavebným povolením vydaným Obcou I. č. XXX/XXXX/GP zo dňa 23. 01.
2007, posúdenie postupu stavby na parc. č. 26, kat. úz. I. od spoločnosti Slovinprojekt X. X. z februára
2014, oznámením o výsledku prešetrenia sťažnosti Úrad geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa
16. 06. 2015, geometrickým plánom č. 1109/07 zo dňa 31. 10. 2007, vytyčovacím náčrtom na vytýčenie
hranice pozemkov KNC medzi parcelami parc.č. XX/X, XX/X a XX a XX číslo plánu XXXXXXXX-XX/

XXXX zo dňa 20. 06. 2013, protokolom o vytýčení hranice pozemku zhotoviteľ N.. K. O. zo dňa XX. XX.
XXXX, upozornením prokurátora č. PD XXX/XXXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrením obce zo
dňa XX. XX. XXXX, opakovaná sťažnosť a odpoveď na vyjadrenie ku sťažnosti od žalobkyne zo dňa
15. 11. 2016, rozhodnutím Obce I. č. XXX/XXXX/VS zo dňa 09. 02. 2017, emailovým podaním C. I. zodňa 13. 03. 2017, žiadosťou o povolenie vstupu na pozemok parc. č. CKN 24 zo strany žalovaných
1/ a 2/ zo dňa 13. 03. 2017, odvolaním žalobkyne proti rozhodnutiu č. 230/2017/VS zo dňa 15. 03.
2017, rozhodnutím Obce I. č. XXX/XXXX/VS zo dňa 15. 03. 2017, fotografiami nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom konania, pôdorysom rodinného domu žalovaných, vyjadrením žalovaných k žalobe zo dňa
21. 06. 2017, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. I. zo dňa 21. 06. 2017, vyjadrením o stavbe rodinného
domu č. 29 I. zo dňa 02. 11. 2006, oznámením o vybavení podania Úrad geodézie, kartografie a katastra
zo dňa 26. 02. 2014, rozhodnutím Okresného úradu X. X. katastrálny odbor č.k. X XX/XXXX zo dňa 11.
11.2013,rozhodnutímOkresnéhoúraduBanskáBystricaodboropravnýchprostriedkovč.k.Xo2/2014-5

zo dňa 10. 02. 2014, nepomenovanou zmluvou uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/
bez dátumu a podpisov, fotografiami predmetnej nehnuteľnosti a späťvzatím žaloby zo strany právneho
zástupcu žalobkyne doručeným súdu 30. 07. 2018.

7/ Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8/ Medzi stranami bolo sporné vlastníctvo tehlového múru, ako aj existencia naliehavého právneho
záujmu na danej určovacej žalobe.

9/ Súd v prvom rade, vzhľadom na určovací petit žaloby, skúmal existenciu naliehavého právneho
záujmu žalobkyne na požadovanom určení (§ 137 písm. c/ CSP).

10/ Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku sa viaže na
konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa

žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak
vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo
práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu
je (nie je) právny vzťah alebo právo. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 112/2004 z 01.

11. 2006).

11/ Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho
postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto

neistota vznikla.(Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Cdo 49/2003 z 01. 11. 2003).

12/ Zásadne síce platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe
určovacej; tento predpoklad však nemožno chápať všeobecne. Ak žalobca môže preukázať, že má
právny záujem na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité právo alebo právny pomer napriek

tomu, že by mohol žalovať priamo na plnenie, nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Za nedovolenú -
pri možnosti žaloby na plnenie - možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám
praktickéhoživota,alelenkzbytočnémurozmnožovaniusporov.Akvšakurčovaciažalobavytvárapevný
právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie, je určovacia
žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie.(NS SR Rc z 01. 04. 1996)

13/ Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené, za predpokladu, že určovací výrok súdu bude pre žalobcu podstatným spôsobom
užitočný, teda mu umožní túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť, a iný spôsob ochrany tvrdeného práva
nemá k dispozícii. V prípade, ak tvrdené právo už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale už došlo k

jeho porušeniu, má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti, čím nie je daný naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe. V danom prípade len žalobkyňou požadované určenie jej vlastníckeho
práva k tehlovému múru a konštatovanie, že tento tvorí neoddeliteľnú súčasť jej rodinného domu,
neodstráni neistotu a tým spornosť vo vzťahu medzi stranami. Žalovaní totiž podľa tvrdenia žalobkyne
majú v múre okná, čo vyplýva aj z rozhodnutia Stavebného úradu č. 843/2016/VS, ev.

č. : 2/2017 z 09. 02. 2017 a z rozhodnutia starostu obce Lučatín č. 230/2017/VS z 15.
03. 2017, čím ňou tvrdené právo porušujú.. Nejde tu ani o situáciu, kedy zo zápisu vo verejnom registri
vyplýva, že tvrdené právo patrí žalovanému, a teda sa žalobou má dosiahnuť zhoda zápisu vo verejnom
registri so skutočným právnym stavom (z tvrdení strán, ani z predložených listinných dôkazov tento zápisnevyplýva). Okrem toho, drobné stavby sa do katastra nehnuteľností spravidla ani nezapisujú (§ 6 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon). Taktiež žalobkyňa nepredložila ani ňou označený dôkaz, geometrický plán, majúci

určiť vlastnícke právo k tehlovému múru, na jeho vyhotovenie a predloženie súdu zo strany žalobkyne
pritom poukazoval jej právny zástupca na z tohto dôvodu odročených pojednávaniach. Na základe
uvedeného, súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

14/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa je,

vzhľadom 100 %-tný úspech žalovaných 1/ a 2/ v konaní (§ 255 ods. 1 CSP), a tým ich nárok na náhradu
trovkonaniavrozsahu100%,povinnátútoimzaplatiťvovýškeuvedenejvrozhodnutívyššiehosúdneho
úradníka vydanom po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica

na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).