Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/19/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010312

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617010312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.04.2018 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. N., nar.XX.XX.XXXX,v A.,
bytom B. K., ul. L. B. XXX/XX, prechodne T. nad A. č. XX,

j e v i n n ý , ž e
dňa 31.03.2017, v čase okolo 21.10 h v L., na E. Y.. L.... F. v blízkosti večierky N. v smere do centra
mesta, pristúpil k osobnému motorovému vozidlu značky N. N., červenej farby, EVČ: MA-XXX BM,
VIN: Z pričom päsťami začal udierať po jeho kapote, následne vyskočil na kapotu a trhal ramienko
predného stierača na strane spolujazdca, čím týmto konaním spôsobil poškodenému I. Q., nar.

XX.XX.XXXX, škodu na uvedených častiach osobného motorového vozidla v celkovej výške 585,31,-
Eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 49 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenému I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., D. P. XXXX/X škodu vo výške 585,31 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Malacky podal dňa 26.07.2017 obžalobu na obž. U. N. pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnej obžalobe.
Súd vydal dňa 06.11.2017 vo veci trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného vinným zo žalovaného
trestného činu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, so zaradením na výkon trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň ho zaviazal nahradiť poškodenému škodu vo výške
585,31 €.

Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor v dôsledku ktorého bol trestný rozkaz
zrušený a súd nariadil hlavné pojednávanie.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení vydal vyhlásenie o svojej vine v zmysle § 257 ods.
1 písm. b) Tr. por., pričom na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d),f),g),h) Tr. por.
odpovedal kladne. Na návrh prokurátora bolo vyhlásenie obž. U. N. prijaté a dokazovanie bolo zamerané

len na riešenie otázky trestu a náhrady škody.
Súd prečítal listinné dôkazy, najmä zápisnicu o obhliadke miesta činu, kalkuláciu opravy vozidla N. N.,
výpis z evidencie priestupkov, aktualizovaný odpis registra trestov a taktiež obsah pripojeného spisu
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 12T 31/2016. Z tohto spisu bolo zistené, že obžalovaný bol
trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 12T 31/2016, zo 04.03.2016 uznaný

vinným zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, 2 písm. a) ods. 3 písm. a) Tr. zák, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 a 1 roka za súčasného uloženia probačného
dohľadu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.05.2016.
Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že pochádza z robotníckej rodiny, v súčasnosti je

zamestnaný ako kuchár. Podľa odpisu registra trestov bol v minulosti 4-krát odsúdený najmä pre
majetkovú trestnú činnosť, avšak v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Posledným
odsúdením je už hore citovaný trestný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou. V evidencii
priestupkov má celkove 7 záznamov.
Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere, vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov v zmysle

ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy.
Obžalovanému poľahčovalo, že spáchanie trestného činu priznal a oľutoval
(§ 36 písm. l) Tr. zák.) pričom na vyhlásenie využil ustanovenie § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.. Na druhej

strane súd nezistil priťažujúcich okolností.
Pri ukladaní trestu bol súd povinný zohľadniť odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T 31/2016 z 04.03.2016, ktorým bol obž. N. uložený okrem iného trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky, pričom tento trest bol podmienečne odložený s probačným dohľadom
na skúšobnú dobu 3 a 1 roka. Skúšobná doba obžalovanému končí 17.11.2019.

Obž. N. spáchal teraz posudzovaný trestný čin 31.03.2017, teda jednoznačne počas plynutia skúšobnej
doby určenej vyššie citovaným trestným rozkazom. Podľa
§ 49 ods. 2 Tr. zák. nemožno páchateľovi opakovane podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody, pokiaľ trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na citované
ustanovenie zákona nebolo možné obžalovanému výkon trestu podmienečne odložiť.

Pôvodne bol obž. N. v trestnom rozkaze uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3
mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Keďže obžalovaný
na hlavnom pojednávaní priznal a úprimne oľutoval spáchanie trestného činu s tým, že posudzovaný
skutok spadal do obdobia keď nadmerne požíval alkoholické nápoje a drogy, súd túto okolnosť zohľadnil
pri výmere trestu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac. Súd uveril slovám obžalovaného,

že sa z predchádzajúceho života spamätal, teraz vedie riadny život a je zamestnaný ako kuchár.
Podľa názoru súdu iný alternatívny trest neprichádzal do úvahy, keďže v predchádzajúcom konaní
bol odsúdený za pomerne závažný zločin k prísnemu podmienečnému trestu odňatia slobody. Každý
páchateľ, pokiaľ sa rozhodne opakovane páchať trestnú činnosť, navyše v čase plynutia skúšobnej doby,
musí rátať s tým, že v ďalšom konaní bude prísnejšie posudzovaný. Súd záverom poukazuje aj na tú

skutočnosť, že celkove má v odpise registra trestov 4 záznamy. Je síce pravdou, že v 3 odsúdeniach sana neho hľadí akoby nebol odsúdený, avšak aj tieto odsúdenia dokresľujú morálny a osobnostný profil
obžalovaného.
Obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Z tohto dôvodu

bol na výkon trestu s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.
Poškodený I. Q. sa riadne a včas pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému stíhaniu, pričom
výšku škody aj dokladoval faktúrou autoopravovne za opravu poškodeného motorového vozidla. Keďže
boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 287 ods. 1 Tr. por. uložil súd obžalovanému povinnosť

nahradiť poškodenému škodu vo výške 585,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Malacky.