Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 47 967 692, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti
žalovanému: I. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. D. Č.. XXX o zaplatenie 2.734,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2.734,92 eur, úrokov vo výške 1.103,13 eur, úrokov z omeškania vo výške 814,02 eur, úrokov

zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 2.734,92 eur, vo výške 19,5 % p.a. zo sumy 2.734,92 eur
od 01.05.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.734,92 eur od
01.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 29.03.2010 uzatvorili žalobca (pôvodne Poštová banka a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere číslo 6380300410,

súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe
zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa
podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky
dohodnutouvzmluve.Vdobeoduzatvoreniazmluvypovyhláseniepredčasnejsplatnostiúveružalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v
listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. V zmysle obchodných podmienok pre
úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať

predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny
úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnil a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená
medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý

úveržalobcoviúroky.Taktourčenáúrokovásadzbajevzmluvedojednanávovýške19,5%ročne,pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.04.2016. V zmysle
obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje vočižalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 20/2013 Z. z.. Dátum začatia úročenia od 01.05.2016 je dátum nasledujúci po dni vystavenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016 a teda začiatok úročenia je stanovený na deň nasledujúci

po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných aj zmluvných).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci

skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31 340 890 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere dostupná pôžička číslo 6380300410 na sumu úveru
3.500,- eur, celkovej výške nákladov 2.398,67 eur, výške mesačnej splátky 84,- eur splatnej k 18. dňu v
mesiaci, počte mesačných splátok 70, dátumom konečnej splatnosti 18.01.2016, dátumom prvej platby

do 18.04.2010, úrokovou sadzbou 19,5 % p.a., RPMN 22,06 % pri priemernej RPMN na trhu 19,11 %.
Žalovaný zmluvu podpísal 22.03.2010, pri pečiatke a podpise žalobcu je dátum na žalobcom predloženej
kópii nečitateľný.
Vo Výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.07.2014 doručenej žalovanému dňa 22.07.2014 bolo
žalovanému oznámené, že úverová pohľadávka sa stala k 11.07.2014 predčasne splatnou v celom

rozsahu, výška dlžnej sumy je 3.439,35 eur a žalovaný bol vyzvaný, aby ju uhradil do 10 kalendárnych
dní od doručenia tejto výzvy.
Podľa listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.04.2016“ je pri dátume 11.07.2014 (kedy
malo dôjsť podľa citovanej výzvy žalobcu k predčasnej splatnosti) uvedená len sumy výšky splátok
2.141,23 eur. Nie je v nej teda jednoznačne uvedené, v akej výške a kedy žalovaný úver čiastočne splatil,

vo všeobecne formulovanej žalobe žalobca tiež neuviedol presne v akej výške a kedy žalovaný úver
splatil (čo je súčasťou povinnosti tvrdenia), uviedol len, že ho splatil čiastočne.
Dňa 13.06.2017 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu Poštová
banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 na žalobcu, na základe čoho
súd uznesením č. k. 9Csp/30/2016-57 zo dňa 24.08.2017 vyhovel návrhu žalobcu na zmenu subjektu

na strane žalobcu.

6. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 článok IV. bod 1. Postupca
sa zaväzuje, že dlžníkom, spoludlžníkom a osobám poskytujúcim zabezpečenie, písomne oznámi
postúpenie Pohľadávok, najneskôr do piatich (5) pracovných dní odo dňa účinnosti tejto Zmluvy.

7. Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo pokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení (§ 526 ods. 2 Obč. zák.) pohľadávky.

8. Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj
aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

9. Žalobca nepreukázal, že by postúpenie pohľadávky bolo zo strany postupcu resp. postupníka t.j.
žalobcu (napriek citovanému zmluvnému ustanoveniu), dlžníkovi oznámené bez zbytočného odkladu.

10. Súd preto žalobu zamietol, nakoľko voči dlžníkovi (žalovanému) nenastali účinky postúpenia
pohľadávky, a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto spore.

11. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany,
nevykonal (§185 CSP).

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

14. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd právo náhradu trov konania úspešnému žalovanému
nepriznal, nakoľko mu doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).