Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118202670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 28.09.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobkyne: P..

P. T., A.. XX.XX.XXXX, W. O.-W. XXX, XXX XX O.-W., proti žalovanému: P. T., A.. XX.XX.XXXX, W. T.
XXX/X, XXX XX O., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P.. P. T., H. S., S. W. XXX, XXX XX O.-W., A. X. E.
XXXX a P. T., S. W. T. XXX/X, XXX XX O. - T. M., A. XX. Y. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa 8. septembra 2017, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q., zväzok X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX.

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 01.03.2018 sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu počas trvania manželstva, ktoré uzavreli dňa 08.09.2017, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Q., zväzok X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, keďže žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť a túto vykonáva doposiaľ. Náhradu trov konania nepožadovala a
súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 15.06.2018, ku ktorej sa vyjadril písomným podaním zo dňa

03.07.2018, keď sa v plnom rozsahu stotožnil so skutočnosťami uvedenými v podanej žalobe a súhlasil
s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4. Keďže obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v súlade s
ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

6. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XX.

7. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice, číslo živnostenského registra XXX-
XXXX, zo dňa 13.11.2017, je zrejmé, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodnýmmenom P. T. - T., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania T. X, XXX XX O.. Podnikateľskú činnosť
vykonáva od 11.02.2000 s predmetom podnikania v rozsahu v ňom uvedenom.

8. Podľa § 2 zákona č. 455/1997 Zb. o živnostenskom podnikaní, živnosťou je sústavná činnosť
prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia
zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku
činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok ustanovených
týmto zákonom.

9. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, oprávnenie prevádzkovať živnosť (ďalej len „živnostenské oprávnenie“)
vzniká právnickým osobám už zapísaným do obchodného registra, právnickým osobám, ktoré sa do
obchodného registra nezapisujú, a fyzickým osobám s bydliskom v členskom štáte Európskej únie
alebo v členskom štáte Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj dňom ohlásenia, alebo ak
je v ohlásení uvedený neskorší deň začatia živnosti, týmto dňom; za deň ohlásenia sa považuje deň,

ktorým má ohlásenie všetky náležitosti podľa § 45, 45a a 46. Podanie, ktoré spĺňa náležitosti ohlásenia
a obsahuje predmet podnikania, na ktorý už podnikateľovi vzniklo živnostenské oprávnenie alebo ktorý
nie je živnosťou, nie je ohlásením.

10. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, preukazom živnostenského oprávnenia je osvedčenie o

splnení podmienok ustanovených týmto zákonom na prevádzkovanie živností (ďalej len „osvedčenie o
živnostenskom oprávnení“); do vydania osvedčenia o živnostenskom oprávnení rovnopis ohlásenia s
preukázaným doručením, b) výpis zo živnostenského registra.

11. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je: osoba, ktorá

podniká na základe živnostenského oprávnenia.

12. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh

môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 08.09.2017
manželstvo, ktoré je evidované v knihe manželstiev matričného úradu Q. a zároveň, že žalovaný je

držiteľom oprávnenia na podnikateľskú činnosť - živnostenského oprávnenia. Vzhľadom na uvedené
došlo k naplneniu zákonného dôvodu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v získaní oprávnenia
na podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov alebo oboma manželmi, a ktorú žalobu podal ten z
manželov, ktorý oprávnenie nezískal, t.j. žalobkyňa.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd žalobe vyhovel a
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobkyňa, ktorá
mala vo veci plný úspech, nárok na náhradu trov konania. Tá však náhradu trov konania nepožadovala,
z ktorého dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobkyni nárok
na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).