Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201456
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218201456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441 zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava
proti žalovanému: O. N., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k pobytu N. - A., o zaplatenie istiny 51,32 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 51,32 € od 19.05.2015 do zaplatenia a to na účet žalobcu, číslu účtu: IBAN: Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Z. Z., V..Z.., BIC: B., VS: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 51,53 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 18.02.2015 uzatvoril poistnú zmluvu - poistenie

zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlač.XXXXXXXXXXnadobuneurčitú.
V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné so spôsobom platenia v
štvrťročných splátkach. Žalovaný splátku nezaplatil, a preto postenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona
číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.
Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 18.05.2015, pričom poistenie zaniklo uplynutím
lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti splátky, t.j. dňa 18.12.2015. Žalovaný ku dňu zániku

poistenia nemal zaplatené poistné vo výške 51,32 €.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa

18.10.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s Poistnou zmluvou, Výzvou na
zaplatenie, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú s účinnosťou
od 18.02.2015, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalovaný bol povinný platiť ročné poistné vo výške 87,55,- € v štvrťročných
splátkach po 21,89 €. Žalovaný uhradil poistné v predpísanej výške za obdobie od 18.02.2015 do
18.05.2015, pričom ďalšiu splátku neuhradil. Poistenie zaniklo nezaplatením poistného v lehote jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, pričom splatnosť ročného poistného nastala až dňom splatnosti
štvrťročnej splátky poistného, t.j. dňa 18.05.2015, a teda poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného

mesiaca od dátumu splatnosti druhej splátky, t.j. 18.12.2015. Žalobca si uplatnil žalovanú istinu spolu
so zákonným úrokom z omeškania.

7. Podľa § 796 ods.1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie

dojednané (jednorázové poistné).

8. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase
uzavretia zmluvy poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

na dobu neurčitú s účinnosťou od 18.02.2015, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť ročné
poistné vo výške 87,55 € v štvrťročných splátkach po 21,89 €. Žalovaný uhradil poistné v predpísanej
výške za obdobie od 17.03.2014 do 18.05.2012, pričom ďalšiu splátku neuhradil. Poistenie zaniklo dňa
18.12.2015. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi dlžné poistné, ktoré predstavuje sumu 59,50 €.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradil dlžné poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu, a preto žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovaného aj úrokov z
omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. 19.05.2015.

16. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).