Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 24. januára

2017 v trestnej veci proti obv. F. A. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. A.,nar.XX.XX.XXXXvMalackách,trvalebytomE.,Š.Z..XXX/XX,adresanadoručovaniepísomností:
F., Š. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 10.01.2016 v čase o 20.50 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ev. č.: F. obcou
Cerová po ceste II. triedy č. 501, kde na výjazde z obce Cerová smerom na Prievaly obchádzal vľavo
v dôsledku poruchy linkového autobusu kolónu stojacích vozidiel v smere jeho jazdy v nasledovnom

poradí:
1. osobné motorové vozidlo zn. Citroen Nemo, ev. č.: B. s rozsvietenými parkovacími svetlami a
oranžovými majákmi na streche,
2. osobné motorové vozidlo zn. Volvo, ev. č.: F. s rozsvietenými parkovacími a výstražnými svetlami,
3. autobus zn. Setra, ev. č.: B. pravidelnej linky Brezová-Bratislava, s rozsvietenými parkovacími a
výstražnými svetlami,
4. špeciálne nákladné motorové vozidlo odťahovej služby zn. SCANIA, ev. č.: B. s rozsvietenými
oranžovými majákmi a pracovnými svetlami nad vozidlom, ktoré nasvecovali autobus,

pričom pri prejazde ľavým jazdným pruhom sa plne nevenoval vedeniu vozidla, pri obchádzaní kolóny
vozidiel, najmä stojaceho autobusu ako vozidla pravidelnej verejnej dopravy osôb, neprihliadol na
možnosť vbehnutia osôb na vozovku a neprispôsobil rýchlosť jazdy tak, aby nedošlo k ich ohrozeniu,
taktiež neprihliadol na okolnosť, že dve z odstavených vozidiel v kolóne používali rozsvietené majáky
oranžovej farby, nedbal na zvýšenú opatrnosť najmä tým, že tejto situácií v cestnej premávke
neprispôsobil rýchlosť jazdy, v dôsledku čoho pri obchádzaní kolóny v ľavom jazdnom pruhu v úrovni
odstaveného autobusu pravou prednou časťou svojho vozidla narazil do chodca pohybujúceho sa po

vozovke, a to vodiča odstaveného autobusu F. B., čím svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods.
1 písm. c), § 14 ods. 2, § 16 ods. 1, § 41 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov, čím F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX spôsobil poranenia otvorenú
zlomeninu pravého predkolenia s dislokáciou periférneho fragmentu s dobou liečenia 8 až 9 mesiacov
a práceneschopnosťou od 10.01.2016 do 31.08.2016,

t e d ainému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/
Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
cestnej premávke na 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX odkazuje s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17,

Bratislava, IČO: 35 937 874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Senica, Hollého 1219, Senica,
IČO: 30 807 484 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. F. A. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Ánoe/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.