Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213154
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715213154.9

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdPopradsudcomJUDr.RichardomBurešomvsporežalobkyne:B.M.,nar.X.X.XXXX,bytom
Š. XX, proti žalovanému: Khlreality s.r.o. v likvidácii, so sídlom Joliota Curie 3754/1, Poprad, IČO: 46
493 743, o zaplatenie 3.772,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3.772,32 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.772,32 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 16.11.2016 domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 3.772,32 eur

s príslušenstvom, ktoré príslušenstvo tvoria úroky z omeškania zo sumy 3.772,32 eur vo výške 8,25 %
ročne od 19.11.2013 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovaným ako sprostredkovateľom dňa 26.6.2013 uzavrela
sprostredkovateľskú zmluvu o predaji nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Š. - rodinný dom
súp. č. XX a p. č. XXX/X Q. XXX/X zastavané plochy a nádvoria v cene 92.000 eur. Žalobkyňa sa

zaviazala zaplatiť žalovanému odmenu 2,5 % z predajnej ceny, ďalej režijné výdavky 29 eur za jeden
úkon a 500 eur za splatenie záväzku v exekučnom konaní. Po ukončení sprostredkovania si žalovaný
ponechal 6.277,72 eur. Žalobkyňa nárok žalobcu uznala len čo do sumy 2.590 eur, čo predstavuje 2.300
eur odmenu vo výške 2,5 % za sprostredkovanie zo sumy 92.000 eur a hotové výdavky za 10 úkonov
po 29 eur, teda 290 eur.

3. Preto suma 3.687,72 eur, ktoré si žalobca ponechal, mu nepatrí. Naviac musela žalobcovi uhradiť
ešte sumu 84,60 eur z inej platby z vyúčtovania. Preto žiadala uhradiť sumu spolu 3.772,32 eur s úrokmi
z omeškania.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2018. Žalobkyňa zobrala nariadený termín
pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 15.11.2018.

5. Žalovanému predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 1.12.2018. V predvolaní bol poučený
o následku nedostavenia sa na pojednávanie s možnosťou rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

6. Pojednávania dňa 10.12.2018 sa zúčastnila len žalobkyňa osobne. Žalovaný napriek riadne splneným

podmienkam sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil.7. Žalobkyňa navrhla vo veci rozhodnúť podľa § 274 CSP a vydať rozsudok pre zmeškanie.

8. V zmysle § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. V danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného. Uplatnený bol nárok na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP. Žalovaný sa bez

ospravedlnenia nedostavil určený deň na pojednávanie, hoci mu bolo doručené v súlade s ustanovením
§ 178 ods. 2 CSP predvolanie, podľa ktorého mal dostatok času na prípravu (spravidla najmenej
päť dní predo dňom, keď sa pojednávanie konalo). Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie
dňa 1.12.2018, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.12.2018. V predvolaní bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Neprítomnosť

neospravedlnil vôbec. Žalobkyňa navrhla postup podľa § 274 CSP.

11. K veci treba dodať, že ustanovenie § 274 CSP upravuje predpoklady pre rozhodnutie pre zmeškanie
žalovaného (vydanie kontumačného rozsudku) na pojednávaní. Rozhodnutie je obligatórne, teda súd
musíprisplnenípodmienokrozhodnúťtoutoformou.Súdmalsplnenévšetkypodmienkyprerozhodnutie

podľa § 274 CSP, preto žalobe vyhovel.

12. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

13. V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. O tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Úspešná v spore bola žalobkyňa a preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
žalovanému.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremvýrokuozastaveníkonaniaavýrokuonárokuna
náhradu trov konania a okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. V takomto prípade možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.