Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217240
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716217240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: Q. M., G..
XX.XX.XXXX, K. Z. M., M. XXXX/X, o zaplatenie úrokov z omeškania, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.11.2017 č.k. 19Csp/177/2016 -40 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v astranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa
žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania, bližšie špecifikovaných v petite
žalobného návrhu. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 1 ods. 2, §
9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zamietol
žalobu ako nedôvodnú.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa uplatnila finančný nárok voči žalovanej z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX zo dňa 19.12.2012. Od žalovanej žalobkyňa požadovala zaplatenie úrokov z omeškania
pre neplnenie záväzkov zo zmluvy. Z odôvodnenia žaloby však nevyplynuli skutkové tvrdenia, o
ktoré by žalobkyňa svoj nárok opierala. Žalobkyňa neuviedla, s úhradou ktorých splátok sa dostala
žalovaná do omeškania, ako splátky vyplývajúce z úverovej zmluvy splácala a ani z akej sumy a za
aké obdobie žalobkyni patria jednotlivé úhrady zohľadňované pri určení doby, po ktorú sa omeškanie

z jednotlivých dlžných súm uplatňovalo. Žalobkyňa neuviedla, ani dátum, kedy došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Podľa textu žaloby žalovaná dlhuje okrem splátok úveru aj zmluvnú pokutu
312,- eur, poplatky za upomienky vo výške 20,- eur a trovy mediácie 70,85 eur a 284,79 eur. V petite
žaloby tieto nároky nenašli však uplatnenie, keďže žalobkyňa požadovala (len) úroky z omeškania.

4. Vychádzajúc z textu žaloby, žalovaná mala prestať plniť povinnosti zo zmluvy, preto žalobkyňa
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Z textu žaloby tiež vyplynulo, že zmluvou o úvere žalobkyňa

poskytla žalovanej úver vo výške 1000,- eur a žalovaná mala uhradiť spolu 1.968,- eur (1.000,- eur úver
a 968,- eur poplatok). Napriek tomu žalobkyňa tvrdí, že žalovaná doposiaľ uhradila sumu 2.746,- eur,
teda sumu, ktorá vysoko prekračuje celkovú sumu, ktorú mala žalovaná titulom úveru uhradiť.5. Z výsluchu žalovanej súd prvej inštancie zistil, že žalobkyňa zaslala mzdovej učtárni dohodu o
zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa vykonávali zrážky zo mzdy od 3.11.2013 do 8.7.2016, kedy
podľa písomného vyjadrenia žalobkyne bola uhradená istina a poplatok z úveru. Zo zmluvy o úvere

vyplýva, že istina a poplatok predstavujú 1.968,- eur a nie sumu 2.746,- eur, ako tvrdí žalobkyňa. Podľa
písomného vyjadrenia žalobkyne je žalovaná k 12.7.2016 povinná ešte uhradiť úroky z omeškania, preto
má zamestnávateľ pokračovať vo vykonávaní zrážok zo mzdy až do uhradenia celej sumy 3.709,62 eur.
Z textu žalobného návrhu pritom vyplýva, že žalobkyňa omeškanie pravdepodobne kapitalizovala podľa
jednotlivých splátok zo zrážok zo mzdy, ktoré predstavovali 82,- eur. O týchto skutočnostiach sa však

žalobkyňa v žalobe vôbec nezmieňuje. Súdu prvej inštancie preto nebolo zrejmé, aké nároky žalobkyňa
voči žalovanej uplatňuje, keďže dala pokyn zamestnávateľovi na zrážky úrokov z omeškania.

6. Výsledky dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie tak odôvodňujú záver, že žalobkyňa
vysoko prekročila oprávnenosť svojich nárokov. Predložená úverová zmluva je navyše nerovnovážna,
výrazne v neprospech spotrebiteľa, keď napríklad RPMN je neprimerane vysoké (304,1 %) a zmluva

neobsahuje ani podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

7. Nakoľko žalobkyňa uplatnený nárok žiadnym spôsobom neodôvodnila a ani tento nepreukázala,
žalobu zamietol.

8. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná náhradu trov konania
nepožadovala, preto jej ju súd nepriznal.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm.b),d),f)ah)C.s.p.aodvolaciemusúdunavrhla,abyrozsudokzrušilavrátilvecsúduprvejinštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukázala na ods. 15 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, z ktorého vyplýva, že zmluvné strany sa dojednali v zmysle § 262 ods. 1
Obchodného zákonníka, že všetky právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Dohoda
o voľbe Obchodného zákonníka môže byť obsiahnutá ako osobitné ustanovenie zmluvy, alebo môže
byť obsiahnutá aj samotnej písomnej dohode. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je možné na zmluvu

aplikovať zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy nevyplýva absencia o
uvedení výšky, počtu a termínov splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Výška RPMN je uvedené
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok
za spracovanie zmluvy nielen že pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Poplatok za poskytnutie úveru nie
je neprimerane vysoký vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný (správne má byť zrejme žalobkyňa -

poznámka odvolacieho súdu) je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania ako aj podnikateľské
náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Dohodnutá výška úrokov nie je neprimeraná a nie je ani
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia

pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru,
že odvolanie nie je opodstatnené.

11.Rozsudokjevovýrokuvecnesprávne,pretohoodvolacísúdvzmysleust.§387ods.1C.s.p.potvrdil.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 12.12.2018 o 10.30 hodine v
pojednávacej miestnosti č.dv. 202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 06.12.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p.

13. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú
naplnené.

14. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby na závere, že žalobkyňa neuniesla

bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno o preukázaní nároku na zaplatenie úrokov z omeškania voči
žalovanej. Odvolací súd sa s týmito dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).15. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby na tom závere, že žalobkyňa
neposkytla súdu dostatočné skutkové okolností, ktoré by zakladali a odôvodňovali prejednávaný nárok
a na preukázanie svojich tvrdení neuviedla ani žiadne dôkazy. Preto žalobu zamietol.

16. Dokazovanie v sporovom konaní je upravené v § 185 a nasl. C.s.p. S dokazovaním však imanentne
súvisia aj povinnosti, ktoré musia strany splniť ešte predtým, ako súd začne dokazovať, a to je povinnosť
strán tvrdiť a navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odvolací súd považuje za správny
názor súdu prvej inštancie, ktorý z dôvodov uvedených podrobne v napadnutom rozsudku zamietol

žalobu, keďže mal za to, že žalobkyňa nesplnila povinnosť tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť vo vzťahu
k uplatnenému nároku.

17. Odvolacie námietky žalobkyne nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku,
keďže ani nekorešpondujú s dôvodmi, uvedenými súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku.

18. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil rozsudok v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správny.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 369 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže v odvolacom konaní

úspech nemala a úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol
tak, že nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).