Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010176
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7912010176.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov JUDr. Evžena Kelija, v trestnej veci obžalovaného F. M. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.c), písm. d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
21. novembra 2018, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa

3.7.2018, sp. zn. 4T/53/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 3.7.2018, sp. zn. 4T/53/2012 podľa § 285
písm. a) Tr. poriadku obžalovaného F. M. , nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom P., N. č. XXXX/X, súd
oslobodil spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- od presne nezisteného mesiaca r. 2011 až do 6.10.2011 si v nepravidelných intervaloch
od nestotožnených dodávateľov zabezpečoval na doposiaľ nestotožnených miestach omamné a
psychotropnélátkymetamfetamín(pervitin),ktorédovážaldomiestasvojhoprechodnéhobydliskavobci

Q. 1, okr. P., kde ich prechovával, delil na bežné užívateľské dávky a odpredával stálym ako aj náhodným
konzumentom v okrese Michalovce za vopred dohodnutú sumu, pričom tieto patria medzi omamné a
psychotropné látky v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré
aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že na obvineného bola podaná dňa
23.02.2012 obžaloba pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.

Senát Okresného súdu Trebišov obž. F. M. spod skutku obžaloby oslobodil s tým záverom, že nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd oslobodzujúci rozsudok dôvodí tým, že aj produkované dôkazy v neprospech obžalovaného, a to
výsluchy svedkov Q. U., A. M., P. F., ako aj zaznamenaná telekomunikačná prevádzka (hovory a SMS
správy), nemôžu byť dostatočným podkladom pre vyslovenie záveru o jeho vine.S oslobodzujúcim rozsudkom sa obžaloba nestotožňuje. Svedecké výpovede vyššie uvedených osôb
dostatočne preukazujú, že obžalovaný v rodinnom dome v Q., okres Michalovce, prechovával pervitín. Aj
zo zaznamenanej telekomunikačnej prevádzky (hovorov a SMS správ) vyplýva, že medzi obžalovaným

a ďalšími osobami, ktoré sa drogovou trestnou činnosťou zaoberali a boli za ňu aj právoplatne odsúdené,
prebiehala komunikácia, ktorej predmetom boli drogy.

Obžalovaný F. M. bol usvedčený prečítanou výpoveďou svedka Q. U.. Ten vo výpovedi uviedol, že u
obžalovaného bol na párty trikrát v jeho rodinnom dome v Q.. Pričom v izbe, kde sa párty konala videl

na stole nasypaný biely prášok - pervitín. Kto chcel, tak si z neho mohol "šnupnúť" alebo primiešať do
cigarety. To, že pervitín sa v rodinnom dome obžalovaného nachádzal, potvrdila aj svedkyňa A. M., čo
potvrdzuje tú skutočnosť že obvinený prechovával vo svojom dome pervitín.

Z výpovede svedka P. F. vyplýva, že raz si kúpil pervitín od obž. M. takým spôsobom, že počul, že
obžalovaný je užívateľom pervitínu, preto ho telefonicky požiadal o pervitín. Ešte v ten istý deň sa

svedkovi F. telefonicky ozvala namiesto obžalovaného svedkyňa A. M., s ktorou sa aj F. stretol a pervitín
od nej kúpil. Uvedená skutočnosť je potvrdená telefonickými hovormi a SMS správami.

Má za to, že uvedené dôkazy, preukazujú, že obž. F. M. svojím konaním naplnil všetky zákonné pojmové
znaky žalovaného zločinu a preto poukazujúc na spôsob spáchania skutku, ako aj na okolnosti, za

ktorých bol čin spáchaný, navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach oslobodzujúci rozsudok Okresného
súdu Trebišov zrušil a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný F. M.. Vo svojom vyjadrení uvádza, že odvolací súd
správne poukázal na závery znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice

a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, v zmysle ktorých pri domovej
prehliadke neboli zistené žiadne, zdôrazňuje žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali prechovávame
omamnýchčipsychotropnýchlátok.Totokonštatovaniesavzťahovaloajnazaistenépredmetyzrôznych
častí domu a osobitne aj vo vzťahu k biologickej vzorke moču mňa ako obžalovaného.

Prokurátorjednoznačneneuniesoldôkaznébremeno,pričomsúdniejeodrekodifikácieorgánomčinným
v trestnom konaní a nie je tak pomocníkom, či náhradníkom prokurátora. Ak má prokurátor za to, že
v konaní boli prezentované dve protichodné skupiny dôkazov, potom je nutné uzavrieť, že za danej
procesnej situácie bolo na mieste aplikovanie princípu in dubio pro reo, nakoľko pochybnosti o mojej
vine sa prokurátorovi nepodarilo odstrániť ďalším dokazovaním a preto bolo nevyhnutné rozhodnúť v

zmysle oslobodzujúceho rozsudku.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil , že
odvolanie poškodeného nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Aj vo vzťahu k odvolacím námietkam prokurátora odvolací súd zdôrazňuje, že uplatnenie ustanovenia §
285 písm. a) Tr. por. predpokladá, že z dokazovania vykonaného v priebehu celého trestného stíhania
nemožno spoľahlivo (bez rozumných a dôvodných pochybností) uzavrieť, že sa vôbec stal skutok
uvedený v žalobnom návrhu, ktorý je predmetom rozhodovania na hlavnom pojednávaní.Oslobodenie podľa tohto ustanovenia je dôvodné tak v prípade, pokiaľ sa preukáže, že sa skutok nestal,
ale i vtedy, ak po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a po všestrannom zhodnotení všetkých

dostupných dôkazov zostanú dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok naozaj stal.

V tejto súvislosti krajský súd zvýrazňuje v súlade so záverom okresného súdu, že v posudzovanej
veci nebolo dostatočne preukázané, že sa skutok stal spôsobom popísaným v obžalobnom návrhu s
tým, že pre tento záver svedčia výsledky nielen znaleckého dokazovania vykonaného Kriminalistickým

a expertíznym ústavom PZ Košice, ako aj znaleckým posudkom znalkyne z odboru zdravotníctvom
a farmácia, odvetvie toxikológia z ktorých je celkom jednoznačné zistenie viažuce sa k neexistencii
skutočností nasvedčujúcich prechovávaniu omamných či psychotropných látok samotným obžalovaným
F. M. v mieste, kde podľa obžaloby malo dôjsť k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti.

Ani obsah ďalších vykonaných dôkazov v prípravnom konaní, ako i prvostupňovým súdom neusvedčuje

obžalovaného z priamej účasti na žalovanom trestnom čine, rovnako tak nepotvrdzuje ani spôsob
spáchania skutku, či okolnosti spáchania žalovaného skutku obžalovaným.

Zhodnotiac hore uvedené krajský súd konštatuje, že v posudzovanej veci nedošlo k pochybeniu
okresným súdom, keď tento aplikoval horeuvedený zákonný postup a obžalovaného F. M. spod obžaloby

Okresného prokurátora v Trebišove oslobodil aplikujúc ustanovenie § 285 písm. a) Tr. por..

Tento dôvod oslobodenia tak, ako bol formulovaný prvostupňovým súdom je dôsledkom uplatnenia
zásady prezumpcie neviny podľa čl. 40 ods. 2 ESĽP a § 2 ods. 12 Tr. por., ktorá spočíva okrem iného v
tom, že nepreukázaná vina má rovnaký význam ako preukázaná nevina.

S poukazom na vyššie uvádzané si krajský súd v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie
napadnutého rozsudku okresného súdu, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu o nutnosti
aplikácie ust. § 285 písm. a) Tr. por. a keďže sa so závermi okresného súdu krajský súd stotožňuje, tak
na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.