Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012203
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 16.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. L., nar. XX.XX.XXXX v Z., tr. bytom Z., O. XXXX/X,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.

1Pv 47/17/3309 zo dňa 28.09.2017 pre prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na
skutkovom základe, že

dňa 13.01.2017 v čase o 20,10 hod. v Z. na ulici P. mal v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom zelenú
sušenú rastlinu, kde bolo znaleckým skúmaním zistené, že sa jedná o marihuanu o celkovej hmotnosti
753 mg, ktoré obsahovalo viac ako 20 mg účinnej látky THC, čo predstavuje jednu obvykle jednorazovú

dávku drogy, ktorú dobrovoľne po zákonnom poučení vydal, pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je
zaradená do I. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to výsluchom obžalovaného U. L., svedkov Mgr.
K. I., svedka U. V. a U. M., za súhlasu procesných strán v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. oboznámil
znalecký posudok KEUPZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/1004. V zmysle § 269 Tr. por. boli

oboznámené listinné dôkazy, najmä správy o povesti, odpis registra trestov, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov, ako aj zápisnica o zadržaní podozrivej osoby a zápisnica o vydaní veci.

Obžalovaný U. L. k svojim osobným pomerom uviedol, že je slobodný a že študuje na K. univerzite v
K., v študijnom programe technológia údržby lietadiel, pričom navštevuje druhý ročník, kde dosahuje
dobré študijné výsledky.

Zároveň využil svoje zákonné právo vo veci nevypovedať.

Svedok Mgr. K. I., Mestský policajt v Z., vypovedal k predmetnej trestnej veci, že bol zavolaný s kolegom
U. V. na preverenie oznámenia, že v Z. na P. ulici za garážami neznámi muži používajú zábavnúpyrotechniku, ktorá bola v tom čase zakázaná. Keď sa presunuli na miesto, za garážami spozorovali
dvoch mužov, ktorí si zapaľovali cigaretu, pričom podľa vône sa jednalo o marihuanu. Od týchto osôb
svedok vypýtal doklady, aby ich stotožnili, pričom obžalovaný vytiahol z oblečenia igelitové vrecko s

neznámou zelenou sušinou. Svedok ani jeho kolega tento predmet do ruky nechytali, ale privolali hliadku
štátnej polície. Po príchode hliadky polície bol obžalovaný vyzvaný po poučení, aby dobrovoľne vydal
veci, ktoré má pri sebe. Príslušníci polície postupovali formálnym a podľa neho zákonným spôsobom.
Obžalovaný dobrovoľne vydal príslušníkom polície plastové vrecko so zelenou sušinou.

Výpoveď svedka Mgr. K. I. bola potvrdená aj výpoveďou druhého mestského policajta, a to U. V..

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj priateľ obžalovaného, U. M., ktorý sa nachádzal spolu s
obžalovaným na mieste, kde obžalovaný vydal hliadke polície plastové vrecko so zelenou sušenou
rastlinou. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi na hlavnom pojednávaní mu bola prečítaná výpoveď z
prípravného konania v zmysle § 264 ods. 1 Tr. por. na návrh prokurátora, pričom svedok uviedol, že

si pre odstup času už v súčasnosti na podrobnosti zákroku polície voči obžalovanému nespomína, ale
potvrdil pravdivosť jeho výpovede v prípravnom konaní.

Zasúhlasuobžalovanéhoaprokurátoravzmysle§268ods.2Tr.por.boloboznámenýznaleckýposudok
KEUPZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/1004 zo dňa 10.02.2017, kde v závere sa konštatuje,

že predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo rastlinný materiál - sušené konope s
hmotnosťou 753mg a s obsahom účinnej látky THC väčším ako 20mg. Účinná látka tetrahydrokanabilon
(THC) je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach, prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do 1. skupiny psychotropných látok.
Predložená marihuana je považovaná za minimálne dve bežné jednotlivé dávky drogy.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 13.01.2017 o 20,15 hod. vyplýva, že podľa § 89 ods. 1 Tr. por. a po
poučení bol U. L. vyzvaný na vydanie neznámej zelenej sušenej rastliny zabalenej v plastovom vrecku
s tlakovým uzáverom, ktorú vec tento dobrovoľne vydal pre účely trestného konania.

Zo správy Mestského úradu v Z. vyplýva, že obžalovaný je slobodný a neevidujú na neho priestupok,
ktorý by prejednával Mestský úrad v Z.. V odpise z registra trestov nemá žiadny záznam. Vo výpise
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má jeden záznam zo dňa 30.10.2014, kedy sa dopustil
priestupku podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 377/2004 a bola mu uložená bloková pokuta vo výške
5Eur. Vec prejednávala železničná polícia.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti rozsudku. Bolo preukázané, že obžalovaný prechovával pre vlastnú potrebu zelenú sušenú rastlinu
o hmotnosti 753mg, pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že sa jednalo o marihuanu, ktorá
obsahovala viac ako 20mg účinnej látky THC, čo predstavuje jednu obvykle jednorázovú dávku drogy.

Obžalovaný na mieste činu priznal príslušníkom mestskej polície, že má túto drogu pri sebe a následne
po príchode štátnej polície, túto po zákonnom poučení a výzve na vydanie veci dobrovoľne vydal. Súd
nezistil žiadne procesné pochybenia pri zaistení veci od obžalovaného ani chybný procesný postup
príslušníkov polície. Po formálnej stránke obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky žalovaného
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

alebo obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., pričom spáchanie skutku bolo preukázané
predovšetkým na základe výpovede svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní. Tieto uvedené
dôkazy vrátane listinných dôkazov vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich skutočnosť,
že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný U. L.. Množstvo marihuany, ktorú obžalovaný vydal,
považuje KEUPZ Bratislava za minimálne dve bežné jednotlivé dávky drogy. Podľa súdnej praxe pri

hmotnostnom kritériu zaisteného sušeného materiálu marihuany sa za obvykle jednorázovú dávku drogy
považuje množstvo zodpovedajúce 500mg vysušenej marihuany. Rastlinný extrakt obsahoval THC v
množstve väčšom ako 20mg. Uvedené množstvo bolo spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej
psychike pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi
následkami, pričom nehrozilo z toxikologického hľadiska bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia

zdravia, alebo priame ohrozenie života.

V predmetnom prípade sa súd zaoberal inštitútom materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. a
vyvodil záver, že hoci boli naplnené formálne znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu, je potrebnéu obžalovaného konštatovať, že závažnosť jeho konania je nepatrná. V posudzovanom prípade sa jedná
o veľmi nízke množstvo tzv. mäkkej drogy, ktorej užívanie v podobe fajčenia nespôsobuje bezprostredné
ohrozenie života ani zdravia. U obžalovaného sa jednalo o jednorázové vybočenie z rámca vedenia

riadneho života. Obžalovaný riadne študuje na vysokej škole, kde dosahuje dobré výsledky, pochádza
z usporiadanej rodiny a nebol nikdy súdne trestaný. V roku 2014 bol riešený železničnou políciou pre
priestupok za nerešpektovanie zákazu fajčenia na vyhradenom mieste. Obžalovaný nie je drogovo
závislý, je športovo založený a samotné prejednanie veci orgánmi činnými v trestnom konaní a pred
súdom sú pre neho dostatočným ponaučením. Samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní napriek

tomu, že odmietol vo veci vypovedať, vyslovil ľútosť nad tým, čo sa stalo s tým, že sa podobného konania
nedopustí. Vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného, súd vyhodnotil jeho konanie ako výnimku z formálneho
chápania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. a posúdil mieru závažnosti jeho
konania ako nepatrnú. Preto bolo potrebné v zmysle § 285 písm. b) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby

oslobodiť, pretože skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.