Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200678
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovou,vprávnejvecižalobcov:1/E.H.,rod.H.,

nar. XX.XX.XXXX, 2/ N. H., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. XX, XXX XX D., proti žalovaným:
1/ G. L., 2/ J. L., rod. L., E. Y. XXX/XX, XXX XX H., 3/ G. L., 4/ J. L., žalovaní 1/, 3/ a 4/ ako neznámi
spoluvlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Budkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ E. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, 2/
N. H., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, obaja trvale bytom Y. XX a žalovaných 1/ G. L., 3/
G. L., 4/ J. L. zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava a žalovaného 2/ J. L., rod. L., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom H., E. Y. XXX/XX, k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec Y., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu,
zobrazené ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, pod B1 na meno žalovaného 1/ v podiele
X/XX, pod B3 na meno žalovaného 3/ v podiele X/XX, pod B4 na meno žalovaného 4/ v podiele X/XX,
pod Y na meno žalobcov 1/ a 2/ v podiele XX/XX a pod Y na žalovaného 2/ v podiele X/X z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ E. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,

r.č. XXXXXX/XXXX, 2/ N. H., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, obaja trvale bytom Y. XX
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec Y., pod A parcely registra "E" evidované
na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, v podiele
X/X-ina (v celosti) do Y..

III. Žalobcovia 1/ a 2/ s úp o v i n n í zaplatiť žalovanému 1/ sumu 205,15 Eur, žalovanému 3/ sumu
835 Eur a žalovanému 4/ sumu 51,29 Eur, titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č.ú. M.: H XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanému 2/ náhradu vo výške 954,20 Eur v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovaným nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 06.04.2018 sa žalobcovia 1/ a 2/ proti žalovaným neznámym

spoluvlastníkom domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /
spoluvlastníckych podielov/ za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y.,
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX - orná pôda
o výmere XXX m2, pod B1 na meno žalovaného 1/ v podiele X/XX-ina a pod B2 na žalovaného 2/ vpodiele X/X-ina, pod B3 na meno žalovaného 3/ v podiele X/XX-in a pod B4 na meno žalovaného 4/ v
podiele X/XX-ina účasti k celku a pod Y na mená žalobcovi 1/ a 2/ v podiele XX/XX-ín účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že na pozemku majú záujem postaviť rodinný dom, v súčasnosti pozemok nie
je hospodársky využívaný, je zarastený burinou. Predmetný pozemok parc. E-KN č. XXXX sa nachádza
v Y. a má výmeru XXX m2. Na príslušnom liste vlastníctva sú evidovaní spolu s neznámymi vlastníkmi
pod B1 na meno G. L., ktorému prislúcha výmera XX,X m2, B2 J. L., ktorému prislúcha výmera XX,X m2,
pod B3 G. L., ktorému prislúcha výmera XX,XXX mX a B4 J. L., ktorému prislúcha výmera X,XXX m2.

P. spoluvlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond, čo vyplýva z § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991
Zb. v znení neskorších predpisov a tiež z ustanovenia § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Úradná cena pozemku je vyčíslená znaleckým posudkom č. 76/2018 vypracovaným znalcom
Ing. G. U. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu 5,59 Eur/m2, pričom na podiel
žalovaných neznámych spoluvlastníkov pripadá náhrada 1030 Eur.

3. Uznesením súdu zo dňa 28.09.2018, č.k. 5C/7/2018-38 súd pokračoval v konaní s právnym
nástupcom žalovaného 2/ J. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXX/XX, XXX XX H.,
ktorý je právnym nástupcom neznámeho spoluvlastníka J. L., pričom jeho dedičstvo bolo potvrdené
Osvedčením o dedičstve sp. zn. 7D/40/2016, Dnot/78/2016 vydaným dňa 07.06.2018 notárkou JUDr.
U. J., Notársky úrad so sídlom v X., X. P. XXX/X.

4. Strana žalobcov zotrvala na žalobe, ktorej žiadala vyhovieť poukazujúc na to, že sú vlastníkmi
ďalších 3 až 4 susedných parciel, ktoré ale susedia s hlavnou cestou a keďže do budúcna plánujú
postaviť rodinný dom, musia byť vzdialený aspoň 7 m od hlavnej cesty, preto majú záujme vyporiadať
sporný pozemok. Tento nie je hospodársky využívaný, je zarastený burinou. Žalovanému 2/, ktorý je

dedičom neznámeho spoluvlastníka boli ochotní uhradiť ním žiadanú náhradu 13 Eur/m2 a neznámym
spoluvlastníkom dohodnutú náhradu 5,59 Eur/m2.

5. Strana žalovaných 1/, 3/ a 4/ - ich zástupcom Slovenským pozemkovým fondom súhlasila so žalobou
po ustálení okruhu podielových spoluvlastníkov a ich právnych nástupcov a s cenou 5,59 Eur/m2.

6. Strana žalovaného 2/ súhlasila so žalobou, avšak žiadala náhradu 13 Eur/m2 aj pre žalovaného
3/, ktorého je jedným z jeho právnym nástupcom. Uvedenú skutočnosť dosiaľ súdu nedeklaroval z
dôvodu, že sa doposiaľ nepodarilo zistiť všetkých právnych nástupcov neznámeho spoluvlastníka a je to
v štádiu šetrenia. Dedičstvo po menovanom neznámom spoluvlastníkovi nebolo prejednané a zastupuje

ho Slovenský pozemkový fond. K osobe neznámeho spoluvlastníka dodal, že G. L. bol slobodný a
bezdetný a bol to brat jeho deda - J. L. (pôvodného žalovaného 2/).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so ZP
č. 76/2018 vypracovaným Ing. D. E., LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y., potvrdením A. Y., správou MV SR,

štátny archív v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko Dolný Kubín, Rozhodnutím č. 1618/34, lustráciou
registra obyvateľov, Osvedčením o dedičstve 7D/40/2016, Dno/78/2016 zo dňa 07.06.2018 a žalobe
vyhovel.

8. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre

obec a k.ú. Y., parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako E KN
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX a to žalobcovia pod Y v podiele XX/XX-ín účasti k celku,
žalovaný 1/ G. L. pod B1 v podiele X/XX-ina účasti k celku, žalovaný 2/ J. L. pod B2 v podiele X/X-ina
účasti k celku, žalovaný 3/ G. L. pod B3 v podiele X/XX-in účasti k celku a žalovaný 4/ pod B4 v podiele
X/XX-in účasti k celku. G. sa o pozemok, ktorý sa nachádza mimo zastavaného územia obce Y. v jej

okrajovej časti po ľavej strane cesty vedúcej do obce. Pozemok je v mierne svahovitom teréne, nie je
hospodársky využívaný a je zarastený burinou. Do budúcna je určený na individuálnu bytovú výstavbu.
Susedí s pozemkom, ktorého vlastníci sú žalobcovia, ktorí na pozemkoch plánujú výstavbu rodinného
domu. Ďalej zo znaleckého posudku č. 76/2018 M.. D. E. súd zistil, že cena nehnuteľností (jednotková
hodnota pozemku) predstavuje 5,59 Eur/m2. Žalobcovia sú väčšinoví spoluvlastníci a na ich podiel

pripadá výmera 183,50 m2, na podiel žalovaného 1/ pripadá z celkovej výmery 36,7 m2, na podiel
žalovaného 2/ pripadá z celkovej výmery 73,4 m2, na podiel žalovaného 3/ pripadá výmera 64,23 €/m2,
a na podiel žalovaného 4/ pripadá z celkovej výmery 9,175 m2. Z obsahu správ na osoby neznámych
spoluvlastníkov/žalovaných mal súd preukázané, že tieto osoby sa na území obce Y. nenachádzajú aobecnemávedomosťoichpobyteanioichexistencii.Súdďalejzistil,žeaktuálnyžalovaný2/jeprávnym
nástupcom neznámeho spoluvlastníka (jeho vnukom) a jeho dedičstvo bolo deklarované Osvedčením
o dedičstve vydaným 07.06.2018, pod sp. zn. 7D/40/2016, Dnot78/2016 notárkou JUDr. U. J., notárkou

so sídlom v Tvrdošíne, Trojičné námestie 184/4. Z dedičského rozhodnutia Čd/1618/34 (D/64/1932) súd
ďalej zistil, že neznámy spoluvlastník G. L. bol synom A. L. a bratom J. L. a jedným z jeho právnych
nástupcov je žalovaný 2/. Ostatní právni nástupcovia žalovaného 3/ sú súdu dosiaľ neznámi (nezistení)
v tom smere, že ich celkový okruh nie je dosiaľ ustálený.

9. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

11. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisovspozemkamia)vovlastníctve
štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom

alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a
c); obdobne postupuje správca.

12. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastníckypodielžalovanýchprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobcov,ktorých zároveňzaviazal

zaplatiť žalovaným náhradu a to žalovanému 1/ G. L. sumu 205,15 Eur, žalovanému 2/ J. L. sumu 954,20
Eur, žalovanému 3/ G. L. sumu 835 Eur a žalovanému 4/ J. L. sumu 51,29 Eur. Súd zistil, že rozdelenie
spornej nehnuteľnosti by bolo síce možné ale nie účelné vzhľadom k tomu, že sa jedná o pozemok
pri hlavnej ceste v susedstve pozemkov, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia a
vzhľadom na úzky pozdĺžny tvar pozemku by do úvahy prichádzalo len jeho priečne rozdelenie, čím

by v podstate ostatní spoluvlastníci stratili na pozemok prístup. Rozdelením nehnuteľností by neznámi
spoluvlastníci (niektorí z nich) s ohľadom na veľkosť ich podielu získali prakticky nevyužiteľný pozemok
malej výmery bez reálnej možnosti jeho ďalšieho využívania. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti by teda
bolo v rozpore s účelným využitím veci. Súd preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania,
účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov

aj spoluvlastnícky podiel žalovaných 1/, 3/ a 4/ zastúpených Slovenským pozemkovým fondom a aj
žalovaného 2/, ktorí s prikázaním jeho podielu do vlastníctva žalobcov za náhradu súhlasil. Žalobcov
zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel do výšky vo výroku rozsudku
uvedenej sumy, keď pri určení náhrady vychádzal z ceny pozemku určenej znaleckým posudkom vo
výške 5,59 Eur/m2 a u žalovaného 2/ a 3/ z dohodnutej ceny 13 Eur/m2, s ktorou žalobcovia súhlasili.

U žalovaného 3/ súd tak učinil z dôvodu, že žalovaný 2/ ako jeden z dedičov žiadal pri určení ceny
vychádzať z dohodnutej ceny, ktorú si po zistení a deklarovaní okruhu dedičov si potencionálni dedičia
rozdelenia. Prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu dôjde k účelnému
využitiu veci v súlade s územným plánom obce a napokon aj s umiestnením /polohou/ nehnuteľnosti.
Náhrady sú žalobcovia povinní zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu a pre žalovaného 2/

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcom nárok na náhradu trov
nepriznal, pretože si nárok na náhradu neuplatňovali. Zároveň súd v danej veci vzhliadol existenciudôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), ktoré spočívajú na strane žalovaných zastúpených
SR-Slovenským pozemkovýmfondom,vykonávajúcimlensprávunehnuteľnostineznámychvlastníkov.
Žalovaný 2/ si nárok na náhradu trov konania neuplatňoval a v konaní mu žiadne trovy nevznikli.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.