Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010394
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7916010394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.
decembra 2018, v trestnej veci proti obžalovanej U. G., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 14.6.2018
sp.zn. 0T/144/16 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.2 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho
výkonu, ako aj vo výroku o uloženom zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 360 ods.1 Tr.zák., s použitím § 56 ods.1, ods.2, § 38 ods.2,
ods.3, § 36 písm.j/ Tr.zák. u k l a d á obžalovanej U. G. T.. X.X.XXXX D. Y. V., M. Q., trvale bytom U.,
Y. XXXX/XX, bez prihlásenia U., Y. XXXX/X, peňažný trest vo výške 200,- € (dvesto eur).

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 14.6.2018 sp.zn. 0T/144/16 bola obžalovaná
U. G. uznaná vinnou z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák., na tom skutkovom

základe, že

dňa 13.9.2016 v čase okolo 20.45 hod. v U. T. O.. Y. Č.. XXXX/X sa z balkóna bytu na štvrtom poschodí
vyhrážala poškodenému I. G., ktorý sa nachádzal na balkóne bytu na treťom poschodí, slovami „Ty
skurvený hajzel, dal si mi odjebať psa a ja ti zato pozabíjam tote skurvené deti, aj teba!“, čo zopakovala
dvakrát, pričom tieto vyhrážky počula aj poškodená Y. N., ktorá sa nachádzala v obývačke uvedeného
bytu, čím takto u poškodených vzbudila dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Za to bol obžalovanej podľa § 360 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák. (§ 36 písm. j/
Tr. zákona) uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm.a) Tr.zák. bol výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložený.

Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. súd určil skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr.zák., § 51 ods. 3 písm. b) Tr.zák. uložil obžalovanej zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, obžalovaná do zápisnice
o hlavnom pojednávaní zahlásila odvolanie, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne
odôvodnila. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, aby svojím konaním naplnila všetky obligatórne znaky prečinu podľa § 360 ods.1 Tr.zák.
Celý prípad je postavený len na jednostranných tvrdeniach dvoch poškodených, ktoré obsahujú viaceré
rozpory a sú v protiklade s inými vykonanými dôkazmi. Výpovede poškodených odporujú aj záverom
znaleckého posudku, keď znalec konštatoval, že u obžalovanej nezistil prejavy patickej ebriety, či inej
psychotickej poruchy. Žiadala preto, aby bola podľa § 285 písm.a/ Tr.por. oslobodená spod obžaloby

okresného prokurátora.

Na podklade odvolania obžalovanej krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,
ako aj právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že žalovaný skutok sa stal

spôsobom a v rozsahu tak, ako to ustálil okresný súd vo výrokovej časti rozsudku a že tento skutok
spáchala obžalovaná U. G..

Ani krajský súd po preskúmaní jednotlivých dôkazov v danom prípade nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by uvedený skutkový záver okresného súdu spochybňovali. Je potrebné uviesť, že okrem poškodených

zo spáchania skutku je obžalovaná usvedčovaná najmä výpoveďou svedkov N. C. Z. D. I., príslušníkov
mestskej polície, ktorí počas toho, aby im poškodený G. opisoval, čo sa stalo, si všimli, že obžalovaná sa
nachádzala na balkóne svojho bytu, bola zjavne pod vplyvom alkoholu a naďalej poškodenému vulgárne
nadávala. Tvrdenie obžalovanej, že na balkóne vôbec nebola a že nebola v kontakte s poškodeným
sa týmito výpoveďami jednoznačne vyvrátilo. Taktiež pokiaľ ide o závery znaleckého posudku, sa

konštatuje, že u obžalovanej ide o osobnosť akcentovanú so známkami emočnej lability a zníženej
frustračnej tolerancie.

Za takejto dôkaznej situácie okresný súd následne správne konanie obžalovanej kvalifikoval ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák., pretože táto sa inému vyhrážala smrťou, ťažkou

ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.

Pokiaľ ide o uložený podmienečný trest, krajský súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že na
prevýchovu obžalovanej bude postačovať aj uloženie peňažného trestu bez uloženia zákazu požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Znalec vo svojom posudku totiž u obžalovanej zistil

občasný abusus alkoholu, avšak bez prejavov závislosti, ako aj bez abstinenčných prejavov. Zároveň
na margo tohto záveru o uložení peňažného trestu je potrebné uviesť, že obžalovaná doposiaľ súdne
trestaná nebola.

Preprípad,žebyzostranyobžalovanejdošlokúmyselnémuzmareniuvýkonupeňažnéhotrestu,krajský

súd jej uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.