Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010455
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818010455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, v trestnej veci obžalovaného P. S., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 04.02.2019 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. S. K.. XX.XX.XXXX B. Y., I. O. W. XXX, I.. Č.. O.
V., S. XX, Č. Y.

j e v i n n ý ,

že dňa 01.01.2018 v čase okolo 06:00 h v obci Slavošovce, okres Rožňava, v kuchyni bytu matky

obvineného v obytnom bloku Č.. XXX, pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcej spoločnej oslave
Novéhorokužiadalodpoškodenéhopeniazenacestudozahraničia,pričompoškodenýQ.S.uviedol,že
má len 15,- EUR na cestu domov, následne ho fyzicky napadol tak, že ho udrel po tvári, škrtil, prehľadal
ho a pod hrozbou ďalšieho násilia ho prinútil, aby mu odovzdal mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S8
Plus Black, s tým, že mu ho vráti po zaplatení 200,- EUR, inak ho predá, čím poškodenému spôsobil
zranenia s dobou liečenia do 7 dní a škodu vo výške 899,- EUR

t e d a

proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 274/2018 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.
l), § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok v lehote podmienečného odsúdenia.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 28.12.2018 obžalobu na obžalovaného P. S. pre skutok
kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to opísané
vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného, prečítaním obsahu vyšetrovacieho
spisu, listinných dôkazov bol skutkový stav preukázaný.

Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine

a treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa §
257 ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté
vyhlásenie o vine, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr.
por. zhodne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol prednesený okresným prokurátorom
na hlavnom pojednávaní. Potvrdil, že porozumel, čo tvorí podstatu skutku kladeného mu za vinu. Ako

obvinenýbolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolamudanámožnosťnaslobodnú
voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaný v rámci vyhlásenia potvrdil, že
porozumel aj právnej kvalifikácii skutku ako zločinu lúpeže tak, ako je to kvalifikované podľa § 188 ods.
l, Tr. zák. a bol oboznámený aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za
vinu. V konečnom dôsledku dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor a poškodená sa nevyjadrila.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v
akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom
o treste.

Všetky tieto skutočnosti vo svojom súhrne dávajú základ na vyvodenie záveru, že skutok pre ktorý bol
obžalovaný postavený pred súd, tento bol spáchaný, je možné ho posúdiť ako trestný čin a zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok spáchal obžalovaný.

Vina obžalovaného je založená na vlastnom priznaní sa, na vyhlásení obžalovaného, na výpovedi Q.
S., ale aj ďalších výpovedí zabezpečených v prípravnom konaní a to svedkyne a poškodenej Q. W.,
objektívnej lekárskej správy a fotodokumentácie, komunikácie medzi poškodeným Q. S. a svedkom H.
S. na facebooku.

Po zhodnotení všetkých dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že konanie poškodeného je
potrebné kvalifikovať ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák, pretože obžalovaný P. S. pod vplyvom
alkoholu fyzicky napadol poškodeného Q. S., tak že ho udrel po tvári, škrtil ho, prehľadal ho a pod
hrozbou ďalšieho násilia ho prinútil aby mu odovzdal mobilný telefón značky Samsung Galaxy S8 Plus
Black v hodnote 899,- EUR.

Objektívna stránka spočíva v použití násilia a hrozby násilia ako prostriedku na predpokladanie
kladeného odporu. Skutok bol spáchaný násilím keď obžalovaný použil aj fyzického násilia proti telesnej
integrite inej osoby a to všetko v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Objektom tohto zločinu je porušenie
oboch objektov a to okrem osobnej slobody aj majetok poškodeného. Z hľadiska subjektívnej stránky

ide o úmyselné konanie podľa § 15 písm. a) Tr. zák..

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. S. na všetky položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d,
f, g, h Tr. por. odpovedal zhodne áno. Pozitívne stanovisko zaujal v konečnom dôsledku aj prokurátor.

K osobe obžalovaného P. S. súd zistil, že sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava.
Príležitostne chodí na návštevy k svojej matke. S družkou a maloletými deťmi žije v Čechách, kde aj
pracuje. Na základe odpisu registra trestov súd zistil, že bol opakovane súdne trestaný prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť nie len ako mladistvý, aj ako dospelý aj k nepodmienečným trestom odňatiaslobody. Posledne sa tak stalo rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/35/2006, keď pre skutok
násilnej povahy súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ktorý mu bol

uložený dňa 03.05.2006 rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/15/2006. Tento trest vykonal
05.05.2008.

Pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. je možné uložiť trest na 3 až 8 rokov. V súlade aj s ust. §
38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím k jednej poľahčujúcej okolnosti, že sa obžalovaný k spáchaniu skutku

priznal a trestný čin aj úprimne oľutoval a priamo na hlavnom pojednávaní pred súdom sa aj ospravedlnil
poškodenému, ale na druhej strane pri zistenej jednej priťažujúcej okolnosti § 37 písm. m) Tr. zák., že
už bol za trestný čin odsúdený mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, ktorého výkon
mu podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Vzhľadom k tomu, že skutok spáchal pod vplyvom alkoholu mu bolo uložené aj obmedzenie spočívajúce

v zákaze užívania alkoholu a iných návykových látok v lehote podmienečného odsúdenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.