Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 0T/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010581
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518010581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 29.10. 2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. Z. , nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom F. XX, N.,
t. č. vo väzbe v Q. a Q. N. od XX.XX.XXXX,

sa uznáva vinným, že

sa v presne nezistenom čase krátko po 16:00 hod. dňa 14.09.2018 v Bratislave na S. č. XX v predajni
H. I. dopustil krádeže vecí zo šatne zamestnancov, a to takým spôsobom, že vošiel do predajne H. I., s
ktorej vošiel cez dvere pre zamestnancov do priestorov prístupných iba zamestnancom predajne, kde
následne vošiel do šatne pre zamestnancov odkiaľ z voľne položených tašiek odcudzil 1 ks mobilný
telefón zn. Samsung A5 2016, čiernej farby, nezn. výr. č. v hodnote 130,-Eur, 1 ks mobilný telefón
zn. Samsung S9 Plus, čiernej farby, nezn. výr. č. v hodnote 450,-Eur, peňaženku s obsahom hotovosť

700,-Eur, občiansky preukaz, zdravotný preukaz, platobná karta všetky doklady na meno L. B., ku
škode poškodenej L. B. a ďalej odcudzil peňaženku zn. MK v hodnote 50,-Eur, s obsahom hotovosť
10,-Eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz, zdravotný preukaz, platobné karty všetky doklady na
meno W. N., ku škode poškodenej W. N., ktoré si dal do svojej tašky, pričom ako opúšťal priestory pre
zamestnancov spozorovala ho pani L. B. a ihneď privolala kolegyňu W. N. a následne i pracovníka Z.,
č. XXXX, ktorý osobu zadržal a obmedzil na osobnej slobode, svojím konaním spôsobil poškodenej
L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 61B, N. škodu krádežou v celkovej výške 1280,-Eur a poškodenej
W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, N. škodu krádežou v celkovej výške 60,-Eur, pričom veci boli

následne poškodeným vrátené,
uvedeného konania sa T. Z. dopustil napriek tomu, že už bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
08.01.2018, spisová značka 4T 71/17 za prečin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2018,
teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujePodľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s požitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.10.2018, súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a

bol poučený v súlade s § 257 ods. 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania a
rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

Obžalovaný T. Z. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe.
Na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, či:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý mu je

kladený za vinu
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin,
odpovedal zhodne „áno.“

Stanoviskom prokurátora a obhajcu bolo, že navrhujú prijať vyhlásenie obžalovaného.

Súd v súlade s ust. § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná sa iba dokazovanie v súvislosti s výrokom

o treste.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj správy na obžalovaného a to odpis jeho registra trestov
a výpis z evidencie priestupkov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov 7 záznamov a to
pre majetkovú, drogovú trestnú činnosť i trestnú činnosť v súvislosti s vedením motorového vozidla.
Naposledy bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/71/17 zo dňa
08.01.2018, právoplatným dňa 05.04.2018, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Tr. zák. a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 2 mesiace so zaradením na jeho

výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ tri krát priestupkovo
prejednávaný a to pre priestupky proti majetku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania

trestnej činnosti, na jej závažnosť, následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu
obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia a možnosti jeho nápravy a prevýchovy. U obžalovaného
neprevyšoval pomer ani poľahčujúcich, ani priťažujúcich okolností, pričom poľahčujúcou okolnosťou u
neho bolo , že spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal a jeho spáchanie oľutoval a priťažujúcou
okolnosťou bolo, že už bol za trestný čin odsúdený.S poukazom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 22 mesiacov a na jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Podľa názoru súdu na
obžalovaného je potrebné pôsobiť takýmto nepodmienečným trestom, nakoľko sa z predchádzajúcich
výkonov trestov nepoučil , pričom v minulosti mu bol v piatich prípadoch uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody a v jednom prípade mu bol podmienečný trest premenený na trest nepodmienečný.
Takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako aj na zabezpečenie ochrany

spoločnosti.

O nároku na náhradu škody v predmetnej veci súd nerozhodoval, nakoľko poškodené L. B. a W. N. si
nárok na náhradu škody neuplatnili, keďže im boli všetky veci vrátené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde